Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 3, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714214122
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714214122.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v právnej veci
navrhovateľa: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom Mamateyova 17, 850
05 Bratislava, proti odporkyni: V. V., B.. XX.XX.XXXX, B. X. L. XXXX/XX, XXX XX T., toho času na
neznámommieste,zastúpená:I.V.,B..XX.XX.XXXX,X.R.XXXX/XXX,XXXXXT.,vkonaníozaplatenie
sumy 1.231,28 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.231,28 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy 1.231,28 Eur od 05.06.2014 do zaplatenia a trovy konania 1,50
Eur, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Martin dňa 22.10.2014, sa navrhovateľ
domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporkyni uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške

1.231,28 Eur s príslušenstvom, a to z titulu náhrady vynaložených nákladov poskytnutej zdravotnej
starostlivosti v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky.
Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 15.12.2014, č.k. 1Ro/2282/2014-9, ktorým návrhu
navrhovateľa na začatie konania v plnom rozsahu vyhovel. Uznesením zo dňa 18.09.2015, č.k.
11C/80/2015-27, súd zrušil vydaný platobný rozkaz, nakoľko tento sa odporkyni nepodarilo doručiť.
Uznesením zo dňa 18.09.2015, č.k. 11C/80/2015-29, súd ustanovil odporkyni opatrovníka Ladislava

Husára, aby ju zastupoval v tomto konaní, nakoľko jej pobyt sa súdu nepodarilo zistiť.
Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“). Navrhovateľ mal doručenie predvolania riadne vykázané dňom 28.10.2015, svoju
neúčasť na pojednávaní nijakým spôsobom neospravedlnil. Ustanovený opatrovník odporkyne mal
doručenie predvolania riadne vykázané dňom 28.10.2015, svoju neúčasť na pojednávaní taktiež nijakým
spôsobom neospravedlnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom
spise a to: oznámením zdravotnej poisťovne o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia
liečebnéhorežimuužitianávykovejlátkyzodňa30.05.2013,vyčíslenímnákladovVšeobecnejzdravotnej
poisťovne za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia zavineného treťou osobou,
výzvou na úhradu nákladov úhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku užitia návykovej

látky zo dňa 30.05.2014, a zistil tento skutkový stav:
Dňa 31.05.2013 odporkyňa užila návykovú látku, alkohol a v dôsledku uvedenej skutočnosti jej bola
poskytnutá zdravotná starostlivosť zo strany Univerzitnej nemocnice Martin. Nakoľko odporkyňa bola
poistencom navrhovateľa, navrhovateľ uhradil poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti náklady za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 1.231,28 Eur (lekárska služba prvej pomoci- 39,92 Eur,
spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky- 11,16 Eur, spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky- 16,20

Eur, ústavná starostlivosť 1.164,- Eur). Dňa 30.05.2014 navrhovateľ vyzval odporkyňu na plnenie za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku užitia návykovej látky, a to vo výške 1.232,78 Eur ( suma1.231, 28 Eur + suma 1,50 Eur ako náklady konania- poštovné), ktorú sumu odporkyňa doposiaľ
neuhradila.

Podľaust.§42ods.4písm.a) zákonač.577/2004Z.z.orozsahuzdravotnejstarostlivostiuhrádzanejna
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej,
zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť,aksamuposkytlapreukázateľnevdôsledkuporušenialiečebnéhorežimualebovdôsledku
užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu

zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

Podľa § 22 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona
č. 95/2002 Z. z o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenec je povinný uhradiť
príslušnej zdravotnej poisťovni zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku
porušenia liečebného režimu alebo užitia návykovej látky.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný. Je nesporné, že odporkyni bola zdravotníckym zariadením (Univerzitnou nemocnicou Martin)
z dôvodu užitia alkoholických nápojov, resp. inej návykovej látky poskytnutá zdravotná starostlivosť,
pričom náklady s ňou vzniknuté, predstavujúce sumu 1.231,28 Eur hradil za odporkyňu poskytovateľovi

zdravotnej starostlivosti v plnej výške navrhovateľ. Navrhovateľovi následne v zmysle citovaných
zákonných ustanovení vznikol voči odporkyni nárok na úhradu predmetných nákladov spojených s
poskytnutou zdravotnou starostlivosťou, ktorá si však do času podania návrhu svoju povinnosť voči
navrhovateľovi nesplnila a dlžnú sumu neuhradila, hoci bola na jej zaplatenie riadne vyzvaná, a to
na základe vyššie uvedenej výzvy zo dňa 30.05.2014. Súčasne, v súvislosti s uplatneným nárokom

navrhovateľa považuje súd za potrebné poukázať na skutočnosť, že v priebehu konania sa pobyt
odporkyne nepodarilo zistiť, a teda na svoju obranu nevzniesla žiadne skutkové ani právne tvrdenia
a tieto nevzniesol ani jej súdom ustanovený opatrovník, z ktorého dôvodu súd považoval nárok
navrhovateľa za dostatočne osvedčený (preukázaný), tomuto v celom rozsahu vyhovel a zaviazal
odporkyňu na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.231,28 Eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd zároveň rozhodol o uplatnenom príslušenstve pohľadávky. Nakoľko sa odporkyňa dostala do
omeškania s plnením svojho peňažného záväzku v zmysle ust. § 517 ods. 1 veta prvá a ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, navrhovateľovi tak vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej
výške. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky v príslušnom období, t.j. 5,15 % ročne. Úrok z omeškania

potom súd navrhovateľovi priznal v ním uplatnenom rozsahu z dôvodu, že tento považoval za správny.
Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrov,potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ mal v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu jeho trov,
pozostávajúcich z poštovného vo výške 1,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).