Uznesenie Judgement was issued on Thursday, August 12, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3C/170/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515203603
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8515203603.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcov: 1/ S. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. O.
XX, XXX XX E. O., 2/C. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. O. XX, XXX XX E. O., pr. zast. JUDr.
Darinou Solárovou, advokátkou AK Košice, Škultétyho č. 3 proti žalovaným: 1/ OTP Banka Slovensko,
a.s., Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916, 2/ OTP Faktoring Slovensko s.r.o., Špitálska 61,
811 08 Bratislava, IČO: 45 730 008, 3/ Auctioneer s.r.o., Špitálska 61, 811 08 Bratislava, IČO: 45 881

014 v konaní o vydanie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd p r i k a z u j žalovanému v 2. rade zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou,
predmetom ktorej sú nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX ako:
- rodinný dom súp. č. XX, postavený na parc. reg. „C“ č. XXXX/XX,
- parc. reg. „C“ č. XXXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere 2104 m2,
- parc. reg. „C“ č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 189 m2,

- parc. reg. „C“ č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 204 m2
a
nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX ako:
- parc. reg. „C“ č. XXXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere 2100 m2 o podiele 1/1-ina k celku,
všetko vedené Okresným úradnom Stará Ľubovňa, katastrálny odbor, pre k.ú. E. O., do právoplatného

rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa podaným návrhom domáhali, aby súd vydal predbežné opatrenie, ktorým zakáže
žalovaným v 1., 2. a 3. rade uskutočniť dražbu nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX ako rodinný
dom súp. č. XX postavený na parc. reg. „C“ č. XXXX/XX, parc. reg. „C“ č. XXXX/X - trvalé trávnaté
porasty o výmere 2104 m2, parc. reg. „C“ č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 189 m2,
parc. reg. „C“ č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 204 m2 a nehnuteľnosti vedené na

LV č. XXXX ako parc. reg. „C“ č. XXXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere 2100 m2 v podiele 1/1-ina
k celku, zapísané v katastrálnom odbore, pre k.ú. E. O..

Svoj návrh na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 20.7.2015 odôvodnili tým, že žalobcovia ako
dlžníci na jednej strane so žalovaným v 1. rade ako veriteľom na strane druhej dňa 02.06.2008 uzatvorili
zmluvu o poskytnutí úveru na financovanie bývania č. 011/5009/08HSU a ňou bol dlžníkom poskytnutý

hypotekárny úver vo výške 255.261,24 eur a spotrebný úver vo výške 176.259,71 eur. Súčasťou zmluvy
o úvere bola aj zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam ZZ 1 ÚZ č. 011/5009/08HSU z
2.6.2008 medzi žalovaným v 1. rade ako záložným veriteľom a žalobcami ako záložcami.

Žalovaný v 1. rade listom zo dňa 2.2.2010 žalobcom oznámil, že ak v lehote do 7 dní dlžnú sumu
neuhradia, úver sa stane okamžite splatným a pristúpi k výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou.

Žalovanýv2.radelistomzodňa20.03.2012žalobcomoznámil,žemužalovanýv1.radedňa20.04.2011
pohľadávku zmluvou o postúpení postúpil.Dňa 23.08.2013 žalovaný v 2. rade žalobcom k podpisu predložil notársku zápisnicu N 197/2013, Nz
10409/2013, NCRIs 10664/2013 o uznaní dlhu, ako aj dve dohody o splátkach dlhu z toho istého dňa. Z
notárskej zápisnice, ani z dohôd o splátkach nevyplýva, že by žalovaný v 2. rade žalobcov poučil o tom,

že pohľadávka sa stala premlčanou. Z toho dôvodu žalobcovia popierajú platnosť dohôd o splátkach,
ako aj notárskej zápisnice o uznaní dlhu, všetko zo dňa 23.08.2013, pretože chýba prehlásenie dlžníkov,
žalobcov o tom, že v čase podpisu zmluvy mali vedomosti o premlčaní dlhu. Dôkazné bremeno v tomto
prípadejenažalovanomv2.rade.Dňa17.06.2015sauskutočnilaopakovanávporadídruhádobrovoľná
dražba, predmetom ktorej bol výkon záložného práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľnosti vedených na

LV č. XXXX a to rodinného domu súp. č. XX parc. reg. „C“ č. XXXX/XX, parc. reg. „C“ č. XXXX/X,
parc. reg. „C“ č. XXXX/XX a parc. reg. „C“ č. XXXX/XX, ako aj nehnuteľnosti parc. reg. „C“ č. XXXX/X
vedenej na LV č. XXXX. V notárskej zápisnici o opakovanej dobrovoľnej dražbe je nesprávne uvedené,
že predmet výkonu záložného práva neslúži žalobcom ako obydlie. Žalobcovia v ňom bývajú a majú
tam aj vedený trvalý pobyt a to konkrétne v rodinnom dome č. XX postaveného na parc. reg. „C“ č.
XXXX/XX. Týmto postupom žalovaný v 3. rade v rámci dražobného procesu porušil ust. § 33 zákona o

dobrovoľných dražbách. V odôvodnení svojho návrhu na vydanie predbežného opatrenia pr. zástupkyňa
žalobcov rozsiahle poukazuje na právnu úpravu o dobrovoľných dražbách a či táto je v súlade s Ústavou
SR a medzinárodným dohovorom o ochrane základných ľudských práv a slobôd a na neprijateľnosť
viacerých zmluvných dojednaní medzi účastníkmi konania.

Súd po preskúmaní predloženého návrhu, listinných dôkazov, ktoré boli do súdneho spisu predložené
zistil, že žalobcovia uzavreli so žalovaným v 1. rade zmluvu o úvere, na základe ktorej im žalovaný v
1. rade poskytol finančné prostriedky, ktoré sa zaviazali splácať, a to jednak hypotekárny úver vo výške
255.261,24 eur a spotrebný úver vo výške 176.259,71 eur. Žalovaný v 1. rade vystupoval v danom
prípade ako dodávateľ, pretože konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalobcovia v 1. a 2. rade

ako fyzické osoby zabezpečujúce svoje potreby, teda spotrebitelia, čo je zrejmé zo záhlavia zmluvy
o poskytnutí úveru. Vzhľadom na túto skutočnosť potom zmluvný vzťah svojim charakterom možno
posúdiť ako spotrebiteľský vzťah medzi účastníkmi.

Žalobcovia zabezpečili pohľadávku žalovaného v 1. rade záložným právom tak, ako je to deklarované

v čl. 2 zmluvy o zabezpečení pohľadávky na č.l. 18, nehnuteľnosťami vedenými na LV č. XXXX vo
vlastníctve O. G., rod. M. v podiele 1/1, nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX vo vlastníctve G. I. a G.
O., rod. M. v podiele 1/1, ďalej nehnuteľnosťami zapísanými na LV XXXX vo vlastníctve žalobcu v 1. a
2. rade zo dňa 2.6.2008. Nehnuteľnosti vo vlastníctve I. G. a G. O. boli následne kúpnou zmluvou zo
dňa 24.6.2008 prevedené na žalobcov v 1. a 2. rade.

Následne takto zabezpečenú pohľadávku postúpil žalovaný v 1. rade žalovanému v 2. rade a o tejto
skutočnosti upovedomil katastrálny úrad Stará Ľubovňa listom zo dňa 20.03.2012. Notárskou zápisnicou
N 197/2013 uznal žalobca v 2. rade spolu s manželkou ako žalobkyňou v 1. rade dlh žalovaného
v 2. rade a zaviazal sa ho splácať v pravidelných splátkach. Súčasne uzatvoril dohodu o splátkach

pohľadávky vo výške 97.933,87 eur, 202.554,63 eur a 207.124,10 eur. Žalovaný v 3. rade uskutočnil
dražbu nehnuteľnosti, ktorá bola založená, a to dňa 17.6.2015, avšak neúspešne. Predmetom tejto
dražby boli nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX a č. XXXX vo vlastníctve žalobcov v 1. a 2. rade.
Keďže predmetom dražby je aj rodinný dom súp. č. XX a podľa tvrdenia žalobcov, títo v ňom bývajú,
súd si vyžiadal správu z Obecného úrade E. O., pričom z vyjadrenia Obce zo dňa 03.08.2015 vyplýva,

že žalobcovia skutočne tento dom aj obývajú.

Súd po preskúmaní predmetného návrhu, predložených listín a správy z Obecného úradu E. O. dospel
k záveru, že návrh na vydanie predbežného opatrenia v tomto prípade je dôvodný.

V zmysle ustanovenia § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie,
ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkouosobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 6 O.s.p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu a bez

nariadenia pojednávania.

Spoukazomnavyššiecitovanézákonnéustanoveniajejednoznačné,žeúčelompredbežnéhoopatrenia
je rýchla, hoci dočasná úprava pomerov účastníkov, prípadne zabezpečenie výkonu existujúceho
alebo ešte nevykonateľného, prípadne možného rozhodnutia. Vydanie predbežného opatrenia však
predpokladá aspoň osvedčenie práva, resp. osvedčenie ohrozenia tohto práva a tiež, aby neboli

vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Súd pred vydaním predbežného opatrenia je
povinný skúmať aj všetky okolnosti nariadenia predbežného opatrenia a predovšetkým zobrať do úvahy,
či nárok účastníka na nariadenie takéhoto rozhodnutia je osvedčený a či existuje naliehavá potreba
okamžitého zásahu zo strany súdu.

Vychádzajúc z charakteru predbežných opatrení súd pred ich nariadením nie je viazaný povinnosťou
zisťovať všetky okolnosti, ktoré sú nevyhnutné a potrebné pre prípadné meritórne rozhodnutie vo veci.

Pri tomto druhu rozhodnutia súd nemusí mať aspoň dodržaný formálny postup stanovený pre
dokazovanie. Teda účelom predbežného opatrenia v zmysle citovaného je dočasná úprava pomerov

účastníkov. Základnou podmienkou jeho vydania je osvedčenie, že bez okamžitej, hoci len dočasnej
úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Je preto nevyhnutné, aby boli osvedčené
základné skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, ako aj osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Jedným zo spôsobov zabezpečenia pohľadávky je v zmysle platného právneho poriadku aj
zabezpečenie pohľadávky nehnuteľnosťou buď vo vlastníctve dlžníka alebo iných osôb. Takýmto
spôsobom si zabezpečil žalovaný v 1. rade aj pohľadávku, teda úver, ktorý poskytol žalobcom v
1. a 2. rade. Táto otázka nie je sporná. Pr. zástupkyňa žalobcov v 1. a 2. rade túto okolnosť
nespochybnila, avšak poukázala na viaceré neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré si sporné strany

dohodli a predovšetkým na okolnosť, že dlžníci uznali premlčaný dlh, o čom mali byť zo strany veriteľa
informovaný a túto povinnosť si nesplnil. Hoci porušil túto oznamovaciu povinnosť, bola nariadená
dražba, ako aj opakovaná dražba na rodinný dom, v ktorom žalobcovia v 1. a 2. rade majú prihlásený
trvalý pobyt a fakticky bývajú. Uplatnením výkonu záložného práva za podmienok tak, ako ich žalobcovia
v 1. a 2. rade napádajú v súvislosti s premlčaním výkonu záložného práva by došlo k porušeniu ich

práv ako spotrebiteľa, k vymoženiu sumy, na ktorú odporca v druhom rade nemá nárok a najmä k strate
obydlia žalobcov v 1. a 2. rade a taký výkon záložného práva v demokratickej spoločnosti predstavuje
neprimeraný zásah do práv na obydlie.

Naviac z úradnej činnosti súdu, ako aj listinných dôkazov doložených žalobcami je známe, že pred

Európskym súdnym dvorom (ESD) pod sp. zn. C-482/12 sa vedie konanie o predbežnej otázke, ktorú
ESD predložil Okresný súd Prešov. Uvedený súd žiadal ESD o rozhodnutie, či sa má smernica Rady
93/13EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách vykladať v tom smere, že
jej odporuje právna úprava členského štátu, akou je ustanovenie § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka
v spojení s ďalšími ustanoveniami právnej úpravy dotknutej vo veci, ktorá umožňuje veriteľovi vymôcť

plnenie z neprijateľných podmienok tak, že vykoná záložné právo predajom nehnuteľností aj napriek
námietkam spotrebiteľa, spornosti veci a bez posúdenia zmluvných podmienok súdom alebo iným
nezávislým tribunálom. Európska komisia vo svojich pripomienkach navrhla ESD dať odpoveď na
prejudiciálnu otázku v tom smere, že smernica Rady 93/13/EHS bráni takej vnútroštátnej úprave, ktorá
umožňuje vykonať záložné právo na plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok napriek námietkam

spotrebiteľa a bez posúdenia zmluvných podmienok súdom alebo nezávislým tribunálom.

Všetky výhrady žalobcov namietané v žalobnom návrhu budú predmetom dokazovania vo veci samej,
pokiaľ ide o jednotlivé zmluvné dojednania, premlčanie nároku atď.Teda vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v danom prípade žalobcovia osvedčili
svoj nárok, teda na akútnu potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Žalobcovia sú vlastníkmi

nehnuteľností citovaných vo výrokovej časti tohto uznesenia, ktoré sú v BSM manželov a tie sú založené
na poskytnutý úver pôvodne žalovaným v 1. rade. Súd má zato, že žalobcovia osvedčili svoje právo
k predmetným nehnuteľnostiam. Ohrozenie ich práva bolo osvedčené tým, že jeho výkonom, teda
predajom rodinného domu by mohli stratiť obydlie, v ktorom momentálne bývajú. Z toho dôvodu súd
návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyhovel.

Žalobcovia v 1. a 2. rade návrh na vydanie predbežného opatrenia podali súčasne so žalobou vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia