Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 3C/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815200186
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815200186.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci navrhovateľa: W.

K., nar. X.X.XXXX, bytom B. K..I.., P. XXX/XXX proti odporcovi: Q. K., nar. X.X.XXXX, bytom B. K..I..,
W.. J. XXX/XX, zast. Q.. K. K., nar. XX.X.XXXX, bytom B. K..I.., W.. J. XXX/XX o zrušenie výživného
na dospelé dieťa t a k t o

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa W. K., ktorú mal proti odporcovi Q. K. na základe
rozsudku Okresného súdu vo Vranove n.T. zo dňa 19.12.2011 č.k. 11C/156/2011 a to dňom 1.7.2014.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku

na tom základe, že rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou bola mu uložená povinnosť platiť
na výživu odporcu vo výške 90 eur mesačne, nakoľko odporca ukončil štúdium na vysokej škole a mal
by pracovať v zahraničí.

Odporca prostredníctvom svojej zástupkyne uviedol, že súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti ku
dňu podania návrhu a žiada, aby súd zaviazal navrhovateľa doplatiť výživné za október, november
a december 2014, kedy ešte nebol schopný sám sa živiť. Odporca sa pojednávania dňa 25.2.2015

osobne nezúčastnil s tým, že jeho neúčasť ospravedlnila jeho zástupkyňa z toho dôvodu, že pracuje
v zahraničí. Súd preto vykonal pojednávanie v neprítomnosti odporcu. Zást. odporcu na pojednávaní
uviedla, že odporca musel ukončiť štúdium, pretože nemali dostatok finančných prostriedkov a po
ukončení štúdia bol evidovaný na Úrade práce soc. vecí a rodiny vo Vranove n.T.. Potom, keďže žiadnu
prácu v mieste bydliska si nenašiel, rozhodol sa, že pôjde do zahraničia. Zást. odporcu uviedla, že ho
finančne podporovala a posielala mu peniaze do Anglicka.

Súd vykonal dokazovanie okrem výsluchu navrhovateľa, oboznámením sa s návrhom na čl. 1,
uznesením Okresného súdu vo Vranove n.T. zo dňa 25.1.2005 o výkone rozsudku Okresného súdu vo
Vranove n.T. sp. zn. Nc/407/01 čl. 2, rozsudkom Okresného súdu vo Vranove n.T. č.k. 11C/156/2011 na
čl. 4-7, vyjadrením odporcu k návrhu zo dňa 13.1.2015 na čl. 12, oznámením o vyradení uchádzača z
evidencie o zamestnanie Úradu práce soc. vecí a rodiny vo Vranove n.T. na čl. 16, potvrdením vysokej
školy Bezpečnostného manažérstva v Košiciach zo dňa 15.1.2015 na čl. 18.

Ďalej súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu Okresného súdu vo Vranove
n.T. sp.zn. 11C/156/2011.Z vykonaného dokazovania súd zistil, že Okresný súd vo Vranove n.T. rozsudkom zo dňa 19.12.2011
č.k.. 11C/156/2011-87 určil navrhovateľovi povinnosť platiť výživné na odporcu v sume 90 eur mesačne
vopred, počnúc dňom 4.7.2011 do budúcna. Ako to vyplýva z potvrdenia vysokej školy Bezpečnostného

manažérstva v Košiciach zo dňa 15.1.2015 na čl. 18 tak, odporca O.. Q. K. dňom 3.6.2014 úspešne
absolvoval štátnu záverečnú skúšku s tým, že v akademickom roku 2014/2015 na druhý stupeň
vysokoškolského štúdia nenastúpil. Podľa oznámenia o vyradení uchádzača o zamestnanie z evidencie
uchádzačov o zamestnanie zo dňa 28.8.2014 tak, Úrad práce soc. vecí a rodiny Vranove n.T. oznamuje
odporcovi Q. K., že na základe preukázania začatia vykonávania zárobkovej činnosti v členskom štáte

EÚ, ho vyraďuje z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 29.7.2014.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich možností,

schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 78, ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné, len na návrh.

Po vykonanom dokazovaní mal súd za to, že zanikla zákonná vyživovacia povinnosť navrhovateľa
voči odporcovi dňom 1.7.2014, preto návrhu navrhovateľa súd vyhovel a vyživovaciu povinnosť zrušil,
nakoľko z oznámenia Úradu práce soc. vecí a rodiny vo Vranove n.T., ktoré bolo zaslané odporcovi
vyplýva, že v priebehu mesiaca jún 2014 preukázateľne začal vykonávať zárobkovú činnosť v členskom
štáte EÚ a preto ho vyradil z evidencie o zamestnanie. Ďalej ako to vyplýva z potvrdenia vysokej

školy Bezpečnostného manažérstva v Košiciach, odporca Q. K. dňom 3.6.2014 ukončil vysokoškolské
štúdium. Takto z dokazovania vyplýva, že po ukončení vysokoškolského štúdia štátnou záverečnou
skúškou dňa 3.6.2014, odporca Q. K. sa zaevidoval na Úrade práce soc. vecí a rodiny vo Vranove
n.T. ako nezamestnaný a následne po preukázateľnom zistení zamestnania odporcu v štáte EÚ, bol z
evidencie vyradený.

Námietky zást. odporcu v tom smere, že odporca nepokračoval v štúdiu, lebo nemal finančné
prostriedky, že bol evidovaný na Úrade práce ako nezamestnaný, že si v mieste bydliska nemohol nájsť
prácu a musel odísť pracovať do zahraničia, nemohol súd zohľadniť, pretože odporca po ukončení
vysokoškolského štúdia dosiahol titul Bc., ďalej sa nepripravoval na výkon povolania, tým, že bol

zaevidovaný ako nezamestnaný na Úrade práce soc. vecí a rodiny vo Vranove n.t., mal nárok na rôzne
sociálne dávky a príspevky a ako dospelá osoba, bol schopný sám sa živiť. Takto k zmene pomerov
pokiaľ sa týka platenia výživného zo strany navrhovateľa nedošlo dňom tak, ako to žiada zást. odporcu
dňa 13.1.2015, ale dňom 1.7.2014.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, nakoľko si navrhovateľ trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.