Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714208467
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adelaide Emilia Kuhn
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714208467.3

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: K. P., E. XXX/X, I., proti žalovanému: PRO CIVITAS s.r.o.
Vajnorská 100/A, Bratislava, zast. JUDr. Veronika Kubriková, PhD., advokátka so sídlom E., N. XX, o
odklad vykonateľnosti a zrušenie rozhodcovského rozsudku s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 16.07.2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal o odklad vykonateľnosti a zrušenie
rozhodcovského rozsudku s prísl.

Počas konania došlo dňa 20. 04. 2015 na súd písomné podanie žalobcu, ktorým vzal návrh na

začatie konania späť, žiadal konanie zastaviť a účastníkom náhradu trov konania nepriznať. Späťvzatie
odôvodnil tým, že žalobu podal na základe poučenia rozhodcovského súdu. Uviedol, že rozhodcovský
súd nemal vo veci právomoc konať z dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky, a preto jeho rozsudok
nemážiadneprávneúčinky.Boltohonázoru,ževdanejspotrebiteľskejvecibudesúdvprípadeexekúcie
sám preskúmavať túto otázku. Žalobca navrhol, aby súd z dôvodov hodných osobitného zreteľa náhradu
trov konania žalovanému nepriznal, nakoľko poberá starobný dôchodok v sume 513 eur, z neho platí

175 eur SIPO, 124 eur splátku v exekučnom konaní, 80 eur splátku EOS KSI s.r.o. a 134 eur mu ostáva
na osobnú spotrebu.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu súd konanie v súlade s citovanými ustanoveniami zastavil.

Podľa § 150 ods. 1 O. s. p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,

ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 146 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak
niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V danej veci
zastavenie konania zavinil žalobca a to tým, že zobral žalobu späť, preto žalovanému patrí náhrada
trov konania. Ustanovenie § 150 O. s. p. súdu umožňuje, aby vo výnimočných prípadoch z dôvodov

hodných osobitného zreteľa účastníkom, vedľajším účastníkom alebo štátu, ktorí by inak mali právo
na náhradu trov konania, túto náhradu celkom alebo z časti nepriznal. Súd vzhľadom na sociálne,osobné a majetkové pomery žalobcu, ktorý je starobným dôchodcom, prihliadnuc na jeho príjmy a
výdavky, žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Vzal pritom do úvahy aj majetkové pomery
žalovanéhoakoúčastníka,ktorémubyinaknáhradatrovkonaniapatrila.Nakoľkoježalovanýprávnickou

osobou, nepriznanie mu náhrady trov konania nemožno považovať za neprimerané zasiahnutie do
jeho majetkovej sféry. Súd prihliadol aj na tvrdenie žalobcu, že tento mal od začiatku výhrady k
rozhodcovskémukonaniu,ktoréžalovanýignorovalaneumožnilmubrániťsvojeprávopredvšeobecným
súdom. V konečnom dôsledku súd skonštatoval, že žalobca vzal návrh na začatie konania späť z
dôvodu, že si bol istý, že daný rozhodcovský rozsudok preskúma exekučný súd a len z uvedeného

dôvodu je podaná žaloba nadbytočná.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia podaním adresovaným a

doručeným tunajšiemu súdu (§ 374 ods. 4 OSP).
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu

vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.