Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 12, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715200289
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715200289.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154, zast. JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanej: Z. H., H.. XX.XX.XXXX,
C. C., A. XXX/XX, o zaplatenie sumy 390,04 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 310,24 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania
ročne od 3.2.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 94,51 eur, z toho sumu 75,91 eur na
bankový účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Ján Šoltés, advokát, Bratislava IBAN: SK50 1111 0000
0068 1209 3000, BIC: UNCRSKBX, to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok
( právny predchodca terajšieho žalobcu ) podaný na tomto súde dňa 16.1.2015 sa začalo medzi
účastníkmi konanie o zaplatenie žalovanej sumy s prísl. Po začatí konania súd uznesením z 24.6.2015
a s právoplatnosťou k 12.8.2015 pripustil vstup terajšieho žalobcu do konania na miesto pôvodného
žalobcu a to z dôvodu, že pôvodný žalobca zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.4.2015 postúpil
žalovanú pohľadávku terajšiemu žalobcovi a čím je daná jeho aktívna legitimácia v konaní.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 390,04 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Súd verejne vyhlásil rozsudok dňa
12.10.2015 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov a to v zmysle § 156 ods.3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o pôžičke uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovanou dňa 25.6.2011 na sumu 438,90 eur, predžalobnou upomienkou - vyhlásením okamžitej
splatnosti pôžičky právnym predchodcom žalobcu dňa 25.1.2012, prehľadom splátok a úhrad pôžičky,
šetrením bydliska žalovanej a zmluvou o postúpení pohľadávok medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalobcom z 1.4.2015 vrátane identifikácie postúpenej žalovanej pohľadávky , na základe čoho zistil
tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o pôžičke dňa 25.6.2011 na sumu 438,90

eur , akontácia z toho činila 39,90 eur a žalovaná sa zaviazala pôžičku splatiť v 20. mesačných splátkach
po 19,95 eur do konečného termínu splatnosti február 2013. Ku dňu 25.1.2012 právny predchodca
žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť pôžičky, ktorú žalovaná neuhradila. Z prehľadu splátok a úhrad
pôžičky vyplýva, že ku dňu zosplatnenia pôžičky žalovaná uhradila len akontáciu 39,90 eur a 2 mesačnésplátky a to v auguste 2011 spolu v sume 39,90 eur, takže spolu uhradená suma je 79,80 eur. Z
uvedeného prehľadu vyplýva, že zostatok zosplatnenej pôžičky činí sumu 390,68 eur, avšak žalovaná
suma je 390,04 eur. Vzhľadom na podanie žaloby na súd dňa 16.1.2015 súd prihliadol k tomu, že v

žalovanej sume sú zahrnuté aj premlčané mesačné splátky za mesiace september až december 2011
spolu v sume 79,80 eur ( 4 x 19,95 eur ), pretože žaloba bola podaná na súd o zaplatenie tejto sumy
po uplynutí zákonnej 3- ročnej všeobecnej premlčacej lehoty a žalovaný rozdiel 310,24 eur (390,04eur
- 79,80eur ) nie je premlčaný.

Podľa § 524 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie ( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu. Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013. V čase od 14.12.2011 do 10.7.2012 činila úroková sadzba ECB v hlavných
refinančných operáciách 1 % + 8 % k tomu (podľa predchádzajúcej právnej úpravy platnej do 31.1.2013),
čo je spolu 9 % úrok z omeškania ročne .

Podľa § 5b Zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v znení platnom od 1.5.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada ja bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103, veta prvá Obč. zák. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel v časti

zaplatenia prisúdenej sumy 310,24 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 3.2.2012 až do
zaplatenia, v ktorej časti žalobca svoj nárok riadne preukázal a odôvodnil. Vzhľadom na ukončenie
zmluvného vzťahu o pôžičke jednak vyhlásením jej okamžitej splatnosti k 25.1.2012 a jednak ukončením
dojednanej lehoty na splatenie pôžičky vo februári 2013, ďalej ide medzi účastníkmi o záväzkový vzťah
o zaplatenie dlžnej peňažnej sumy s prísl. Keďže žalovaná má postavenie spotrebiteľa, súd ex offo

prihliadol k premlčaniu prevyšujúcej časti žalovaného nároku a to o zaplatenie mesačných splátok za
september až december 2011, splatných k 20.dňu daného mesiaca, spolu v sume 79,80 eur, keďže
žaloba bola podaná až po uplynutí 3-ročnej všeobecnej premlčacej lehoty a to u každej žalovanej
mesačnej splátky. Z uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu v tejto prevyšujúcej časti ako nedôvodnú
zamietol. Súd dodáva, že na plynutie zákonnej premlčacej lehoty nemá žiaden vplyv postúpenie

pohľadávky z pôvodného veriteľa na terajšieho žalobcu, žalobca tým len odôvodňuje svoju aktívnu
legitimáciu.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 a 3 OSP. Prevažne úspešnému žalobcovi
súd priznal náhradu trov konania z úspešne prisúdeného predmetu konania a to za zaplatený súdny

poplatok v sume 18,60 eur ( z celkom zaplatenej sumy 23,- eur ) a za trovy právneho zastúpenia v sume
75,91 eur a to za 2 úkony právnej služby ( prevzatie zastúpenia a podanie žaloby na súd ) po 23,24
eur za úkon, k tomu dvakrát režijný paušál po 8,39 eur a 20 % DPH, to všetko v zmysle § 10 ods. 1,
§ 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov zaposkytovanie právnych služieb, v platnom znení. Spolu priznaná náhrada trov konania činí sumu 94,51
eur, z ktorej má byť suma 75,91 eur zaplatená právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý je advokátom, podľa
§ 149 ods.1 OSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 5. októbra 2015
Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková