Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 14, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215967
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814215967.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 47 233 516, proti
odporcovi: X. V., nar. X.X.XXXX, bytom Q., A. X. XXX/X, občan SR, o zaplatenie 1.588,96 eur a prísl.
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie sčasti o zaplatenie 550,12 eur a o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 1.588,96 eur od 27.1.2014 do 6.2.2014, zo sumy 25,88 eur od 26.2.2014 do 24.3.2014, zo
sumy 51,76 eur od 25.3.2014 do 28.4.2014, zo sumy 77,64 eur od 29.4.2014 do 26.5.2014, zo sumy

100,65 eur od 27.5.2014 do 25.6.2014, zo sumy 127,25 eur od 26.6.2014 do 24.7.2014, zo sumy 153,85
eur od 25.7.2014 do 27.8.2014, zo sumy 180,45 eur od 28.8.2014 do 23.9.2014, zo sumy 212,02 eur
od 24.9.2014 do 27.10.2014, zo sumy 243,59 eur od 28.10.2014 do 24.11.2014, zo sumy 277,44 eur
od 25.11.2014 do 28.12.2014, zo sumy 311,29 eur od 29.12.2014 do 26.1.2015, zo sumy 345,14 eur
od 27.1.2015 do 24.2.2015, zo sumy 328,99 eur od 25.2.2015 do 24.3.2015, zo sumy 412,84 eur od
25.3.2015 do 28.4.2015, zo sumy 446,69 eur od 29.4.2015 do 26.5.2015, zo sumy 480,54 eur od
27.5.2015 do 24.6.2015, zo sumy 514,39 eur od 25.6.2015 do 26.7.2015, zo sumy 549,40 eur od

29.7.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Súd návrh z a m i e t a .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným dňa 2.9.2014 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 1.588,96
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 27.1.2014 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril dňa 25.11.2009 s odporcom Zmluvu o
revolvingovom úvere č. 8400023960, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške

1.194,98 eur, ktorý úver sa odporca zaviazal splatiť spolu s úrokom v 48 mesačných splátkach vo výške
60,78 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. V súlade
ustanovením zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi revolving dňa 29.12.2011 vo výške 1.458,72 eur,
ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 60,78 eur v termínoch splatnosti
podľa nového splátkového kalendára. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri
splátke č. 1, do okamžitej splatnosti úveru zaplatil len sumu 2.761,32 eur.

Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky č. 48 o viac ako 3 mesiace, navrhovateľ
si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť úveru. Odporca
mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1.614,84 eur dňa 26.1.2014, túto sumu neuhradil ani
len čiastočne.Navrhovateľ podaním zo dňa 17.8.2015 doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.8.2015 vzal skôr než začalo
pojednávanie návrh sčasti späť, a to v časti istiny vo výške 550,12 eur a v časti príslušného úroku z

omeškania a v tejto časti navrhol konanie zastaviť. Späťvzatie návrhu odôvodnil tým, že odporkyňa
vykonala po podaní návrhu úhrady spolu vo výške 550,12 eur v období od 26.2.2014 do 29.7.2014.
Súčasne oznámil, že vyplatená čiastka klientovi bola vo výške 1.194,98 eur ako čiastka, ktorá je po
odrátaníodplatyzaposkytnutieslužbyvovýške345,28eur.Odporkyňadoterazuhradilasplátkyvovýške
3.337,32 eur. Po späťvzatí návrhu sčasti žiadal odporkyňu zaviazať na zaplatenie 1.038,84 eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.588,96 eur od 7.2.2014 do 25.2.2014, zo sumy
1.563,08 eur od 26.2.2014 do 24.3.2014, zo sumy 1.537,20 eur od 25.3.2014 do 28.4.2014, zo sumy
1.514,19 eur od 29.4.2014 do 26.5.2014, zo sumy 1.487,59 eur od 27.5.2014 do 25.6.2014, zo sumy
1.460,99 eur od 26.6.2014 do 24.7.2014, zo sumy 1.434,39 eur od 25.7.2014 do 27.8.2014, zo sumy
1.407,79 eur od 28.8.2014 do 23.9.2014, zo sumy 1.376,22 eur od 24.9.2014 do 27.10.2014, zo sumy
1.344,65eurod28.10.2014do24.11.2014,zosumy1.310,80eurod25.11.2014do28.12.2014,zosumy

1.276,95 eur od 29.12.2014 do 26.1.2015, zo sumy 1.243,10 eur od 27.1.2015 do 24.2.2015, zo sumy
1.209,25 eur od 25.2.2015 do 24.3.2015, zo sumy 1.175,40 eur od 25.3.2015 do 28.4.2015, zo sumy
1.141,55 eur od 29.4.2015 do 26.5.2015, zo sumy 1.107,70 eur od 27.5.2015 do 24.6.2015, zo sumy
1.073,85 eur od 25.6.2015 do 26.7.2015, zo sumy 1.038,84 eur od 29.7.2015 do zaplatenia s poukazom
nato,žeodporkyňauhradilavdňoch26.2.2014,25.3.2014,29.4.2014sumypo25,88eur,dňa27.5.2014

sumu 23,01 eur, v dňoch 26.2.2014, 25.7.2014, 28.8.2014 sumy po 26,60 eur, v dňoch 24.9.2014,
28.10.2014 sumy po 31,57 eur, v dňoch 25.11.2014, 29.12.2014, 27.1.2014, 25.2.2014, 25.3.2014,
29.4.2014, 27.5.2014, 25.6.2014 sumy po 33.85 eur a dňa 29.7.2014 sumu 35,01 eur. Vzhľadom na
späťvzatie návrhu sčasti o zaplatenie istiny 550,12 eur a v časti príslušného úroku z omeškania súd
konanie v späťvzatej časti zastavil rozhodol tak podľa § 96 ods. 1 O.s.p. Predmetom konania zostal

uplatnený nárok navrhovateľa tak ako je uvedený vyššie podľa podania navrhovateľa zo dňa 17.8.2015.

Odporkyňa namietla, že úroky sú neprimerané, a teda v rozpore s dobrými mravmi, že všetky
úhrady, ktoré bude poukazovať na účet navrhovateľa sú platbami na istinu, nie na úroky, a to s
použitím§330ods.2Obchodnéhozákonníka.Podľaodporkynepredmetnáspotrebiteľskázmluvanemá

náležitosti, ktoré by mala mať, keďže obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky minimálne v rozsahu -
rozhodcovská doložka, dohoda o zrážkach zo mzdy, sankcie - zmluvná pokuta, a teda v tomto prípade
by mal súd určiť zmluvu o revolvingovom úvere za neplatnú, z čoho vyplýva, že navrhovateľovi by mala
vyplatiť iba istinu bez úrokov a poplatkov. Napokon po preskúmaní oprávnenosti jej dlhu žiadala, aby
ju súd zaviazal splácať dlh vo forme mesačných splátok maximálne vo výške 33,80 eur mesačne k 31.

dňu v mesiaci, pretože na vyššiu splátku nemá finančné prostriedky. Súčasne doložila doklad o tom, že
v mesiacoch február 2015 až jún 2015 poukázala navrhovateľovi po 33,85 eur.

Súd konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho splnomocneného zástupcu, ktorí mali
doručenie vykázané, navrhovateľ svoju neúčasť i neúčasť splnomocneného zástupcu na pojednávaní

ospravedlnil a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím vo veci bez ich prítomnosti. Návrhu žiadal vyhovieť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa so Zmluvou o revolvingovom
úvere zo dňa 25.11.2009, Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere navrhovateľa,
oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 25.11.2009, doručenkou, kartou klienta, výpisom

z OR týkajúcim sa navrhovateľa, oznámením o zosplatnení zo dňa 6.1.2014, výpisom z účtu odporkyne,
na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 25.11.2009 bola uzatvorená medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom Zmluva
o revolvingovom úvere č. 8400023960 na základe žiadosti odporcu o poskytnutie revolvingového úveru.

Odporca je v zmluve identifikovaný svojim menom a priezviskom, bydliskom, rodným číslom. Podľa
predmetnej zmluvy dlžník žiada navrhovateľa o poskytnutie úveru (úverový limit) v sume 1.194,98
eur, pri splatnosti úveru v počte splátok 48, pri splatnosti 22. deň v mesiaci, pri mesačnej splátke
(vrátane úrokov) 60,78 eur, zmluvnej odmene (predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom) 1.722,37 eur, pri predpokladanej RPMN za úver 68,81 %, pri ročnej úrokovej

sadzbe úveru 68,81 %, pri priemernej RPMN za úver 48,96 %, poskytnutá čiastka revolvingu je 495,95
eur, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 962,72 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu 63,24 % a ročná úroková sadzba revolvingu 80,24 %. Takto sú uvedené tieto údaje v
bode 5 žiadosti/zmluvy ako údaje o požadovanom revolvingovom úvere. V bode 6. predmetnej zmluvyoznačenomakoúdajeoschválenomrevolvingovomúverejeuvedenáposkytnutáčiastkaúveru(úverový
limit) 1.194,98 eur, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci) 48/22, mesačná splátka
(vrátane úrokov) 60,78 eur, zmluvná odmena (predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom) 1.722,37 eur, RPMN za úver 64,44 %, ročná úroková sadzba úveru 68,81
%, priemerná RPMN za úver 48,96 %, poskytnutá čiastka revolvingu 495,95 eur, zmluvná odmena za
poskytnutie revolvingu 962,72 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 58,54 % a
ročná úroková sadzba revolvingu 80,24 %.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - odporkyni zo dňa 25.11.2009 vyplýva, že sú v ňom
uvedené údaje o schválenom úvere takto: schválená výška úveru 1.194,98 eur, splatnosť úveru 48
mesiacov, výška mesačnej splátky úveru 60,78 eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru 22.1.2010,
dátum splatnosti poslednej splátky úveru 22.12.2013, periodicita splácania úveru mesačná, dátum
splatnosti splátky v priebehu periódy splácania 22, celková výška úveru 1.194,98 eur, RPMN úveru
64,44 %, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy o RÚ 48,96 %, schválená výška

revolvingu 652,89 eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 60,78 eur, RPMN po
vykonaní revolvingu (predpokladaná výška) 58,54 %, úverový limit 1.194,98 eur, zmluvná odmena
za poskytnutie úveru 2.067,65 eur, odplata za poskytnutie služby 345,28 eur, ročná úroková sadzba
úveru 68,81 %, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu 962,72 eur, ročná úroková sadzba
revolvingu 80,24 %.

Z karty klienta - odporcu vyplýva, že poskytnutá čiastka úveru je 1.194,98 eur, poskytnutá čiastka
revolvingu dňa 29.12.2011 je 495,95 eur a vykonaná platba odporcom k 7.2.2014 je vo výške 2.787,20
eur. Z výpisu z účtu odporkyne vyplýva suma -849,70 eur dňa 25.11.2009.

Listom zo dňa 6.1.2014 navrhovateľ oznámil odporcovi, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 46,47,48,
a že ak sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace
a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy. List bol
doručený odporcovi dňa 10.1.2014, o čom svedčí doložená doručenka.

Podľa výpisu z OR týkajúceho sa navrhovateľa, do predmetu jeho činnosti okrem iného patrí i
poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov.

Odporkyňa potvrdila, že má k dispozícii zmluvu o revolvingovom úvere zo dňa 25.11.2009. Tvrdila na
rozdiel od navrhovateľa, že z titulu tejto zmluvy jej bol poskytnutý úver vo výške 495,95 eur , a nie

1.194,98 eur tak ako to tvrdí navrhovateľ. Keďže dohodnuté splátky vo výške 60,78 eur nezvládala
splácať, dohodla sa s navrhovateľom na nižšej splátke vo výške 35,01 eur, ktoré splátky aj v tejto
výške vykonáva, naposledy dňa 28.7.2015.O vykonaní tejto splátky doložila príslušný doklad. Potvrdila
vykonávanie splátok od 26.2.2014 tak ako sú uvedené v podaní navrhovateľa zo dňa 17.8.2015 s tým,
že poslednú splátku vykonala v mesiaci august 2015. Nevie, akú sumu je vlastne navrhovateľovi dlžná.

Úver spláca, napriek tomu úver stále nie je splatený, pripustila, že úver už aj uhradila. Oznámenie o
zosplatnení jej bolo doručené.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 2 písmeno a) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písmeno b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.
Nesporné v konaní bolo, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere

dňa 25.11.2009. Daný právny úkon je dvojstranným právnym úkonom, z ktorého pre účastníkov vyplynuli
príslušné práva a povinnosti. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a to s poukazom na § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase jej uzatvorenia, podľa ktorého spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenie § 52 ods. 3 OZ v znení platnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy definuje dodávateľa

ako osobu, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Je nesporné (viď výpis z Obchodného registra týkajúci sa navrhovateľa),
že v prípade navrhovateľa ide o osobu, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v
rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Odporca bol osobou, ktorá nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, bol fyzickou osobou a teda spĺňa kategóriu

postavenia spotrebiteľa. Súd teda uzavrel, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu a zmluvu o
spotrebiteľskom úvere. Zákon č. 258/2001 Z.z. v znení v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy upravoval
pojem spotrebiteľského úveru a zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Predmetná zmluva korešponduje s
úpravou zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a to § 1, 2, 3. V zmysle § 3 Zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je veriteľom fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

V predmetnej zmluve bola zmluvná odmena predstavujúca celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom dohodnutá vo výške 1.722,37 eur pri poskytnutej čiastke úveru 1.194,98 eur,

čo predstavuje navýšenie takmer o 50%. Táto zmluvná odmena nie je uvedená v oznámení veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi. V prípade revolvingového úveru je uvedená poskytnutá čiastka revolvingu
495,95 eur a zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 962,72 eur, čo predstavuje navýšenie o takmer
výšku poskytnutej čiastky revolvingu. Napokon toto dojednanie sa prejavilo vo výške úrokovej sadzby
úveru - až 68,81 % a vo výške ročnej úrokovej sadzby revolvingu - až 80,24 %.

Hoci maximálna výška úrokov pri úveroch v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy nebola žiadnym
právnym predpisom limitovaná a je ponechaná výlučne na dohodu zmluvných strán, nie je
neobmedzená. Dohoda o výške úrokov totiž musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, a teda
nesmiesapriečiťdobrýmmravom.Právnyúkonpostihnutýtakoutovadoujeabsolútneneplatný.Otakýto

stav pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi
v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy. Zo zdroja www.nbs.sk súd zistil, že v čase
uzatvorenia predmetnej zmluvy - 25.11.2009 , t.j. v 4. štvrťroku 2009 bola priemerná úroková miera
u spotrebiteľských úverov pre domácnosti poskytnutých na obdobie od 1 do 5 rokov (ako tomu bolo v
tomto prípade) 12,7167 % ročne a v rovnakom období pri nových obchodoch 11,7055%. Z tohto vyplýva,

že účastníkmi dohodnutá úroková sadzba vysoko presahuje priemernú úrokovú mieru pri poskytovaní
spotrebiteľských úverov peňažnými ústavmi v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy.

Súd dodáva, že podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom
v čase uzavretia zmluvy každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami

v spotrebiteľských zmluvách. Keďže súd považoval predmetnú zmluvu v časti dojednanej zmluvnej
odmeny a úrokovej sadzby za neplatnú podľa § 39 a § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka, potom pri
záväzku odporkyne zaplatiť pohľadávku navrhovateľa vo výške 1.194,98 eur z úveru a 495,95 eur z
revolvingového úveru a za stavu, že odporkyňa zaplatila navrhovateľovi k 7.2.2014 2.787,20 eur a po26.2.2014 ďalších 550,12 eur, súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol, keďže
odporkyňa navrhovateľovi nedlží nič. Keďže odporkyňa uhradila dlh už pred 7.2.2014 (počnúc týmto
dňom žiada navrhovateľ priznať úrok z omeškania), nemôže byť so zaplatením dlhu v omeškaní, preto

súd zamietol návrh navrhovateľa aj čo do uplatneného úroku z omeškania.

Úspešná odporkyňa nežiadala nahradiť trovy konania, súd preto rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.