Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/129/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509222846
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sandtnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1509222846.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sandtnerovou v právnej veci žalobcu: U.

servis, s. r. o., G. X/B, O., H.: XX XXX XXX, zast. Mgr. Alžbetou Antovszkou, advokátkou, AK Žabotova
2/A, Bratislava, proti žalovanej: Q. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, O., t. č. na neznámom
mieste, zast. opatrovníkom: Ľubicou Tichou, pracovníčkou Okresného súdu Bratislava IV, o zaplatenie
1.800,49 Eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty 1.226,97 Eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.442,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 1.060,05 Eur od 12.12.2011 až do zaplatenia celej istiny, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom podaným na súd 04.12.2009 domáhal zaplatenia 1.800,49 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 0,08 % denne zo sumy 1.226,97 Eur od 31.01.2009 do zaplatenia,
zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 1.226.97 Eur a náhrady trov konania, všetko na základe uzavretej
Zmluvy o revolvingovom úvere č. 70027032.

Žalovanásaknávrhunevyjadrila.Vmiestetrvaléhobydliskasanezdržiavaajejpobytsasúdunepodarilo
zistiť ani vykonaným šetrením. Súd jej preto podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“) ustanovil opatrovníka. V neprítomnosti zástupcu žalobcu a ustanoveného opatrovníka
žalovanej súd pojednával a rozhodol v súlade s ustanoveniami § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dokladmi najmä: výpisom

z úverového účtu klienta, predžalobnou upomienkou - výzvou na úhradu zo dňa 05.10.2009, oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 16.09.2009, odstúpením od zmluvy zo dňa 24.11.2008, návrhom na
uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere COFIDIREKT, Zmluvou o revolvingovom úvere č. 70027032,
formulárom o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zistil nasledovný skutkový a
právny stav veci:
Žalobca návrh odôvodňoval tým, že dňa XX.XX.XXXX mu spoločnosť COFIDIS, a. s. so sídlom
Tower 115, Pribinova 25, Bratislava postúpila svoju pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o revolvingovom

úvere č. XXXXXXXX (ďalej len „zmluva o úvere“). Právny predchodca žalobcu (ďalej len „žalobca“)
dňa 05.11.2007 uzatvoril v zmysle bodu 1 Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VOP“) na
predtlačenom formulári so žalovanou zmluvu o úvere. Súčasťou zmluvy o úvere boli aj VOP. Tieto
obsahovali najmä údaje o výške úverového limitu, úrokovej sadzbe, poistnom, hodnote RPMN 29%. Žalobca si vyhradil právo na posúdenie podkladov, ktoré žalovaná predložila žalobcovi spolu s
podpísaným návrhom zmluvy o úvere. Po posúdení podkladov žalobca poskytol žalovanej úverový
limit vo výške 1.327,76 € (ďalej len „úverový limit“). Čerpanie limitu sa uskutočnilo v súlade s VOP

a to na základe žiadosti žalovanej poukázaním peňažných prostriedkov na bankový účet určeným
žalovanou v zmluve o úvere. Účastníci zmluvy o úvere si dohodli podmienky splácania úverového limitu,
riadnych úrokov, poistného, výšku minimálnej mesačnej splátky - vo výške 53,08 €, dátum splatnosti
mesačnej splátky - do 15. dňa v mesiaci, výšku ročnej úrokovej sadzby - 25,68 % ročne, výšku poistného
za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 0,65 %. Žalovaná dohodnuté splátky riadne a včas

nesplácala, preto žalobca dňa 24.11.2008 listom odstúpil od zmluvy o úvere v zmysle ustanovení čl. 8
VOP. Na základe čl. 8.4 VOP sa stal úver splatný okamžite. V zmysle čl. 5 VOP bola žalovaná povinná
platiť žalobcovi úrok zo sumy poskytnutého úveru a to vždy podľa aktuálnej sadzby veriteľa, ktorú
stanovoval veriteľ. Úročenie úveru bolo denné a vykonávalo sa od okamžiku prevedenia peňažných
prostriedkov na účet klienta až do splatenia úveru a to podľa aktuálnej výšky čerpania úveru evidovanej
na úverovom účte dlžníka. Podľa zmluvy o úvere sa dlžník zaviazal nahradiť veriteľovi uhradené poistné

za jeho poistenie, a to vo výške 0,65 € aktuálneho dlhu voči veriteľovi za každé poistné obdobie. Podľa čl.
7.2 VOP, prípadné omeškanie dlžníka s úhradou minimálnej splátky úveru bol veriteľ oprávnený žiadať
a dlžník uhradiť poplatok z omeškania a to vo výške 8 % z každej minimálnej splátky úveru, s ktorou sa
ocitol dlžník v omeškaní o viac ako 15 dní.

Žalovaná uhradila v období 02/2008 sumu vo výške 212,44 Eur a v období 03/2008 sumu 53,11 Eur.
Dňa 05.10.2009 jej zaslal právny zástupca žalobcu upomienku, na ktorú nereagovala.

Žalovaná istina pozostáva z úveru vo výške 1.226,97 Eur, úroku za poskytnutie úveru vo výške 280,30
Eur, poistného vo výške 102,15 Eur a poplatkov z omeškania so splácaním úveru vo výške 191,07 Eur.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

V zmysle § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Žalobca svoj nárok opieral o poskytnutie revolvingového úveru.

Poskytnutie úverového rámca, ktorý umožňuje dlžníkovi opakovane čerpať úver až do výšky prideleného

limitu pri súčasnom plnení splátok na vyrovnanie dlžnej sumy (revolvingový úver) je spotrebiteľským
úverom, ak je veriteľom právnická osoba, ktorá úver poskytla v rámci svojho podnikania fyzickej osobe
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Podstatou revolvingového úveru
je síce sústavné poskytovanie služby, za ktorú dlžník platí v splátkach počas jej poskytovania, napriek
tomu ide o spotrebiteľský úver. Právne vzťahy vyplývajúce zo spotrebiteľských úverov v čase uzavretia

zmluvy o úvere upravoval zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“).

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov;
ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie

ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť. Náležitosti zmluvy súd uvedené v ods. 2 až 3.

Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán

vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.Podľa čl. 3 ods. 2 cit. smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou.

Podľa čl. 5 cit. smernice v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď
existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa.

Zákonom č.150/2004 Z.z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady č.
93/13/EHS.Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho
poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je
podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky na ochranu spotrebiteľa voči neprijateľným
zmluvným podmienkam a jej cieľom je vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom
pozitívnym zásahom štátu. Smernicu je potrebné aplikovať tiež vtedy, keď bola zmluva spísaná vopred a

povinnýakospotrebiteľnemoholmaťžiadnyvplyvalebodosahnaobsahjednotlivýchustanovenízmluvy.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril zmluvu o úvere s
fyzickou osobou, nie podnikateľom, zmluva bol uzatvorená po 01.04.2004 a svojím charakterom je
občianskoprávnou zmluvou a spĺňa všetky znaky typovej spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl.

občianskeho zákonníka (OZ).

Podľa § 53 ods. l OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka ).

Podľa § 53 ods. 4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľskej zmluve sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný len
čiastočne. Mal za preukázané, že žalovaná nesplnila svoj záväzok, keď žalobcovi neuhradila v celej
výške poskytnutý úver, ktorý vyčerpala v sume: 1.327,76 € a to dňa 07.11.2007; z toho zaplatila dňa
14.02.2008 sumu 212,44 € a dňa 25.03.2008 sumu 53,11 €. Rozdiel predstavuje: 1060,05 €. Zaplatené
čiastky žalovanou je v súlade s § 566 ods. 2 OZ potrebné započítať na istinu. Okrem zostatku úveru

žalovaná neuhradila žalobcovi ani dohodnutý úrok, ktorý žalobca vyčíslil na sumu 280,30 € a poistenie
úveru vo výške 102,15 €. Súd preto žalovanú na zaplatenie zostatku úveru, úroku a poistného v celkovej
sume 1.442.50 € zaviazal a vo zvyšku istiny súd návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 NV SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej
Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca požadoval úrok z omeškania vo výške 0,08 % denne z dlžnej sumy t. j. ročne 29,20 %, čo je v
rozpore s vyššie citovanými právnymi ustanoveniami. Súd preto žalobcovi priznal len zákonný úrok 9,25
% z dlžnej sumy od 12.12.2011 - odo dňa, kedy bol návrh s prílohami doručený opatrovníčke žalovanej.
Skoršie doručenie odstúpenia od zmluvy, ani iné doručenie výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky žalovanej

žalobca súdu nepreukázal

Podľa § 544 ods.1 OZ ak účastníci dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto zmluvnú povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením právnej povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia (§ 544 ods. 2 OZ).Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa čl. 7.3VOP v prípade, že nastane niektorá zo skutočnosti uvedených v čl.8.2, ktorá je dôvodom pre
uplatnenie práva veriteľa na odstúpenie od zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený žiadať a v takom prípade
aj klient povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu až do výšky sumy zodpovedajúcej 100 % v tej dobe
dlžnej čiastke úveru. Okrem toho je v takomto prípade klient povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu

vo výške zodpovedajúcej súhrnnej výške úrokov z úveru odo dňa platnosti odstúpenia, ku ktorému sa
podľa zmluvy o úvere malo skončiť riadne splácanie úveru, ak by klient úver viac nečerpal a pravidelne
platil iba minimálnu splátku úveru. Úhrada zmluvnej pokuty nezbavuje klienta povinnosti uhradiť úroky
z omeškania a prípadne aj poplatok z omeškania.

V prejednávanej veci, podľa názoru súdu, pre prípad porušenia povinnosti zo strany žalovanej sú

dostatočné majetkové sankcie - úrok z omeškania, na ktorý má žalobca ako veriteľ zákonný nárok podľa
§ 517 občianskeho zákonníka; prípadne aj dojednanie o zmluvnej pokute podľa § 544 OZ, avšak, aby
táto dohoda nebola v rozpore s ustanovením § 3 OZ. Zmluvná pokuta, tak, ako bola dohodnutá vo VOP
je zjavne v rozpore s § 3 OZ ,ale aj s právnymi ustanoveniami o spotrebiteľských zmluvách a takéto
dojednania nemôžu požívať súdnu ochranu. Súd preto návrh aj v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty

zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný len čiastočne,
preto súd rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho do-
ručenia cestou podpísaného súdu Krajskému súdu v Bratislave, dvojmo.

V odvolaní okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p. sa
musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť

tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 202 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).