Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 14, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/331/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114225421
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114225421.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s. r. o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, proti žalovanému: M. H., nar. X.XX.XXXX, bytom A.,
A. XXXX/X, o zaplatenie 888,57 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 641,35 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 641,35 eura za obdobie od 7.10.2011 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a,

žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 23,32 eura a na účet jeho právneho
zástupcu trovy právneho zastúpenia vo výške 62,80 eura, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.9.2014 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na
zaplatenie sumy 888,57 eura s príslušenstvom titulom nesplatného úveru poskytnutého jeho právnym
predchodcom.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, napriek doručeniu písomnosti zo strany súdu.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. súd nenariaďoval pojednávania vo veci, nakoľko sa jedná o drobný spor v
zmysle § 200ea O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky,

podmienok k zmluve, predžalobnej upomienky, prehľadu doručenia, výziev, prehľadu splátok a úhrad
ako aj ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške 700 eur, ktorý mal byť splatený v 60 splátkach po 23,67 eura. Celkovo
mala predstavovať zaplatená suma zo strany žalovaného 1 380 eur. Žalovaný uhradil prvú splátku vo
výške 23,67 eura dňa 20.6.2011, ďalšie splátky neuhradil. Z uvedeného dôvodu ho žalobca vyzval na

zaplatenie dlhu. Zo zmluvy o pôžičke vyplýva to, že výška splátky je 23 eur plus mesačná výška poistenia
0,67 eura. Ďalšie okolnosti zo zmluvy nie sú zistiteľné.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa účinného v čase rozhodovania súdu, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej. Na premlčanie prihliadne súd len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy,

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inou trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných
náležitostí, podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti - výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priradzovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Z pripojenej úverovej zmluvy súd mal preukázané, že táto úverová zmluva nespĺňa náležitosti rozpísania
jednotlivých splátok na istinu, úroky a poplatky, ako to vyžaduje citovaný zákon, pričom následkom tejto

absencie je to, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Samotná skutočnosť, že v zmluve je
uvedený len počet splátok s jej výškou, podľa názoru súdu nenapĺňa náležitosti zákona, ktorý vyžaduje,
aby bolo zrejmé zo zmluvy, aká časť splátky je na istinu, aká časť na úrok a aká na poplatok. To, že k
tomuto záveru možno dôjsť na základe úverových zmluvných podmienok v hlave 5 § 1, ktoré sú však
všeobecne formulované, a z ktorých vyplýva, že poplatok za vedenie úverového účtu je zahrnutý do

splátok úveru, v ktorých je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu a
úroky,ktoréjeklientpovinnýplatiť,prípadneuhrádzaťzapoistenieapoplatokzamožnosťzmenysplátok,
pričom výška úroku za zistí ako rozdiel súčinu výšky mesačnej splátky zníženej o výšku poplatku za
vedenie úverového účtu a v prípade poistenia o výšku úhrady za poistenie a výšku poplatku za možnosť
zmeny splátky a počtu splátok a výšky poskytnutého úveru, tak z tejto formulácie jednoznačne nemožno

zistiť, aká časť splátky ide na jednotlivé položky. Táto všeobecná formulácia, ktorá podľa názoru súdu
priemernémuspotrebiteľovinemôžeozrejmiťvýškujehojednotlivýchpoložieksplátky,vžiadnomprípade
nenapĺňa požiadavku zákona, ktorá musí byť obsiahnutá v písomnej úverovej zmluve. Z týchto dôvodov
súd má za to, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatku.

Zo spisu vyplýva, že žalovaný mal splácať predmetnú pôžičku v mesačných splátkach, pričom tieto
splátky boli splatné vždy k 20. dňu v mesiaci. Prvá splátka bola 20.5.2011 a následne ďalšie splátky
neboli zaplatené. Žaloba na tunajšom súde bola podaná dňa 18.9.2014. S poukazom na ustanovenia
Občianskeho zákonníka o premlčaní boli premlčané splátky, ktoré boli splatné do troch rokov pred
podaním žaloby, to znamená, že sú premlčané splátky za mesiac jún, júl a august v roku 2011, nakoľko

žaloba bola podaná dňa 18.9.2014. Pokiaľ súd dospel k záveru, že predmetný úver, resp. pôžička je
bezúročná a bez poplatkov potom zo strany žalovaného malo dôjsť len k vráteniu poskytnutej istiny
vo výške 700 eur, čo by pri počte splátok 60 činilo na jednu splátku 11,66 eura. Pri troch splátkach
teda činí táto suma 34,98 eura. Súd dospel k záveru, že je dôvodné zaviazať žalovaného na vráteniepôžičky poskytnutej vo výške 700 eur, ale po odpočítaní jeho splátky vo výške 23,67 eura a po odpočítaní
troch premlčaných splátok spolu vo výške 34,98 eura. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 641,35 eura ako rozdielu medzi poskytnutou pôžičkou a zaplatenou splátkou, resp.

premlčanými splátkami.

Z vyššie uvedeného dôvodu bol v prevyšujúcej časti návrh ako nedôvodný zamietnutý.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/95 Z. z. súd priznal

žalobcovi právo na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy vo výške 9,5 % ročne za obdobie od
7.10.2011 do zaplatenia. Žalovaný sa týmto dňom dostal do omeškania s plnením svojho peňažného
záväzku v zmysle predžalobnej upomienky žalobcu zo dňa 28.9.2011 kde ho vyzval na úhradu všetkých
splátok. Výška priznaného úroku z omeškania zodpovedá citovanému Nariadeniu vlády SR.

Výrok o trovách konania vyplýva z § 142 ods. 2 O.s.p. keď súd priznal čiastočne úspešnému žalobcovi

právo na náhradu trov konania vo výške 44 % vynaložených trov. Žalobca bol úspešný v časti o
zaplatenie sumy 641,35 eura, čo činí 72 % úspech z uplatnenej sumy 888,57 eura. Jeho neúspech
činí 28 %, preto v zmysle zásady pomerného úspechu mu súd priznal právo na náhradu 44 % účelne
vynaložených trov ako rozdiel jeho úspechu a neúspechu. Na zaplatenom súdnom poplatku vo výške
53 eur činí 44 % 23,32 eura. Trovy právneho zastúpenia boli vyúčtované v zmysle vyhlášky MS SR č.

655/2004 Z. z. za dva úkony právnej služby po 51,45 eura k čomu je nutné pripočítať 2 x režijný paušál
8,04 eura a 20 % DPH. Spolu činili trovy právneho zastúpenia 142,78 eura, z čoho 44 % činí 62,80 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.