Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/111/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115206677
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115206677.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: BECK FINANC,

s.r.o., IČO: 35830522 Bratislava, Rožňavská 1, zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DVORECKÝ &
BOHUNICKÝ s.r.o., so sídlom Lermontovova 18, Bratislava proti žalovanej: D. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q. XX, XXX XX Q., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníčkou D. J.,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu L. V. B., o zaplatenie zmluvnej pokuty, takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,

žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.3.2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia

zmluvnej pokuty 0,05 % zo sumy 984,60 eur od 3.6.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril dňa 27.8.2009 so žalovanou nájomnú zmluvu s následnou
kúpou prenajatej veci č. XXXXXXXX. ZA objednaný tovar a riadne prevzatý tovar bola žalovaná povinná
uhradiť žalobcovi sumu 984,60 eur. Žalovaná obdržala tovar a pohľadávku sa zaviazala uhradiť v prvej
mimoriadnej splátke vo výške 160 eur a v 20 riadnych mesačných splátkach vo výške 41,23 eur vždy
k 27. dňu príslušného kalendárneho mesiaca počnúc dňom 27.9.2009. Žalovaná do podania žalobného

návrhu neuhradila ani časť pohľadávky a od zmluvy v súlade so zákonom č. 108/2000 Z.z. neodstúpila.
V prípade omeškania nájomcu si zmluvné strany v súlade s časťou II., bodom 8 zmluvy dohodli zmluvnú
pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia. V zmysle doktríny
záväzkovéhoprávasaakcesorickápovahazmluvnejpokutyprelamujemomentom,kedysanaplnídôvod
na vznik nároku na plnenie zo zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta sa tak následne stáva nárokom na
plnenie so samostatným skutkovým základom. Vzhľadom na to, že žalovaná do podania žalobného
návrhu neuhradila sumu 984,60 eur s príslušenstvom, žalobca navrhol, aby súd v súlade s ustanovením

§ 172 O.s.p. vydal platobný rozkaz.

Súd vo veci doručoval žalovanej návrh s uložením povinnosti, aby sa nemu vyjadrila, žalovanej však
tento doručený nebol a súd vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovanej, ktorý sa nepodarilo
zistiť, preto žalovanej bola na konanie ustanovená opatrovníčka podľa ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p..

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,-
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.Keďže vo veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O. s. p.), súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.).

Súd sa vo veci oboznámil listinnými dôkazmi predloženými zo strany žalobcu, a to návrhom, kúpnou
zmluvou a nájomnou zmluvou s následnou kúpou prenajatej veci č. XXXXXXXX zo dňa 27.8.2009,
splátkovým kalendárom, výpisom z obchodného registra žalobcu a ostatným obsahom spisu, pričom
zistil tento skutkový stav veci:

Zo zmluvy uzavretej medzi žalobcom, ešte pod obchodným menom Beck reisen s.r.o. a žalovanou,
označenej ako „Kúpna zmluva“, zároveň aj ako „Nájomná zmluva s následnou kúpou prenajatej veci“
ako dvoma možnosťami, so zaškrtnutím možnosti „Nájomná zmluva s následnou kúpou prenajatej veci“
č. XXXXXXXX zo dňa 27.8.2009 súd zistil, že má v ďalšom texte vyplnené tie časti, ktoré sa týkajú
nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci.

Predmetom zmluvy bol tovar, za ktorý sa žalovaná zaviazala zaplatiť celkovú cenu vo výške 749 eur.
Táto cena mala byť splatená prvou mimoriadnou splátkou vo výške 160 eur a zostatok vo výške 589
eur ďalšími 20 mesačnými splátkami po 41,23 eur. Finančné navýšenie predstavovalo sumu 984,60 eur,
uhradenie prvej splátky nebolo dojednané a ani konečná splatnosť spotrebiteľského úveru. RPMN bola
uvedená 49,74 %.

Podľa obsahu zmluvy neoddeliteľnou časťou tejto zmluvy sú zmluvné podmienky a záručný list.

Z tvrdení žalobcu vyplýva, že žalovaná tovar prevzala, od zmluvy neodstúpila, o možnosti odstúpenia
od zmluvy bola riadne poučená.

Žalobca sa okrem zaplatenia tejto istiny domáhal v žalobe aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,05
% za každý deň omeškania odvolávajúc sa na časť II. bod 8 zmluvy tvrdiac, že si účastníci dohodli
zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia.
Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu, alebo z okolnosti, za
ktorých k nemu došlo nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 4 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. zákona o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené
a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Právny vzťah medzi
účastníkmi zmluvného vzťahu túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva bola vyhotovená ako formulár

a jej súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností podmienky, ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol,
nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je pritom nepochybné, že žalobca pri
uzavieraní zmluvy vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná v čase uzavretia
zmluvy nekonala v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, zmluvu
podpísala ako fyzická osoba za účelom priamej osobnej spotreby pre seba, resp. pre príslušníkov svojej
domácnosti.

Predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 OZ., nakoľko ide o štandardnú
formulárovú zmluvu, uzavretú medzi žalobcom - veriteľom ako dodávateľom a žalovanou ako
spotrebiteľom. Predmetná zmluva zároveň naznačuje, že je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere
v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení

účinnom v čase uzavretia zmluvy.

Po posúdení zmluvy uzavretej účastníkmi súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu
spotrebiteľskej zmluvy, pomenovanej ako nájomná zmluva s následnou kúpou prenajatej veci. Žalovaná
mala záujem získať konkrétny tovar, tento tovar pri podpise zmluvy aj prevzala. Nasledoval nájom tohto

tovaru, výška nájmu zrejme bola 749 eur (20 splátok po 41,23 eur, mimoriadna splátka nájomného 160
eur), úplne iná suma je v zmluve označená ako cena celkom 824,60 eur. Aký význam malo v časti
nájomnej zmluvy uviesť RPMN a finančné navýšenie 984,60 eur, nie je jasné.

Podľa názvu zmluvy malo následne dôjsť ku kúpe prenajatej veci. V zmluve je však uvedené (časť

II, bod 10), že vlastnícke právo na žalovanú prejde bezodplatne, tretím dňom po zaplatení poslednej
splátkynájomného,zapredpokladuriadnehoplateniapredchádzajúcichsplátok,pričomtextodkazujena
§ 496 Obchodného zákonníka. V takom prípade splátky nájomného mali predstavovať úhradu hodnoty
prenajatej veci tak, že po jej zaplatení nezostane žiadna zostatková hodnota.

Podľa tohto ustanovenia nadobúdateľ vlastníckeho práva nie je oprávnený uplatňovať vady prenajatej
veci, čo je v priamom rozpore s časťou IV. zmluvy, kde napríklad podľa bodu 2/ môže spotrebiteľ uplatniť
primeranú zľavu z ceny nájomného, ak vyjde najavo vada, na ktorú nebol upozornený.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi je nezrozumiteľná v tom zmysle, že nie je možné posúdiť, či žalovaná

splatila hodnotu veci formou nájmu, alebo si zobrala na zaplatenie kúpnej ceny 749 eur spotrebiteľský
úver.

V časti zmluvy označenej ako nájomná zmluva je uvedená cena tovaru 749 eur, sumu 160 eur zaplatila
žalovaná pri podpise zmluvy, zostávajúca čiastka je 589 eur, s finančným navýšením ale 984,60 eur.

Bez ohľadu na pojmy v zmluve uvedené nemôže predstavovať suma 160 eur splátku nájomného, keďže
bola zaplatená pri podpise zmluvy, takouto formou pri kúpe zrejme žalovaná zaplatila časť kúpnej ceny.

Na druhej strane za účelom kúpy tovaru, ktorý bol predmetom nájmu, žalobca poskytol žalovanej
spotrebiteľský úver, čo je v rozpore s dohodnutou kúpnou cenou 749 eur. Výška úveru skôr zodpovedá

cene nájmu, čo však vo formulári nie je uvedené. V časti o spotrebiteľskom úvere sa uvádza, že
spotrebiteľský úver bude nájomca splácať v 20 splátkach po 41,23 eur, týchto 20 splátok ale predstavuje
celkom sumu 824,60 eur, teda nezodpovedá výške poskytnutého úveru. Na prvý pohľad zo zmluvy
vyplýva, že žalovaná mala platiť dohodnuté nájomné a zároveň splátky poskytnutého spotrebiteľského
úveru, čo ale zrejme nebolo tak mienené, a ani žalobca to netvrdil. Je pravdepodobné, že dohodou o

nájme veci chcel žalobca zakryť poskytnutý spotrebiteľský úver. Nebol pritom dôvod, aby si žalovaná
brala úver vo väčšej sume ako bola kúpna cena (749 eur), navyše keď z kúpnej ceny ešte zaplatil v
deň uzavretia zmluvy 160 eur (čo predstavuje potom len sumu 589 eur). Zrejme došlo k situácii, žežalovanej finančné prostriedky v hodnote 824,60 eur neboli reálne poskytnuté, a jednoducho s rovnakou
spoločnosťou, od ktorej žalovaná mala kúpiť tovar, uzavrela žalovaná aj zmluvu o úvere.

Zmluvné podmienky zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú síce zrejme, podľa žalobcu súčasťou zmluvy
zo dňa 27.8.2009, ale až v časti, ktorá nasleduje za podpisom zmluvných strán, tak že je sporné, či
ich možno za súčasť zmluvy považovať. Podľa tvrdenia žalobcu nesplácala žalovaná splátky, ako boli
dohodnuté, nie je zrejmé, či na nájomnom nájom alebo na poskytnutý úver.

Obsah zmluvy je teda nezrozumiteľný, navyše podľa názoru súdu nebol tento právny úkon, nájomná
zmluva, urobený vážne, čo je tiež dôvodom absolútnej neplatnosti zmluvy v zmysle vyššie citovaného
§ 37 Občianskeho zákonníka.

Pre platnosť právneho úkonu totiž vyžaduje splnenie určitých predpokladov, konkrétne určených, pričom
na vôľovú stránku osoby robiacej právny úkon a na jej prejav sa kladie osobitný dôraz. Vôľa je základným

prvkom právnych úkonov a právnu relevanciu má len vtedy, ak vyhovuje náležitostiam, ktoré predpisuje
právo. Na to aby bola vôľa skutočne daná, musí byť vážna, bez omylu a slobodná. V predmetnej zmluve
chcel podľa názoru súdu žalobca zakryť poskytnutie úveru nájomným vzťahom, čo pre nedostatok vôle
robí zmluvu absolútne neplatnou. Keďže nie je možné ustáliť, čo sa vlastne úkonom chcelo vyjadriť,
nedostatok zrozumiteľnosti tiež prispieva k absolútnej neplatnosti zmluvy.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 544 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Plnením z neplatného právneho úkonu vzniká bezdôvodné obohatenie a každý z účastníkov zmluvy je
povinný vrátiť druhému, čo podľa nej dostal. V tomto prípade znie žaloba na finančné plnenie titulom
zmluvnej pokuty avšak vzhľadom na vyššie uvedené je v celom rozsahu nedôvodná, preto ju súd
zamietol. Žaloba nebola dôvodná titulom zmluvnej pokuty, keďže základom úspechu takéhoto nároku

je písomná zmluva. Pre absolútnu neplatnosť zmluvy medzi účastníkmi však táto podstatná náležitosť
dojednania o zmluvnej pokute chýba.

Žalovaná bola úspešným účastníkom, náhrada trov konania jej však nebola priznaná v zmysle § 142
ods. 1 O. s. p., nakoľko jej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.