Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115203415
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115203415.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, Bratislava, Metodova 8, zast. Bobák, Bollová spol., s.r.o. Advokátska kancelária,
IČO: 35855673, adresa na doručovanie písomností Orange Slovensko a.s., Metodova 8, Bratislava proti
žalovanej: N. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, U. D. H., o zaplatenie 213,22 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 196,97 eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 196,97 eur od 25.10.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku
14,01 eur a titulom trov právneho zastúpenia 56,99 eur na účet jeho právneho zástupcu, v lehote do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 12.2.2015 domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 213,22
eur, a to titulom náhrady škody a titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby.

Vodôvodnenínávrhuuviedol,žesožalovanouuzavrel zmluvuč.V.,vktorej neoddeliteľnousúčasťousú
všeobecné podmienky. V zmysle tejto zmluvy vypožičal žalovanej 1 kus SIM karty, ktorá jej umožňovala
využívať ním poskytované telekomunikačné služby.

Žalobca poukázal nato, že žalobným návrhom sa domáha aj nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá
muvzniklazaodpredanýmobilnýtelefónznačkyNokiaC1-01vovýške16,25eur,čopredstavujerozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Škoda žalobcovi bola žalovanou

spôsobená tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj
základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti.

Žalovaná sa vo veci nevyjadrila, hoci jej uznesenie podľa § 114 O.s.p. spolu s návrhom bolo doručené
dňa 30.3.2015 .

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Keďže vo veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O. s. p.), súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.).

Z predložených listinných dôkazov bolo preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou dňa 29.5.2012
zmluvu o pripojení na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, pričom v zmysle dodatku bodu
1.2 sa strany dohodli na predaji koncového telekomunikačného zariadenia, za jedno euro. Podľa čl. 2
bodu 2. 3 sa zaviazala, že po dobu dvadsiatich štyroch mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá

v zmluvnom vzťahu so žalobcom, nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM
karty. Podľa bodu 2.5 v prípade porušenia niektorej povinnosti uvedených v bode 2.3 alebo 2.4 dodatku
pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti sa
zaviazala žalovaná uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 39 eur.

V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. a) dodatku sa žalovaná zaviazala, že po dobu 24 mesiacov odo dňa

uzavretia tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa zmluvy v znení tohto dodatku ako
účastník služieb poskytovaných mu žalobcom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude
bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký
úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo
dodatku pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu.

V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. b) dodatku sa žalovaná zaviazala, že nepožiada o vypojenie z prevádzky,
alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, pokiaľ jej takáto povinnosť nevyplýva zo zmluvy, pričom v takom
prípade je povinná bez zbytočného odkladu pokračovať v užívaní služieb prostredníctvom inej SIM karty,
ktorá nahradí vypojenú resp. deaktivovanú SIM kartu.

V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. c) dodatku sa žalovaná zaviazala, že sa nedopustí takého konania, alebo
nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by žalobcovi
vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia
povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto dodatku alebo v zmluve, alebo na základe

ktorého by bol žalobca oprávnený jej v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie
služieb.
Z nepochybného tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaná nerozporovala, vyplynulo, že neuhradila faktúry za
zúčtovacie obdobie júna 2013 do augusta 2013 v celkovej hodnote 196,97 eur.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 10.10.2013 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu zmluvnej pokuty a vyzval ju na úhradu v dodatočnej lehote a žalovaná na
pokus o pokonávku nereagovala.

Podľa § 42 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na zaplatenie

ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatní pri vyúčtovaní predpísaných služieb.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 78 ods. 9 Zák. č. 351/ 2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatokzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

PodľaNariadeniavládyč.87/1995Zb.vzneníúčinnomod31.01.2013,výškaúrokovakzáväzkovývzťah

vznikol po 1. 2. 2013, zmluva z ktorej vyplývala pre dlžníka povinnosť platiť pohľadávku bola uzavretá
po 1. 2. 2013 a v tomto vzťahu sa dostal, dlžník do omeškania, veriteľ si môže od dlžníka nárokovať
úroky z omeškania v sadzbe 5 percentuálnych bodov + základná úroková sadzba ECB.

Žalobca svoj návrh v časti uplatneného nároku v celkovej sume 16,25 eur skutkovo vymedzil tak,
že uviedol, že škodu v tejto výške mu žalovaná spôsobila tým, že získala mobilný telefón za cenu

zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby žalobcu a za
tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia

príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik
zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú
objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na
poškodenom, v danom prípade žalobcovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo forme
nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že tento

vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

Vo vzťahu k prvému predpokladu žalobca uvádzal, že žalovaná porušila záväzok vyplývajúci zo zmluvy,
konkrétne Dodatku k zmluve o pripojení zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas cenu za
poskytované služby. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a môže

založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca bližšie nerozlišuje,
ktorú z uvedených dvoch povinností žalovaná porušila, či povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu alebo
povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z ostatného skutkového vymedzenia ako aj
predložených listinných dôkazov však mal súd preukázané, že žalovaná porušila povinnosť platiť riadne
a včas cenu za poskytnuté služby, keď žalobcovi neuhradila faktúry, ktorými jej túto vyfakturoval.

Keďže prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti mal súd
preukázaný, skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za
škodu a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Otázkou teda zostáva, či suma 16,25 eur ako zľava z kúpnej ceny, ktorú žalobca žalovanej poskytol
pri kúpe mobilného telefónu predstavuje škodu, ktorá mu vznikla v príčinnej súvislosti s porušením
povinnosti žalovanou platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby žalobcu po celú dobu viazanosti
dohodnutú v Dodatku. Dodatok k zmluve o pripojení je podľa svojho obsahu kombinovaným právnym
úkonom. Je v ňom upravená dohoda strán o aktivácii resp. zmene účastníckeho programu a v súvislosti

s ňou sú tu upravené práva a povinnosti žalobcu a žalovanú pri využívaní určitého účastníckeho
programu. Okrem toho sú v dodatku upravené aj podmienky kúpy koncového telekomunikačného
zariadenia/mobilného telefónu. Vo svojom čl. 1.2 predstavuje Dodatok kúpnu zmluvu, ktorou žalobca
žalovanej odpredal mobilné telefóny so zľavou z ich spotrebiteľskej ceny.

Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu nebolo zo strany žalobcu v kúpnej zmluve ani
viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene.
Jediná forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností žalovanou z Dodatku k zmluve o
pripojení (aj povinnosti riadne a včas uhrádzať ceny za poskytnuté služby) bola medzi žalobcom a
žalovanou dohodnutá v čl. 2.5 Dodatku zmluvná pokuta.

Povinnosť žalovanej zaplatiť, alebo vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade porušenia
povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas, nielenže nevyplýva priamo z dodatku
alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava z kúpnej cenymobilného telefónu, totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s porušením tejto
povinnosti žalovanou. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú žalovanej pri
kúpe mobilného telefónu poskytol, nie je následkom porušenia povinnosti žalovanou platiť žalobcovi za

poskytované služby, ale následkom vôle žalobcu ako výsledku jeho myšlienkového a rozhodovacieho
procesu vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti.

Pre prípad porušenia povinnosti žalovanou riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby počas
celej doby viazanosti si žalobca a žalovaný v Dodatku dohodli zmluvnú pokutu. Situáciu, v ktorej

zmluvná pokuta bola v obdobných prípadoch niekoľkými okresnými súdmi vyhlásená za neprijateľnú
podmienku a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a plnenie z takejto zmluvnej
podmienky už súd nemôže žalobcovi ani v iných obdobných konaniach priznať, si zavinil on sám, keďže
povinnosť žalovanej platiť zmluvnú pokutu formuloval v dodatku práve on. Takúto situáciu nemôže
žalobca úspešne nahrádzať tým, že nárok na zmluvnú pokutu, ktorý by mu, nebyť vyššie uvedenej vady,
podľa Dodatku patril, sa bude snažiť pretvoriť taký iný právny nárok, ktorým tento nie je.

Vzhľadom na to, že žalobca konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu, ako ani výšku uplatnenej škody, súd jeho návrh v časti 194 eur zamietol.

Čo sa týka žalobcom uplatňovaného nároku na zaplatenie neuhradenej ceny za telekomunikačné

služby poskytované žalovanej, tento nárok žalobcu mal súd v konaní preukázaný jednak nepochybným
tvrdením žalobcu, ktoré žalovaná nerozporovala o tom, že žalovanej telekomunikačné služby v určitom
rozsahu poskytoval ako aj faktúrami, ktorými žalovanej cenu za tieto poskytnuté služby vyfakturoval a
ktoré žalovaná neuhradila. Žalobca si uplatňoval predmetný nárok vo výške 196,97 eur.

Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti jednotlivých faktúr
vystavených žalobcom, sa žalovaná dostala do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu
voči žalobcovi, preto bola povinná mu za čas omeškania platiť v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/ 1995 v znení účinnom od 31.1.2013, teda 5,5 % ročne. Úrok z omeškania súd žalobcovi priznal od

ním žiadaného dátumu od 25.10.2013, nakoľko k tomuto dňu žalovaná už bola v omeškaní s plnením
svojho dlhu.

Žalobca mal v konaní čiastočný úspech. Časti jeho návrhu bolo vyhovené, keď žalovanej bola uložená
povinnosť zaplatiť dôvodný dlh 196,97 eur. V časti, v ktorej bol jeho návrh zamietnutý ako nedôvodný,

bol neúspešný. Žiadal uhradiť 213,22 eur, čo predstavuje 100 %. Vyhovené bolo jeho návrhu v sume
spolu 196,97 eur. Predstavuje to 92,47 %. Neúspech predstavuje 7,53 %. Miera úspechu žalobcu tak
predstavuje84,94 %(92,47%-7,53%).Vtakomtopomeremážalobca právonanáhradutrovkonania,a
to s poukazom na ust. § 142 ods. 2/ O.s.p., lebo mal čiastočný úspech.

Z toho podľa miery úspechu bola žalobcovi priznaná náhrada za zaplatený súdny poplatok v sume
zodpovedajúcej miere úspechu. Ide o pomernú časť, teda sumu 14,01 eur zo sumy zaplateného
súdneho poplatku 16,50 eur. Podľa miery úspechu bola žalobcovi priznaná aj náhrada trov konania
titulom trov právneho zastúpenia. Žalobca si vyčíslil trovy právneho zastúpenia v sume 67,10 eur. Tieto
si vyčíslil z hodnoty konania za dva úkony právnych služieb (1. príprava a prevzatie veci, 2. spísanie

návrhu), a to 2 x 19,92 eur + 2 režijný paušál k tomu po 8,04 eur a 20,00 % DPH. Keďže však žalobca
mal úspech iba pomerný, aj náhrada trov právneho zastúpenia mu bola priznaná len vo výške miery
úspechu, teda 84,94 % z vyčíslených trov právneho zastúpenia, teda zo sumy 67,10 eur, čo predstavuje
sumu 56,99 eur.

Podľa ust. § 149 O.s.p. je žalovaný povinný náhradu zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu ( do
jeho sídla).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.