Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 2, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/79/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115204639
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115204639.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marek Bujňákom, v právnej veci žalobcu UniCredit Bank
Czech republic and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, IČ: 649 48
242,organizačná zložka v SR: UniCredit Bank Czech republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej
banky, Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 47 251 336, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou
ALTER IURIS, s.r.o., so sídlom Tolstého 9, 811 06 Bratislava, IČO: 36 708 771, proti žalovanému G. R.,

K.. XX.XX.XXXX, O. Q. K. XXXX/X, XXX XX V., R. W., právne zastúpenému JUDr. Igorom Šafrankom,
advokátom ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie 340,30 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 156,83 eura (trovy právneho
zastúpenia) na účet právneho zástupcu žalovaného, JUDr. Igora Šafranka, advokáta, do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na súde dňa 26.2.2015 sa domáhal nároku na zaplatenia sumy 340,30
eura s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi účastníkmi vznikol záväzkový vzťah, na
základe ktorého žalobca poskytol v prospech žalovaného úverový rámec v dohodnutej výške a žalovaný
sa zaviazal splácať čerpané peňažné prostriedky z úverového rámca. Žalobca vyhotovil žalovanému

vyčíslenie pohľadávky, v ktorom žalovanému vyčíslil svoj finančný nárok. Celkový nedoplatok z
predčasne ukončenej Zmluvy ku dňu 31.1.2015 predstavuje sumu vo výške 340,30 eura.

Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo svojom vyjadrení vzniesol námietku premlčania
uplatneného nároku. Zároveň poukázal na chýbajúci údaj o RPMN a úroku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a listinnými dôkazmi a to žiadosťou o vydanie
HVB kreditnej karty na č.l. 5-6, overením informácií poskytnutých

žiadateľom na č.l. 7, zosplatnením-oznámením o predčasnej splatnosti úveru a výzva na úhradu celého
zostatku úveru na č.l.8, fotokópia doručenky na č.l.9, výpisom z knihy účtov k 31.1.2015 na č.l. 11,
obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie max karty na č.l. 13-23, výpisom z Obchodného

registra na č.l. 24-26, výpisom z Obchodního rejstříku na č.l. 27-31, vyjadrením žalovaného zo dňa
28.7.2015, prehľadom položiek účtovaných na kartový účet kreditnej karty UniCredit Bank na č.l. 53,
výpisom z kartového účtu kreditnej karty - transakcie, prehľadom čerpania z kartového účtu kreditnej
karty, prehľadom úhrad na kartový účet kreditnej karty, prehľad úrokov účtovaných na kartový účet
kreditnej karty, prehľadom poplatkov na kartovom účte kreditnej karty a zistil tento skutkový stav:

Žiadosťou o vydanie HVB kreditnej karty zo dňa 31.8.2004 žalovaný požiadal právneho predchodcu
žalobcu o vydanie HVB kreditnej karty s úverovým rámcom 30.000,- Sk.V bode 2 Zmluvných ustanovení k HVB kreditnej karty je uvedené, že žiadosť, vlastnoručne podpísaná
žiadateľom, doručená do Banky spolu so všetkými dokladmi, ktoré sa k nej vyžadujú, je návrhom

žiadateľa na uzatvorenie Zmluvy o vydaní HVB Kreditnej karty. Ak bude žiadosť zo strany Banky
schválená, zašle Banka žiadateľovi HVB Kreditnú kartu a potvrdenie o uzatvorení zmluvy o vydaní HVB
Kreditnej karty. Momentom doručenia potvrdenia o uzatvorení zmluvy o vydaní HVB Kreditnej karty
dochádzakuzatvoreniuzmluvyovydaníHVBKreditnejkartypodľaust.§269ods.2.zákonač.513/1991
Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej ako “Obchodný zákonník”). Zmluvné strany sa v zmysle § 262

ods.1.Obchodnéhozákonníkadohodli,žeichzáväzkovývzťahsaspravujeustanoveniamiObchodného
zákonníka.

Listom zo dňa 24.2.2014 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úverového rámca podľa zmluvy o karte
ku dňu 24.2.2014.

Podľa výpisu z knihy účtov k 31.1.2015 vyplýva, že ku dňu 31.1.2015 bola výška pohľadávky 340,30
eura.

Z prehľadu položiek účtovaných na kartový účet kreditnej karty vyplýva, že žalovaný celkovo čerpal úver
vo výške 2.355,90 eura a splatil celkovo sumu 2.804,83 eura.

Z prehľadu čerpania z kartového účtu žalovaného vyplýva, že žalovaný naposledy čerpal úver vo výške
19,77 eura platbou kartou u obchodníka dňa 2.11.2012 .

Zistený skutkový stav súd právne posúdil

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2006, zákon sa ďalej nevzťahuje na
úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditné karty.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z., spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere, musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať aj
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 .z., v znení účinnom v rozhodnom čase, od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods.1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase žiadosti o vydanie HVB kreditnej
karty, Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného od 1.4.2015, Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 46 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie
zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o

zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine.

Podľa § 451 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez práv neho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 100 ods.1, 2, 3 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva

s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách
alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa

premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa
na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za
tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov Orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Posudzovaný právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je od svojho vzniku
spotrebiteľským právnym vzťahom. Právny predchodca žalobcu vystupoval ako veriteľ s poukazom napredmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. V zmysle § 46
ods. 1 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy, pre ktoré to

vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Z ustanovenia § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch vyplýva, že tento zákon sa vzťahuje aj na úver poskytnutý formou kreditnej

karty. Pre uzavretie spotrebiteľskej zmluvy zákon v § 4 ods. 1 vyžaduje písomnú formu zmluvy a to pod
sankciou jej neplatnosti v prípade nedodržania takejto formy. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou
stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Z predložených listín mal súd za
preukázané, že žiadosťou o vydanie HVB kreditnej karty žalovaný požiadal o vydanie kreditnej karty. V
bode 2 Zmluvných ustanovení k HVB kreditnej karty je uvedené, že ak bude Žiadosť zo strany Banky
schválená, zašle Banka žiadateľovi HVB Kreditnú kartu a potvrdenie o uzatvorení Zmluvy o vydaní

HVB Kreditnej karty. Momentom doručenia potvrdenia o uzatvorení Zmluvy o vydaní HVB Kreditnej
karty dochádza k uzatvoreniu zmluvy o vydaní HVB Kreditnej karty. Z uvedeného teda vyplýva, že
žalovaný urobil jednostranný úkon - písomný návrh na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V
konaní však nebolo preukázané, že by žalobca následne urobil písomný úkon, z ktorého by vyplynulo,
že by takýto návrh žalovaného prijal. Ak teda tento žalovanému poskytol peniaze, ako to preukazuje

žalobca výpisom z účtu žalovaného, a to bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by tento záväzkový
vzťah bol individualizovaný so všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje § 4 ods. 1 ,2 zákona č. 258/2001
Z.z., súd považuje takto dojednaný úver za neplatný v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre
nedodržanie písomnej formy zmluvy. Keďže v danom prípade nedošlo k uzavretiu platnej zmluvu, sú
účastníci povinní si navzájom vydať to, čo si navzájom plnili (§ 451 Občianskeho zákonníka).

Občiansky zákonník rozlišuje všeobecnú premlčaciu dobu a osobitné premlčacie doby. Všeobecná
premlčacia doba má subsidiárny charakter a použije sa tam, kde pre konkrétne právo nie je Občianskym
zákonníkom alebo iným predpisom ustanovená osobitná premlčacia doba. V prejednávanej veci
ide o premlčanie práva na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia, preto je potrebné na

premlčanie aplikovať ust. § 107 Občianskeho zákonníka. Pri premlčaní práva na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia je ustanovená kombinovaná premlčacia doba, a to subjektívna a objektívna.
Subjektívna dvojročná premlčacia doba začína plynúť od okamihu, keď sa oprávnený dozvie, že došlo
k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že
žalovaný naposledy čerpal úver vo výške 19,77 eura platbou kartou u obchodníka dňa 2.11.2012 a teda

najneskôr v uvedený deň mal žalobca nepochybne vedomosť, že žalovaný sa na jeho úkor bezdôvodne
obohatil a aká konkrétna je výška jeho bezdôvodného obohatenia. Subjektívna premlčacia doba tak
začala plynúť žalobcovi dňa 3.11.2012, t.j. nasledujúcim dňom potom čo bol naplnený subjektívny prvok
rozhodujúci pre začatie jej plynutia pozostávajúci z vyššie uvedených dvoch zložiek. Žalobu podal
žalobca na súd dňa 26.2.2015, t.j. po uplynutí dvojročnej subjektívnej premlčacej doby, keďže dvojročná

premlčacia doba uplynula žalobcovi dňa 3.11.2014.

Súd v predmetnom spore prihliadol na námietku premlčania uplatnenej pohľadávky, a preto mu
nezostávalo nič iné ako žalobu veriteľa, ktorou sa domáhal premlčaného práva bez ďalšieho zamietnuť.

Je však potrebné uviesť, že aj keby došlo k platnému uzatvoreniu Zmluvy o vydaní kreditnej karty,
tak by nárok nebol dôvodný. V žiadosti chýba údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, a preto sa
spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Taktiež chýbajú údaje o poplatkoch a úroku,
a preto veriteľ nemôže požadovať úrok alebo

poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Ako vyplynulo z vykonaného
dokazovania, tak žalovaný celkovo čerpal úver vo výške 2.355,90 eura a splatil celkovo sumu 2.804,83
eura. Vzhľadom aj na uvedené je žaloba nedôvodná a súd ju preto zamietol.

Pokiaľ ide o použitie ustanovení Občianskeho zákonníka súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu
SR z 21. apríla 2015, sp. zn. X Q. XX/XXXX, ktorý uviedol: „Ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, savždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou.“

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal. Žalovaný mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania.

Priznaná náhrada trov konania vo výške 156,83 eura pozostáva z trov právneho zastúpenia za 3 úkony

právnej služby po 26,56 eura pri hodnote sporu 340,30 eura (prevzatie a príprava právneho zastúpenia,
vyjadrenie zo dňa 28.7.2015, zastupovanie pri pojednávaní na OS Prešov dňa 2.11.2015 ) + 3x rež.
paušál po 8,39 eura + cestovné motorovým vozidlom Škoda Fábia, EČ: V. XXX O. dňa 2.11.2015 na
trase Svidník - Prešov a späť vo výške 8,37 eura (účtuje 1/4) + náhrada za stratu času za 4 začaté
polhodiny vo výške 17,47 eura (účtuje 1/4) + 20 % DPH / podľa § 9 ods.1, § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm.
a/ , c/ a d/, § 15 písm. a/, b/, § 16 ods.3, ods.4, § 17 ods.1, § 18 ods.3 vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. Žalobca je
preto povinný zaplatiť trovy konania na účet právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka, advokáta vedený

vo VÚB Prešov, Č..Ú.. W. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC: SUBASKBX, B. XXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty
na odvolanie.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).