Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115201416
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115201416.2

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V., so sídlom

Strawinsylaan 933, Amsterdam, 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné č. 56007043, zastúpený:
advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. so sídlom Piaristická 707/25, 91101 Trenčín,
adresa pre doručovanie, Teplická č. 7434/147, 92122 Piešťany, proti žalovanej: I. G., nar. XX.XX.XXXX,
W. X, X. XXX XX, o zaplatenie 3.621,91 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,15 % zo sumy 2.291,80
eur odo dňa 10.7.2014 do dňa 9.7.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Prešov rozsudkom č.k. 12C 23/2015-44 zo dňa 25.6.2015 rozhodol o návrhu podanom
natunajšomsúdedňa21.1.2015,ktorýmuložilžalovanejpovinnosťzaplatiťžalobcovi2.291,80eurspolu

s 5,15 % ročným úrokom z omeškania od 10.7.2015 zo sumy 2.291,80 do zaplatenia, všetko v lehote
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a súčasne rozhodol
o trovách konania.

V odvolacej lehote právny zástupca žalobcu podal návrh na doplnenie rozsudku a poukázal na to, že
konajúci súd priznal úrok z omeškania odo dňa 10.7.2015, avšak žalovaná sa dostala do omeškania, ako
je uvedené v žalobnom návrhu, t.j. ku dňu 10.7.2014, zostalo tak nerozhodnuté za obdobie od 10.7.2014

do 9.7.2015 o úrokoch z omeškania z dlžnej istiny úveru zo sumy 2.291,80 eur a navrhol, aby súd doplnil
rozsudok s tým, že žalovaná je povinná zaplatiť úrok z omeškania vo výške 5,15 % zo sumy 2.291,80
eur od dňa 10.7.2014 do 9.7.2015.

Podľa § 166 ods. 1 O.s.p., ak nerozhodne súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania o trovách
konania, alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť
jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť;, ak ide o
deliteľnéplnenie,môženaodsaodstúpenieveriteľazatýchtopodmienoktýkaťajlenjednotlivýchplnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis
Keďže v danej právnej veci záväzkový vzťah vznikol po 1.2.2013, teda zmluva, z ktorej vyplývala pre
dlžníka - žalovanú povinnosť platiť pohľadávku, bola uzavretá po 1.2.2013 a v tomto vzťahu sa dostala,do omeškania, 10.7.2014, súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v sadzbe 5 percentuálnych bodov
+ základná úroková sadzba ECB vo výške 0,15 %.
Výšku úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch určuje Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.