Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, September 11, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/45/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412219754
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Mamráková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1412219754.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou Mgr. Danielou Mamrákovou, v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Prievozská 6/A, 821 09 Bratislava, IČO 35 697 270 proti
odporkyni: N. V., F. X, XXX XX Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO 42 176 778,
zast. JUDr. Igor Šafranko, Sovietskych hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie 609,23 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 609,23 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25% ročne z istiny 609,23 eur od 29. 04. 2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo

výške 36,50 eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 5.12.2012 žiadal, aby súd zaviazal odporcu na platenie sumy 609,23 eura
titulom neuhradených faktúr za poskytované služby verejnej mobilnej rádiotelefónnej stanice vo výške
284,23 eur, náhrady škody vo výške 328.- eur a úrok z omeškania 9,25% ročne z dlžnej sumy a náhradu
trov konania. Škoda predstavuje rozdiel medzi akciovou a predajnou cenu mobilného telefónu. Škoda
bola spôsobená tým, že odporkyňa získala mobilné zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej
tým, že sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti. Okrem škody za akciový telefón
vznikli navrhovateľovi škody za zvýhodnených cien služieb počas doby viazanosti, nákladov za predajný

proces, akceptačný proces aktivačný proces, SIM kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej siete,
ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície údržbu prevádzky, avšak tieto škody si navrhovateľ
v tomto konaní neuplatňuje.

Odporkyňa sa k návrhu doručenému dňa 21. 04. 2013 nevyjadrila.

Vedľajší účastník na strane odporkyne v písomnom vyjadrení uviedol, že vstúpil do konania len

v časti náhrady škody, ktorú navrhovateľ žiada , hoci sám porušil zákon , a to ustanovenie § 4
ods.3 zák. 250/2007 Z.z. veta tretia, podľa ktorej predávajúci nesmie viazať predaj výrobkov alebo
poskytovať služby na predaj iného výrobku alebo na poskytnutie služby. Navrhovateľ len vytvára zdanie,
že predáva mobilné telefóny samostatne, len aby obišiel zákaz viazaného predaja a poskytovania
služieb, čo prestavuje nekalú obchodnú praktiku. Rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou je
modifikovanou zmluvnou pokutou, ktorú už judikatúra zakázala. Samotné uzatvorenie kúpnej zmluvy
nemôže spôsobiť navrhovateľovi žiadnu škodu, lebo takýto predaj a takto dohodnutá

kúpna cena sa neprieči žiadnej norme a takýmto postupom nie je porušená žiadna povinnosť, ako prvý
predpoklad náhrady škody.Súd rozhodol vec podľa § 101 ods. 2 OSP v neprítomnosti odporkyne a vedľajšieho účastníka, ktorí boli
na pojednávanie písomne predvolaní, opatrovníčka odporkyne a právny zástupca vedľajšieho účastníka
neúčasť neospravedlnili.

Účastníci uzatvorili dňa 26.10.2010 zmluvu o pripojení koncového zariadenia z verejnej telefónnej siete,
na základe ktorej prepožičal navrhovateľ odporkyni SIM kartu číslo XXXXXXX XXXXXXXXXXXX k
telefónnemu číslu XXXX XXX XXX..

Účastníci uzatvorili dňa 9.12.2010 zmluvu o pripojení koncového zariadenia z verejnej telefónnej siete,
na základe ktorej prepožičal navrhovateľ odporkyni SIM kartu číslo XXXXXXX XXXXXXXXXXXX
k telefónnemu číslu XXXX XXXXXX a SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXX k telefónnemu číslu
XXXXXXXXXX.

Dodatkom k zmluve zo dňa 9.10.2010 uzavretom dňa 9.10.2010 sa dohodli na aktivácii programu

„Volania všetkým 200+Víkend nonstop zdarma“ . Zároveň sa navrhovateľ zaviazať odpredať odporkyni
telefón zn. Samsung Monte S5620 v hodnote 165. - eur so zľavou za konečnú cenu 1.- euro.
Odporkyňa sa zaviazala , že po dobu 24 mesiacov zostane v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom a
v súlade so záväzkami bez prerušenia bude užívať služby navrhovateľa a neurobí úkon smerujúci k
ukončeniu platnosti zmluvy pred skončením doby viazanosti, nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o

deaktiváciu služieb. Účastníci sa dohodli, že v prípade porušenia povinností uvedených v článku 2.bode
2.3,2.4, nedodržanie doby viazanosti podľa bodu 2.2 dodatku je účastník povinný nahradiť zmluvnú
pokutu 164.- eur.

Dodatkom k zmluve zo dňa 9.10.2010 uzavretom dňa 9.10.2010 sa dohodli na aktivácii programu

„Volania všetkým 200+Víkend nonstop zdarma“ . Zároveň sa navrhovateľ zaviazať odpredať odporkyni
telefón zn. Samsung Monte S5620 White and red v hodnote 165. - eur so zľavou za konečnú cenu 1.-
euro. Odporkyňa sa zaviazala , že po dobu 24 mesiacov zostane v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom
a v súlade so záväzkami bez prerušenia bude užívať služby navrhovateľa a neurobí úkon smerujúci k
ukončeniu platnosti zmluvy pred skončením doby viazanosti, nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o

deaktiváciu služieb. Účastníci sa dohodli, že v prípade porušenia povinností uvedených v článku 2.bode
2.3,2.4, nedodržanie doby viazanosti podľa bodu 2.2 dodatku je účastník povinný nahradiť zmluvnú
pokutu 164.- eur.

Za obdobie od decembra 2012 do marca 2011 poskytol navrhovateľ odporkyni služby vo výške 284,23

eur. Dňa 7.4.2011 navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie sumy 612,23 eur a zároveň ju upozornil
na zmluvnú pokutu dojednanú pre prípad porušenia právnej povinnosti vo výške 328,00 eur. Odporkyňa
nezaplatila z dlžnej sumy ani časť dlhu. Výzvu na zaplatenie navrhovateľ doručil uložením na pošte
dňa 11.4.2011.

Právna zástupkyňa navrhovateľa sa na pojednávaní vyjadrila tak, že odporkyňa nemala žiadnu platobnú
disciplínu, následne došlo k odpojeniu služieb a k výzve na úhradu dlhu. Odporkyni boli poskytované
služby zo strany navrhovateľa už skôr pred uzavretím predmetných zmlúv, kde záväzky plnila aspoň
čiastočne, ale odkedy uzavrela predmetné zmluvy, prestala platiť za poskytnutie akýchkoľvek služieb.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z.,oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v

zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa § 43 ods. 5 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka (OZ) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods.2 OZ Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospechzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods.3 OZ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods.4 OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 51 OZ Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 4 ods.3 zák.č. 250/2007 Z.z. Predávajúci je povinný vo vzťahu k spotrebiteľovi dodržiavať
zásadu rovnakého zaobchádzania v poskytovaní výrobkov a služieb ustanovenú osobitným predpisom.
Predávajúci nesmie odmietnuť predať spotrebiteľovi výrobok, ktorý má vystavený alebo inak pripravený
na predaj, alebo odmietnuť poskytnutie služby, ktorá je v jeho prevádzkových možnostiach. Nesmie
viazať predaj výrobku alebo poskytnutie služby (ďalej len "viazanie predaja") na predaj iného výrobku
alebo na poskytnutie inej služby. To neplatí, ak spotrebiteľ nespĺňa podmienky na kúpu podľa osobitných

predpisov. Za viazanie predaja sa nepovažuje, ak
a) predávajúci predáva tieto výrobky alebo poskytuje tieto služby aj samostatne,
b) viazanie predaja je podmienené technickou nemožnosťou samostatného predaja výrobkov alebo
poskytovania služieb.
Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.
Podľa §442 Občianskeho zákonníka:
ods. (1) Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
ods. (2) Pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj nemajetková ujma v
peniazoch.

ods. (3) Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Zo všeobecných podmienok navrhovateľa mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania
vznikol záväzkový vzťah na základe zmluvy o pripojení zo dňa 20.11.2007, ktorého predmetom bol

záväzok navrhovateľa poskytovať odporcovi pripojenie alebo umožniť pripojene SIM karty na mobilnú
telekomunikačnú sieť a poskytovať s tým súvisiace služby a záväzok odporcu platiť cenu za pripojenie
a poskytovanie dohodnutých služieb. Súd posúdil záväzkový vzťah medzi účastníkmi podľa § 43 ods.
1 zákona č. 610/2003 Z.z., pričom podľa § 51,§ 52 Občianskeho zákonníka zmluvu o pripojení v
znení dodatku vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu , v ktorej sa odporca zaviazal platiť cenu za

zriadenie prístupu k verejnej telefónnej služby a za poskytnuté dohodnuté služby.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na základe uzatvorenej zmluvy o pripojení
koncového zariadenia z verejnej telefónnej siete zo dňa 9.10.2010, a identifikačných dokladov
odporkyne zapožičal navrhovateľ vyššie uvedenú SIM kartu a poskytol odporkyni služby a vo výške

284,23 eur. Výška poskytnutých služieb nebola sporná , a ich cena bola preukázaná faktúrami.

V prejednávanej veci bola sporná náhrada škody, ktorá mala navrhovateľovi vzniknúť za predaj
mobilného telefónu a predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou a jeho akciovou cenou.

Súd sa nestotožnil s argumentáciou vedľajšieho účastníka a je názoru , že navrhovateľovi bola
spôsobená škoda. Je nesporné, že navrhovateľ odpredal odporkyni 2 mobilné telefóny každý v hodnote
165.- eur. Za viazanie predaja sa nepovažuje, ak predávajúci predáva tieto výrobky alebo poskytuje
tieto služby aj samostatne.
Súd považuje za potrebné poukázať na platobnú disciplínu odporkyne , ktorá od uzavretia zmluvy

využívala služby navrhovateľa, ktoré jej boli vyúčtované vo výške 284,23 eur a ktoré vôbec neplatila,
pričom tieto služby mohla využívať len vďaka mobilnému zariadeniu, ktoré jej odpredal navrhovateľ.
Takže na jednej strane je odporkyňa ako spotrebiteľ , ktorý využíva služby mobilného operátora
prostredníctvom 2 mobilných zariadení v hodnote 165 eur, pričom neplní si žiadne záväzky vyplývajúce
jej zo zmluvy o pripojení a všeobecných podmienok navrhovateľa - platiť za zriadenie prístupu k VTS a

za poskytovanie dohodnutých služieb a na druhej strane tohto záväzkového vzťahu je navrhovateľ ako
poskytovateľ mobilných služieb, ktorý si splnil záväzky vyplývajúce zo zmluvy, resp. zo všeobecných
podmienok poskytnúť pripojenie k VTS a sprístupniť požadované služby.Politiky štátov EÚ zabezpečila vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa (čl. 38 Charty základných práv
EÚ). Práve neprijateľné podmienky a opakované uplatňovanie nemorálnych plnení uplatňovaných z
nekalých zmluvných podmienok môžu odradiť spotrebiteľov od kupovania produktov a znížiť úroveň ich

ekonomickej slobody a života. Spotreba vysokou mierou participuje na HDP a ochrana hospodárskych
záujmov spotrebiteľov je preto osobitne dôležitá (čl. 169 Zmluvy o fungovaní EÚ).
Vedľajší účastník argumentoval ust. §4 ods.3 veta tretia zák. č. 2502/2007 , v zmysle ktorého predávajúci
nesmie viazať predaj výrobku alebo poskytnutie služby na predaj iného výrobku alebo na poskytnutie
inej služby. Súd však poukazuje na piatu vetu cit. ustanovenia, v zmysle ktorého sa za viazanie

predaja nepovažuje, ak predávajúci predáva tieto výrobky alebo poskytuje tieto služby aj samostatne.
Podľa výpisu z obchodného registra navrhovateľ má oprávnenie podnikať v predmete činnosti - kúpa
a predaj tovaru v rozsahu voľnej živnosti /maloobchod/ kúpa tovaru za účelom jeho predaja iným
prevádzkovateľom živnosti /veľkoobchod/ v rozsahu voľnej živnosti, pričom je všeobecne známou
skutočnosťou, že navrhovateľ vo svojich priestoroch mobilné zariadenia predáva aj samostatne.
Je teda na slobodnom rozhodnutí spotrebiteľa , či uprednostní samostatnú kúpu mobilného zariadenia a

samostatne uzatvorí zmluvu o poskytovaní služieb VTS alebo uprednostní lacnejšiu verziu a vyberie si
predaj mobilného zariadenia so zľavou, avšak za podmienky viazanosti zmluvného vzťahu. Navrhovateľ
teda nepodmieňuje kúpu telefónu viazanosťou zmluvného vzťahu týkajúceho sa poskytovania služieb
resp. nepodmieňuje poskytovanie svojich služieb kúpou mobilného zariadenia, a teda neodrádza
spotrebiteľa od kúpy ním poskytovaných produktov a služieb a neznižuje úroveň jeho ekonomickej

slobody a života. V tomto konkrétnom prípade sa odporkyňa rozhodla uzavrieť s navrhovateľom zmluvu
o pripojení trikrát v priebehu troch mesiacov ( prvú zmluvu uzatvorila dňa 26.10.2010).
V posudzovanej veci je podľa súdu nezanedbateľná skutočnosť , že odporkyňa v ten istý deň uzatvorila
dvezmluvysnavrhovateľom,predmetomktorejbolokúpadvochmobilnýchtelefónov sdobouviazanosti
24 mesiacov. Taktiež nezaplatenie žiadnej z poskytnutých služieb vypovedá o jej finančnej disciplíne.

Nedodržanie žiadneho zo záväzkov zo strany odporkyne od samého začiatku trvania zmluvného
vzťahu, nemôže požívať ochranu z tých dôvodov , na ktoré sa vedľajší účastník odvoláva. Súd je
názoru, že odporkyňa porušením povinnosti platiť za poskytnuté služby a zotrvať v zmluvnom vzťahu
spôsobila odporcovi škodu tým, že používala zvýhodnenú cenu v rámci paušálu a nadobudla mobilné
zariadenia v hodnote 330 eur za cenu 2.- eur. Odporkyňa žiadnou platbou neprispela navrhovateľovi

na náklady vynaložené za poskytnuté zvýhodnené služby. Porušovaním zmluvných povinností platiť
riadneavčasdohodnutéslužbyztitulutrochzmluvnýchvzťahovodichsamotnéhozačiatkuspôsobovala
odporkyňa škodu navrhovateľovi. Tým, že došlo k odpojeniu odporkyne z prevádzky mobilných
zariadení, nevyužívaním služieb v rozsahu 24 mesiacov bola navrhovateľovi spôsobená škoda vo forme
ušlého zisku, ktorý bo bol získal titulom úhrad za poskytnuté služby v rozsahu zvýhodneného paušálu

po dobu ďalších 20 mesiacov. Z tohto dôvodu súd považuje výšku náhrady škody za primeranú a návrhu
vyhovel aj v tejto časti.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal odporkyňu na ich náhradu,
pretože navrhovateľ mal v konaní úspech. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku 36,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava IV v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( 205 ods. 2
O.s.p. )