Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/47/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415200988
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415200988.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVvBratislavevkonanípredsamosudkyňouJUDr.MiriamOswaldovouvprávnej

veci navrhovateľa: O.. H. A., T. E. A. XXX, XXX XX E. A., zast. advokátkou JUDr. Miroslavou Zaujecovou,
so sídlom Planét 12, 821 02 Bratislava, proti odporkyni: R. J., F.. XX.XX.XXXX Q. T. A. XXXX/X, XXX
XX T., o zaplatenie 6 000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz 10C/47/2015-29 zo dňa 3.3.2015, vydaný Okresným súdom Bratislava
IV.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,05 % ročne zo sumy 6.000,- eur od 1.1.2015 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, pozostávajúcu zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 360,- eur na účet navrhovateľa vedený v Q. T., I.. J.., Č. Ú.: J. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX a trovy právneho zastúpenia, vo výške 657,60 eura na účet právneho zástupcu
navrhovateľa JUDr. Miroslava Zaujecová, advokátka, so sídlom Planét 12, 821 02 Bratislava, vedený v

E. J..I.., pobočka zahraničnej banky, číslo účtu: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to do 15 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 28.01.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.01.2015 domáhal, aby
súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške 6 000,- eur spolu s úrokom s omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 6 000,- eur od 01.01.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu Zmluvy
o pôžičke, ktorú uzavrel navrhovateľ s odporkyňou ústne dňa 04.02.2014 a predmetom ktorej bolo
poskytnutie pôžičky vo výške 6 000,- eur odporkyni navrhovateľom. Pôžička bola odporkyni vyplatená v
hotovosti dňa 04.02.2014. Navrhovateľ vyzýval odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy prostredníctvom

internetovej komunikácie (e-mail, www.facebook.com) a odporkyňa sa zaviazala zaplatiť dlžnú dumu
navrhovateľovi do konca roka 2014, t. j. do 30.12.2014. Odporkyňa do dňa podania návrhu svoj dlh
navrhovateľovi neuhradila.

Odporkyňa sa k žalobnému návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 10C/47/2015-29 zo dňa 3.3.2015.

Podľa ust. § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) platobný rozkaz treba doručiť
odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.Podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd
ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z
ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším

úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Platobný rozkaz sa nepodarilo odporkyni doručiť, zásielka sa súdu vrátila, a preto súd predmetný
platobný rozkaz s poukazom na ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Súd nariadil na prejednanie vo veci samej pojednávanie na deň 22.09.2015, na ktoré navrhovateľa,
právneho zástupcu navrhovateľa a odporkyňu riadne predvolal. Navrhovateľ sa spolu so svojím právny
zástupcom na pojednávanie dostavili, avšak odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila a z neúčasti na
pojednávaní sa neospravedlnila. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec
prejednal v jej neprítomnosti.

Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 22.09.2015 uviedol, že pôžička vo výške 6 000,- eur bola
druhá pôžička poskytnutá odporkyni. V roku 2013 spolu s odporkyňou chodili, bola to jeho partnerka
a vtedy sa tá pôžička nazbierala do výšky 9 000,- eur, najskôr 5 000,- eur, potom 2x po 2 000,- eur.
Odporkyňa vždy chcela peniaze v hotovosti, prvých 5 tisíc eur išlo na účet jej dcéry, lebo odporkyňa
nemá založený účet. Všetko to boli ústne pôžičky. Potom to bolo 2x po 2 tisíc eur, odporkyňa používala

tieto peniaze na botox, predĺženie vlasov a pod., teda na seba. Navrhovateľ uviedol, že bol proti tomu,
ale aj tak jej dal peniaze. Tieto peniaze mu vrátila, pretože predala v C. byt. Celú sumu vo výške 9
000,- eur mu vrátila, ale vzápätí povedala, že bude potrebovať požičať ešte 6 000,- eur. Navrhovateľ
sa potešil, že mu vrátila peniaze, hneď ich odniesol do banky a myslel si, že 6 tisíc eur už nebude také
akútne. Odporkyňa po 2-3 týždňoch došla za navrhovateľom. Odporkyňa má vo R. A. má prenajatý 4-

izbový rodinný dom v radovej zástavbe a bola v tom čase ešte navrhovateľova priateľka. Potom zhruba
za 2-3 týždne prišla odporkyňa za navrhovateľom s tým, či jej požičia tých 6 000,- eur. Opäť odporkyňa
nechcela vyplatiť peniaze prevodom, ale v hotovosti. Navrhovateľ uviedol, že vybral z banky 6 tisíc eur
a odovzdal jej ich. Navrhovateľ bol spolu s odporkyňou v lete na dovolenke. Po dovolenke sa odporkyňa
(robí v F.) sa sťažovala, že jej nejde robota, tak jej napísal, že na Slovensku robia ľudia za 300-500 eur,

pričom jej príjem je 3-5 tisíc eur mesačne (podľa jej tvrdenia). Navrhovateľ ďalej uviedol, že po dovolenke
začiatkom augusta došlo k rozchodu a chcel vrátiť peniaze. Keď navrhovateľ začiatkom januára pýtal
peniaze od odporkyne, oznámila mu, že mu peniaze nevráti. navrhovateľ uviedol, že spolu nežili v
spoločnej domácnosti a nie je a nebol dôvod, aby jej daroval 6 tisíc eur. Zaplatil jej dve dovolenky.
Tým to skončilo. Nasledovala už len mailová komunikácia s odporkyňou a uviedol, že sa k finančným

prostriedkom nedostal.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že sa plne pridržiava písomného návrhu, ako aj
prednesu svojho klienta. Z celej komunikácie v rámci facebooku ako aj mailu vyplýva, že išlo o pôžičku,
a aj z reakcií odporkyne to tiež vyplýva, keďže odporkyňa sama naznačila, že peniaze vráti do konca

roka 2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Návrhom zo dňa 28.01.2015 (č. l. 1 - 2 spisu),
Výpisom z účtu navrhovateľa preukazujúcim výber sumy vo výške 6 000,- eur dňa 04.02.2014 (č. l.
4), Výpis z mailovej komunikácie na www.facebook.com medzi účastníkmi

konania (č. l. 5 - 12 spisu), e-mailová komunikácia medzi účastníkmi zo dňa 11.09.2014 (č. l. 13 - 14
spisu),e-mailovákomunikáciamedziúčastníkmizodňa05.01.2015(č.l.15-16spisu)azistilnasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľ s odporkyňou uzavreli ústne dňa 04.02.2014 Zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo

poskytnutie pôžičky vo výške 6 000,- eur odporkyni navrhovateľom a to v hotovosti dňa 04.02.2014.
Odporkyňa sa zaviazala vrátiť pôžičku do konca roka 2014, t. j. do 31.12.2014. Odporkyňa do dňa
podania návrhu svoj dlh navrhovateľovi neuhradila.

Podľaust.§498zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejlen„OZ“)záväzkyvznikajúzprávnych

úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných
skutočností uvedených v zákone.Podľa ust. § 491 ods. 1 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať
alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa ust. § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ust. § 40 ods. 1,2 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný. Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.

Podľa ust. § 40a OZ, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145
ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,

je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

Podľa § 35 ods. 2 OZ, právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového
vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s

jazykovým prejavom.

Z hypotézy hmotnoprávnej normy uvedenej v ustanovení § 657 OZ, ktorá vymedzuje obsah povinnosti
tvrdenia a dôkaznú povinnosť veriteľa vyplýva, že v spore o vrátenie požičanej čiastky má navrhovateľ
ako veriteľ bremeno tvrdenia, že so žalovaným dlžníkom uzavrel zmluvu o pôžičke, že dlžníkovi predmet

pôžičky odovzdal a že dlžník požičané peniaze riadne a včas nevrátil. Z tohto bremena tvrdenia potom
pre veriteľa vyplýva dôkazné bremeno, že zmluva o pôžičke bola uzavretá a že na základe tejto zmluvy
predal žalovanému finančné prostriedky. Povinnosťou dlžníka je zase uniesť dôkazné bremeno tvrdenia,
že požičané peniaze veriteľovi podľa dohody vrátil.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Po zhodnotení všetkých
dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti mal preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Medzi
účastníkmi totiž dňa 04.02.2014 došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke peňazí na sumu 6 000,- eur.
Nakoľko odporkyňa nedisponuje účtom vo finančnej inštitúcii, navrhovateľ dal odporkyni peniaze -
pôžičku vo výške 6 000,- eur v hotovosti, čo preukazuje aj výber z bankového účtu navrhovateľa zo

dňa 04.02.2014, podľa ktorého navrhovateľ vybral sumu vo výške 6 000,- z účtu v hotovosti. Z výpisu
mailovej komunikácie, ako aj komunikácie na www.facebook.com medzi
účastníkmi vyplýva, že odporkyňa sumu vo výške 6 000,- eur od navrhovateľa prevzala a zaviazala sa
ich navrhovateľovi vrátiť do konca roka (č. l. 5, 6, 7, 10, 11, 14 spisu). Pokiaľ by totiž predmet pôžičky od
navrhovateľa neobdržala, bolo by celkom nelogické, aby v komunikácii uvádzala, že požičané peniaze

vo výške 6 000,- navrhovateľovi vráti, a to do konca roku 2014. Za daného skutkového stavu veci by teda
odporovalo pravidlám logického myslenia predpokladať, že odporkyňa predmet pôžičky od navrhovateľa
neprevzala.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľkosaodporkyňadostalasplnenímpeňažnéhodlhudoomeškania,zaviazaljusúdvzmyslecit.ust.

zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 6 000,- eur od požadovaného
dňa 01.01.2015 až do zaplatenia.O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle s § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že
úspešnémunavrhovateľovipriznalnáhradutrovkonaniaprotineúspešnejodporkyni.Trovynavrhovateľa
vkonanípozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške360,-euraodmenyprávnehozástupcu

za nasledujúce úkony právnej služby:

- prevzatie a príprava zastúpenia (zo sumy 6 000,- eur) 210,81 eura
- režijný paušál za rok 2015 8,39 eura
- písomné podanie návrhu na súd 210,81 eura

- režijný paušál za rok 2015 8,39 eura
- účasť na pojednávaní dňa 22.09.2015 210,81 eura
- režijný paušál za rok 2015 8,39 eura

SPOLU.........................................................................................................657,60 eura

Náhrada trov právneho zastúpenia bola vyčíslená a priznaná v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1
písm. a/, c/, § 15, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov). Súd pritom uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť náhradu trov konania právnemu zástupcovi navrhovateľa s poukazom na § 149 ods.
1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O. s. p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.