Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 7, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/17/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111201579
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8111201579.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcov X./. S.. V. Š., J..

XX.X.XXXX, G. L. XXX, XXX XX L., X./. K. Š., J.. XX.XX.XXXX, G. Š. G. XX, XXX XX Š.É. G., obaja
právne zastúpení JUDr. Bartolomejom Kaščákom, advokátom so sídlom M. R. Štefánika 171, 093 01
Vranov nad Topľou, proti žalovanému BTS Real, s.r.o., so sídlom Hlavná 20, 080 01 Prešov, IČO: 31
684 688, právne zastúpenému CHOCHOĽÁK & ČESLA s.r.o., so sídlom Rumanova 2, 040 01 Košice,
IČO: 36 857 416, v konaní o náhradu za užívanie pozemku, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcoviv1.radesumu3929,24Eurspolusúrokomzomeškaniavo
výške 8,75 % ročne zo sumy 3 929,24 Eur odo dňa 31.07.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v 2. rade sumu 3 929,24 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3 929,24 Eur odo dňa 31.07.2012 do zaplatenia, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobcov z a m i e t a.

IV. O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.01.2011 žiadali, aby súd žalovaného zaviazal
zaplatiť im sumu vo výške každému po 4 767,358 Eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania.

Žalobu vo veci samej odôvodnili tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti a to parcely č.

XXXX/XXX - zastavaná plocha o výmere 971 m2, zapísanej na LV č. XXXX k.ú. Prešov. Na uvedenej
parcele v ich podielovom spoluvlastníctve sa nachádza obchodná budova súp. č. XXXX zapísaná na
Liste vlastníctva č. XXXX. Dňa 10.12.2004 z podnetu záložného veriteľa bola vykonaná dražba pričom
obchodnú budovu vydražil žalovaný. Vzhľadom na zmenenú situáciu požiadali žalovaného, aby s nimi
uzatvorildohoduodočasnomužívanípozemkunačasdoskončeniasúdnehosporuoneplatnosťdražby.
K dohode nedošlo. Žalobcovia si touto žalobou uplatnili náhradu titulom bezdôvodného obohatenia.

Žalovaný sa k žalobe žalobcov vyjadril v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 16.08.2012, kde
žalobu žiadal v celom rozsahu zamietnuť a zaviazať žalobcov na náhradu trov konania. Žalovaný
rozporoval rozsah užívania parcely reg. C č. XXXX/XXX o výmere 971 m2, rovnako rozporoval výšku
náhrady za užívanie pozemku parcely č. XXXX/XXX.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to žalobou zo dňa 12.01.2011, výpisom z listu vlastníctva
č. XXXX, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, geometrickým plánom zo dňa 17.04.1992 F.. H. K., kópiou

katastrálnej mapy, znaleckým posudkom č. XX/XXXX znalca Ing. S. A., znaleckými posudkami F.. S.
A. č. XX/XXXX, znaleckým posudkom Ing. S. G. č. XX/XXXX, znaleckým posudkom F.. S. Š.H. č. X/
XXXX, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 10C/86/2009, ostatným spisovým materiálom a zistil
tento skutkový stav:

Z výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX mal súd za preukázané, že žalobcovia boli vedení ako podieloví
spoluvlastníci nehnuteľnosti v podiele 1/2 a to parcely reg. C č. XXXX/XXX o výmere 971 m2, zastavané
plochy a nádvoria, Okres Prešov, Obec Prešov, k.ú. Prešov.

Z výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX mal súd za preukázané, že žalovaný bol vedený ako výlučný vlastník
nehnuteľností v podiele 1/1 a to stavby, súpisné č. XXXX na parcele č. XXXX/XXX, ktorú nadobudol

osvedčením o vykonaní dobrovoľnej dražby č. J. XX/XXXX zo dňa 10.12.2004.

Z geometrického plánu zo dňa 22.04.1992 vypracovaného Ing. H. K., rovnako aj z kópie katastrálnej
mapy, mal súd za preukázané, že na parcele č. 9310/572 sa nachádza stavba a to obchodná budova
so súpisným č. XXXX na parcele č. XXXX/XXX.

Súdu boli predložené znalecké posudky a to Znalecký posudok č. X/XXXX znalca F.. S. A., ktorý určil
nájom za obdobie od 27.01.2005 do 31.12.2006 v celkovej výške 10 100,00 Eur.

Rovnako bol súdu predložený Znalecký posudok Ing. S. Š. č. X/XXXX, ktorý určil rekapituláciu nájmu,
výšku nájmu za rok spolu 15,906 Eur/m2, pri výmere 971 m2 v celkovej výške 15 444,73 Eur na rok.

Súdu bol predložený Znalecký posudok č. XX/XXXX znalca Ing. S. A., ktorý určil obvyklé nájomné za
užívanie parcely č. XXXX/XXX - zastavané plochy

o výmere 971 m2, zapísanej na LV č. XXXX I. k.ú. Prešov za obdobie od 01.04.2007 do 31.12.2008,
v celkovej výške 12 575,47 Eur.

Rovnako sa súd oboznámil so znaleckým posudkom Ing. Miroslava Bodyho č. XX/XXXX, z ktorého
vyplynulo, že nájom za obdobie od 01.04.2007 do 31.12.2007 pri parcele zapísanej na X. Č.. XXXX
k.ú. Prešov a to parcely č. XXXX/XXX o výmere XXX m2 celkový nájom 5 340,00 Eur, za obdobie od
01.01.2008 do 31.12.2008 v celkovej výške 8 380,00 Eur.

Vzhľadom nato, že žalovaný namietal výšku náhrady určenú znaleckými posudkami predloženými
žalobcami, súd na odstránenie rozporov ustanovil znalca Ing. S. A., ktorý súdu dňa 26.03.2014 predložil
Znalecký posudok č. XX/XXXX, nachádzajúci sa na čl. 160 súdneho spisu, z ktorého vyplynulo, že výška
nájmu za užívanie nehnuteľností v podielovom spoluvlastníctve žalobcov a to parcely č. XXXX/XXX
- zastavané plochy o výmere 971 m2, zapísanej na Liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. Prešov, na ktorej

sa nachádza stavba, v súčasnosti vo výlučnom vlastníctve spoločnosti H. K. N..V..Q.., za obdobie od
01.01.2009 do 07.11.2011 predstavuje 19 677,54 Eur.

Z obsahu pripojeného spisu sp. zn. 10C/86/2009 mal súd za preukázané, že účastníci schválili súdny
zmier a to na pojednávaní dňa 06.03.2013 v znení, že

„ žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi v 1. rade sumu 1 430,00 Eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti
uznesenia, zároveň sa zaviazal zaplatiť žalobcovi v 2. rade sumu 1 430,00 Eur v lehote do 15 dní od
právoplatnosti uznesenia. Žalovaný sa zaviazal nahradiť žalobcovi v 1. rade trovy konania vo výške
231,00 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 371,09 Eur, rovnako sa zaviazal zaplatiť žalobcovi

v 2. rade trovy právneho zastúpenia vo výške 371,09 Eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.“

Uznesenie tunajšieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 05.04.2013.Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:
Podľa §451ods.1Občianskehozákonníka, ktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musíobohatenie

vydať.
Podľa § 452 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.
Podľa § 455 ods. 1 Občianskeho zákonníka, za bezdôvodné obohatenie sa nepovažuje, ak bolo prijaté
plnenie premlčaného dlhu alebo dlhu neplatného len pre nedostatok formy.
Podľa § 455 ods. 2 Občianskeho zákonníka, tak isto sa za bezdôvodné obohatenie nepovažuje prijatie
plnenia z hry alebo stávky uzavretej medzi fyzickými osobami a vrátenie peňazí požičaných do hry alebo

stávky; na súde sa však týchto plnení nemožno domáhať
Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 458 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať
aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.
Podľa § 458 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia vydáva, má

právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinnému ku dňu 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že predmetom tohto konania je vydanie
bezdôvodného obohatenia ako náhrady za užívanie pozemku v podielovom spoluvlastníctve žalobcov
zastavaného stavbou, ktorá bola vo vlastníctve žalovaného.

Posúdenie, či medzi účastníkmi ide o vzťah z bezdôvodného obohatenia, závisí od naplnenie znakov
skutkovej podstaty hmotnoprávnej normy, ktorou je ustanovenie § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka.

Bezdôvodné obohatenie je v Občianskom zákonníku konštruované ako právny vzťah medzi tým, kto

sa na úkor iného bezdôvodne obohatil a tým na úkor koho došlo k bezdôvodnému obohateniu. Inštitút
bezdôvodného obohatenia vyjadruje zásadu občianskeho práva, že nikto sa nesmie na úkor iného
bezdôvodne obohatiť, pokiaľ k tomu dôjde, je povinný bezdôvodné obohatenie vydať. Zodpovednosť za
bezdôvodné obohatenie je objektívneho charakteru, predpokladom jeho vzniku nie je
protiprávny úkon obohateného, ani jeho zavinenie, podstatné je iba to, že bezdôvodné obohatenie

vzniklo.V tomto konaní bolo medzi účastníkmi nesporné, že na pozemku, ktorého podielovými spoluvlastníkmi
boli žalobcovia, bola za rozhodné obdobie za ktoré sa požaduje náhrada titulom bezdôvodného
obohatenia stavba vo vlastníctve žalovaného.

Súd posúdil daný nárok ako nárok vyplývajúci z bezdôvodného obohatenia.

Pri konkurencii dvoch rovnocenných vlastníckych práv zostávajú práva k stavbe a pozemku rozdielne,
pričom vzájomný vzťah vlastníkov je nutné riešiť podľa ustanovení o bezdôvodnom obohatení.

Žalovaný ako vlastník stavby sa podľa názoru súdu v rozhodnom období obohatil o čiastku, ktorú by
žalobcovia ako vlastníci pozemku dosiahli za prenájom pozemku zastavaného stavbou.

Táto čiastka bola určená Znaleckým posudkom č. XX/XXXX L. F.. S. A. za obdobie od 01.01.2009 do
07.11.2011 v celkovej výške 19 677,54 Eur.

Súd pri svojom rozhodovaní zohľadnil platby, ktoré žalovaný žalobcom zaplatil a to dňa 13.07.2010
sumu 5 909,55 Eur a dňa 22.07.2010 sumu 5 909,50 Eur. Spolu žalovaný žalobcom zaplatil sumu 11
819,05 Eur.

Rozdiel vo výške 7 858,49 súd žalovaného zaviazal žalobcom zaplatiť ako podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľnosti v podiele 1/2, t.j. každému sumu 3 929,24 Eur.

Súd považuje za dôležité uviesť, že ak niekto užíva cudziu vec bez toho, aby mal k tomu zákonný dôvod,
vzniká na jeho strane bezdôvodné obohatenie.

Súd považuje ďalej za dôležité uviesť, že bezdôvodné obohatenie vzniká nielen vtedy, ak sa doterajší
majetok obohateného rozmnoží o nové majetkové hodnoty, ale aj vtedy, ak sa jeho doterajší majetok
nezmenšil, hoci by inak k tomu došlo pri
riadnom chode udalostí. Za riadny chod udalostí je možné považovať aj užívanie nehnuteľnosti za

odplatu na základe riadne uzatvorenej zmluvy. Ak k uzatvoreniu zmluvy nedošlo, je na mieste požadovať
od subjektu, užívajúceho nehnuteľnosť bez právneho dôvodu, vydanie bezdôvodného obohatenia vo
výške zodpovedajúcej cene obvyklého nájmu.

V tomto konaní sa bolo potrebné zaoberať aj námietkou žalovaného a to rozlohou stavby v jeho

vlastníctve na pozemku ktorého podielovými spoluvlastníkmi boli žalobcovia.

K tomu súd považuje za nevyhnutné uviesť:

Žalobcovia súdu predložili kópiu katastrálnej mapy zo dňa 24.02.2009, ako aj Geometrický plán

vypracovaný dňa 21.04.1992 Ing. H.M. K., rovnako aj z fotodokumentácie, ktorá je neoddeliteľnou
súčasťou predložených znaleckých posudkov znalcov, ktorí vypracovali znalecké posudky, pre súd
jednoznačne vyplynulo, že obchodná budova prakticky zaberá celú plochu pozemku, lebo vedľa
budovy z troch strán je terasa, z ďalšej jej strany je prístupová cesta pre nákladné autá, ktoré dovážali
tovar pre tam umiestnené predajne. Uvedené pre súd vyplynulo zo snímky z katastrálnej mapy, kde

je zakreslená celá budova.

Podľa názoru súdu preto nebol dôvod rozdeľovať pozemok na časť zastavanú a časť nezastavanú, lebo
celá plocha pozemku slúžila výlučne na riadne užívanie obchodnej budovy a prístupu k nej. Zamerané to
bolo aj geometrickým plánom firmy A., ktorý žalobcovia súdu predložili. Uvedená budova bola obchodná

budova, čiže celá plocha prináležiaca k tejto stavbe bola výlučne užívaná na obchodné účely.

Preto súd priznal žalobcom celú náhradu titulom bezdôvodného obohatenia za celú plochu parcely o
výmere 971 m2, ktorá bola v ich podielovom spoluvlastníctve.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenie Občianskeho zákonníka.V tomto prípade žalobcovia súdu nepreukázali, aby písomnou výzvou vyzvali žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy titulom bezdôvodného obohatenia za rozhodné obdobie, ktoré si uplatnili touto žalobou,
súdu doručenou dňa 21.01.2011.

Súd preto mal zato, že žalovaný sa o bezdôvodnom obohatení dozvedel až deň, kedy mu bola doručená
žaloba, t.j. dňa 30.07.2012, čo vyplýva z obsahu tohto súdneho spisu, preto súd priznal žalobcom úrok
z omeškania až deň nasledujúci, t.j. odo dňa 31.07.2012.

V prevyšujúcej časti, ktorou žalobcovia požadovali priznať úrok z omeškania nad sumu, ktorá im bola
priznaná, súd ich návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 151 ods. 3 O.s.p podľa ktorého, v zložitých prípadoch,
najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v
konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že
lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

S poukazom na dĺžku vedenia tohto súdneho sporu, ako aj skutočnosť, že v tomto prípade je potrebné
zohľadniť mieru úspechu jednotlivých účastníkov v súdnom spore, s poukazom nato, že žalobcovia

čiastočne brali svoj návrh na začatie konania späť, z tohto dôvodu súd o trovách konania rozhodne podľa
zákonného citovaného ustanovenia v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda
a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.