Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114209235
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114209235.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou, v právnej veci žalobcu:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o, Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35792752, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, proti žalovanej:
Magdaléna Tarasovičová, nar. 27.09.1965, bytom Pavla Gojdiča 4, Sabinov, o zaplatenie 1.153,71 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,
žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.3.2014, sa žalobca domáhal na žalovanej zaplatenia sumy
1.153,71 eur s príslušenstvom.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 11.12. 2006 so žalovanou uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 1.062,34 eur, ktorý sa zaviazala
žalovaná splatiť s úrokom 36 mesačných splátkach vo výške 59,02 eur, v termínoch splatnosti podľa
splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol žalobca
žalovanej dňa 22.12.2008 vo výške 1.416,48 eur revolvingový úver, ktorý sa zaviazala žalovaná splatiť
24mesačnýchsplátkach vovýške59,02eurvtermínochsplatnostipodľanovéhosplátkovéhokalendára

a ďalší revolvingový úver dňa 28.12.2010 vo výške 1.416,48 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v
24 mesačných splátkach vo výške 59,02 eur.

Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru pri splátke č. 19 do uplatnenia práva žalobcu
t.j. do okamžitej splatnosti úveru, napokon zaplatila sumu len 3.803,97 eur. Žalovaná bola v omeškaní s
úhradou splátky č. 65 viac ako 3 mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa na okamžitú splatnosť úveru
a žalovaná mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1.153,71 eur dňa 6.9.2012, pričom túto

sumu neuhradila ani čiastočne.

Žalovaná sa k žalobnému návrhu písomne nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti žalobcu
jeho právneho zástupcu a žalovanej, a to listinnými dôkazmi: návrhom, žiadosťou o poskytnutie
revolvingového úveru, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere, oznámením veriteľa o

schválení úveru, kartou klienta, a ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový stav veci:

Súd mal vo veci preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžníčka uzatvorila zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorá bola spracovaná ako formulárová zmluva, na základežiadosti uvedenej v čl. 5 zmluvy ako dlžníčka požiadala výšku úveru, ktorá mala predstavovať celkovú
sumu splátok úveru úrokov a poplatku za uzatvorenie zmluvy 64.008,- Sk so splatnosťou úveru počet/
splatnosť 36/15, a poskytnutá bola čiastka v slovenských korunách 35.004,- Sk, so splátkou úveru

1.778,- Sk, RPMN 73 - 95 % a poplatkom za uzatvorenie zmluvy 1.500,- Sk.

Podľa čl. 6 zmluvy údaje o schválenom revolvingovom úveru boli vyplnené tak, že bola poskytnutá
čiastka úveru - úverový limit bola uvedená suma 64.008,- Sk, t.j. 2.124,67 eur, splatnosť úveru bola
dojednaná 36/15, mesačná splátka vrátane úrokov 1.778,- Sk, t.j. 59,02 eur, poskytnutá čiastka 32.004,-

Sk, RPMN 72,99 %, poplatok za uzatvorenie zmluvy 1.500,-Sk.

Žalobca súdu predložil oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 11.12.2006, podľa ktorého žalovanej bol schválený úver vo výške 64.008,- Sk so
splatnosťou úveru 36 mesiacov s výškou mesačnej splátky úveru 1.778,- Sk s dátumom splatnosti prvej
splatnosti splátky 15.1.2007 s dátumom splatnosti poslednej splátky úveru 15.12.2009, maximálnou

výškou úveru 64.008,- Sk, schválenou výškou revolvingu 42.672,- Sk, výškou mesačnej splátky úveru
po vykonaní revolvingu 1.778,- Sk, ročná percentuálna miera nákladov po vykonaní revolvingu 64,32
%, úverový limit 64.008,- Sk, zmluvná odmena za poskytnutie úveru 32.004,- Sk, zmluvná odmena za
poskytnutie každého revolvingu 20.909,- Sk, poplatok za uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere
1.500,- Sk.

Podľa karty klienta k zmluve č. XXXXXXXXXX s dátumom tlače 15.11.2013 žalovanej bolo vyplatené
celkovo, vrátane revolvingov 2.457,35 eur a splatené bolo 3.803,97 eur, zostáva doplatiť 1.153,71 eur.

Iné dôkazy účastníci nepredložili a ani nenavrhli ich vykonanie.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. Zákona o ochrane spotrebiteľa účinného ku dňu vyhlásenia rozsudku, na účely tohto
zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania, b) predávajúcim
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet,

Podľa § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa účinného ku dňu vyhlásenia rozsudku, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110).

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 110 Občianskeho zákonníka, druhá veta, ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky,

premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebozákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikla zmluva
revolvingovom úvere, ktorá mala dohodnutý dátum splatnosti poslednej splátky dňa 15.12.2009.

Poskytovanie úverov bolo predmetom podnikateľskej činnosti žalobcu, pričom zo zmluvy nevyplýva, že
by žalovaná pri uzatváraní zmluvy jednala v rámci predmetu svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej

činnosti, zamestnania alebo povolania.

Z uvedených dôvodov mal súd za to, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol spotrebiteľsko - právny
vzťah, na ktorý je nutné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o premlčaní.

Podľa karty klienta zostávalo doplatiť žalovanej 1.153,71 eur, pričom celkovo jej bolo vyplatených

2.457,35 eur a už zaplatila 3.803,97 eur. Žaloba bola podaná 31.3.2014, dlh žalovanej bol k začatiu
konania premlčaný tak, podľa obchodného, ako i podľa občianskeho práva. Od 1.5.2014 je v slovenskom
právnom poriadku účinné ust. § 5b ZoOS, v zmysle ktorého súdy musia prihliadať na premlčanie nároku,
ktorý vznikol dodávateľovi zo spotrebiteľskej zmluvy, i bez toho, aby odporca - spotrebiteľ vzniesol
námietku premlčania. Uvedené ustanovenie považoval súd za procesnú normu, nakoľko prikazuje súdu,

ako má postupovať v „spotrebiteľských“ sporoch. Subjekty práva sú povinné správať sa tak, ako im
ukladá zákon, a to odo dňa nadobudnutia účinnosti právnej normy, ibaže by zákon v prechodných
ustanoveniach hovoril niečo iné. V tomto prípade žiadne prechodné ustanovenia, ktoré by stanovovali,
že sa toto ustanovenie nemá použiť na už začaté konania, nie sú, teda súd postupoval a rozhodol podľa
zákona platného a účinného v čase vydania rozsudku.

Súd taktiež prihliadol na pravdepodobný cieľ uvedenej novely (nakoľko dôvodová správa neuvádza,
čo viedlo zákonodarcu, aby uzákonil toto ustanovenie), teda ochranu spotrebiteľov, ktorí nevedia, že
právo voči nim uplatnené, bolo premlčané. Bolo by nelogické, aby sa spotrebiteľom poskytla právna
ochrana spočívajúca v prihliadnutí na premlčanie ex offo podľa toho, kedy bolo právo uplatnené, teda,

že v ktorého súdy musia prihliadať na premlčanie nároku, ktorý vznikol dodávateľovi zo spotrebiteľskej
zmluvy, i bez toho, aby odporca - spotrebiteľ vzniesol námietku premlčania.

Vzhľadom k vyššie uvedenému, bolo potrebné ex offo prihliadnuť k premlčaniu uplatneného nároku voči
spotrebiteľovi a keďže dospel k záveru, že uplatnené právo žalobcu je, vzhľadom na podanie návrhu

na súd , premlčané, preto súd žalobu zamietol.

Pokiaľ ide skutkové tvrdenia uvedené v žalobe ohľadom poskytnutia revolvingu dňa 22.12.2008 vo
výške 1.416 eur a ďalšieho dňa 28.12.2010, ktorý mala žalovaná zaplatiť v 24 mesačných splátkach
v termínoch podľa nového splátkového kalendára, k týmto zo strany žalobcu neboli predložené žiadne

listinné dôkazy.

Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p. sú účastníci povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
môže vykonať aj také dôkazy, ktoré nie sú navrhované. Súd rozhoduje na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,

ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd po vyhodnotení dokazovania dospel k záveru, že žalobca, na ktorom ležalo dôkazné bremeno
preukázať súdu, že poskytol žalovanej tvrdené úvery toto neuniesol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. žalovanej ako účastníkovi, ktorý mal
vo veci úspech, vzniklo právo na náhradu trov konania. Súd jej však náhradu trov konania nepriznal,
pretože si ich neuplatnil a ani mu žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.Proti výroku tohto rozhodnutia v časti vylúčeného konania odvolanie nie je prípustné.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.