Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/206/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114213686
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114213686.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection,
s.r.o., IČO: 47150513, Bratislava, Šoltésovej 14, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36862711, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanej: T. I., nar.
XX.XX.XXXX, C., D. XXXX, IČO: XXXXXXXX, v konaní zastúpená opatrovníčkou Z. N., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu D. T. U.B., za účasti vedľajšieho účastníka Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa "POS", Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42343828, zastúpený advokátskou kanceláriou
JUDr. Igor Šafranko, ul. Sov. hrdinov č. 163/66, Svidník, o zaplatenie 248,95 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 248,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 248,95 eur od 28.5.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní právoplatnosti tohto rozsudku,

žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania spolu vo výške 87,59 eur, a to titulom
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 71,09
eur, na účet jeho právneho zástupcu, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojím návrhom doručeným súdu 16.5.2014 žiadal súd, aby žalovanej uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 248,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 28.5.2010
do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o poskytovaní
služieb, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, jej umožňoval právny predchodca
žalobcu využívať služby.

Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať
a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za to riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku, podľa zvoleného programu. Povinnosťou žalovanej bolo
zároveň, v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť
zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve. Žalovaná nesplnila svoju povinnosť, cenu
riadne poskytnutých služieb a právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatila, čím porušila svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy.

Žalovaná sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadrila, súd vo veci vykonal šetrenia za účelom zistenia pobytu
žalovanej, ktorý sa nepodarilo zistiť, súd jej preto ustanovil pre konanie opatrovníčku.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,-
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Keďže vo veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O. s. p.), súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.).

Do konania vstúpil vedľajší účastník, ktorý sa aj vo veci vyjadril, avšak na jeho vyjadrenie súd nemohol
prihliadnuť, nakoľko vychádzal z tvrdenia, že žalovaná v danom zmluvnom vzťahu vystupovala ako
spotrebiteľka. Naopak žalobcom boli predložené listinné dôkazy, ktoré preukázali skutočnosť, že
žalovaná v danom zmluvnom vzťahu vystupovala ako podnikateľka, čo jednak vyplýva zo zmluvy
a jednak z pripojeného živnostenského listu pripojeného k predmetnej zmluve o pripojení, kde sa
obchodné meno a IČO zhoduje s údajmi uvedenými v zmluve o pripojení.

Súd vo veci sa oboznámil listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, zmluvou o pripojení, dodatkom
k zmluve o pripojení, živnostenským listom, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa
27.5.2010, ktorou bola fakturovaná suma 248,95 eur titulom zmluvnej pokuty za obdobie od 8.4.2010
do 7.5.2010.

Medzi žalobcom a žalovanou, ako podnikateľkou podľa priloženého živnostenského listu, v zmysle
ktorého vykonávala žalovaná ohlasovaciu živnosť od 15.8.2008 došlo dňa 22.1.2009 k uzatvoreniu
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej žalovaná ako podnikateľka požiadala o
sprístupnenie služieb poskytovaných žalobcom, žalovaná sa zaviazala uhradiť okrem platenia riadne a
včas za poskytnuté služby, zaplatiť zmluvnú pokutu.

Podľa dodatku k zmluve, č. MT K., SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX sa žalovaná ako fyzická
osoba - podnikateľ zaviazala na zmenu pôvodného programu služieb účastníka na program služieb
Fix 16 s minimálnym zmluvným dobytím 16 eur mesačne. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal
zabezpečiť žalovanej predaj zľavneného mobilného telefónu značky Sony Ericsson S 302 za maximálnu
kúpnu cenu 0,02 eur s dobou viazanosti 24 mesiacov s minimálnym programom služieb Fix 16.

Podľa dodatku k zmluve bodu 3 zo dňa 22.1.2009 v prípade porušenia zmluvnej povinnosti zo strany
žalovanej a následného vypojenia SIM karty zo strany právneho predchodcu žalobcu, sa zaviazala
žalovaná uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 dodatku (suma 248,95 eur). V prípade žiadosti
účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto dodatku zmluvná pokuta podľa
predchádzajúcej vety je vždy splatná okamihom doručenia žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky
podniku.

Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a) a ods.12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Podľa § 545 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Z vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd za
preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní telekomunikačných služieb, spolu
s Dodatkom k zmluve, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti, na základe
ktorých žalobca predal žalovanej zariadenie, ktoré žalovanej umožnilo využívať služby poskytované
žalobcom. Žalovaná sa zaviazala uhrádzať za poskytnuté služby mesačné poplatky s dobou viazanosti
24 mesiacov. Žalovaná v období od 8.4.2010 do 7.5.2010 porušila svoje povinnosti riadne a včas
platiť cenu služieb podľa zvoleného programu, na čo právny predchodca žalobcu následne pristúpil k
vypojeniu SIM karty, nakoľko nezaplatila cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po splatnosti tejto ceny.

Nakoľko z pripojených listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd za preukázané, že žalovaná
riadne a včas neuhradila svoju splatnú pohľadávku voči právnemu predchodcovi žalobcu, ktorá jej
vznikla porušením vyššie uvedenej zmluvy a jej dodatku, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 248,95 eur a zároveň priznal
žalobcovi i úrok z omeškania v zákonnej výške 9 % ročne z dlžnej sumy po uplynutí lehoty určenej na
zaplatenie faktúry, ktorou právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., úspešný žalobca si uplatnil
náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej pomoci, a to príprava a prevzatie zastúpenia vrátane prvej
porady s klientom a písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej zo dňa 8.4.2014 21,58 eur, spolu
43,16 eur, k tomu 2 x režijný paušál 8,04 eur za každý úkon spolu 16,08 eur celkom trovy právneho
zastúpenia predstavujú sumu 59,24 eur + 20 % DPH = 71,09 eur.

Pretože žalobca, ktorému súd priznal náhradu trov konania, je v konaní právne zastúpený, platobným
miestom na poukázanie priznanej sumy na náhradu trov, a to v celom rozsahu, je v zmysle ust. § 149
ods.1 O.s.p. účet (adresa sídla) jeho právneho zástupcu.

Vedľajší účastník stál na strane neúspešného účastníka, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.