Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Er/10/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812200035
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Martinovičová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5812200035.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci oprávneného: FABA SLOVAKIA, spol. s r.o., Žilina, Sasinkova
26, IČO: 36 412 627, právne zastúpeným JUDr. Gabrielou Reichovou, advokátkou so sídlom Martin,
Vajanského námestie 2 proti povinnému: PARKET WOOD družstvo, Tvrdošín, Vojtaššákova 839, IČO:
36 388 904, v exekučnom konaní pre vymoženie sumy 279,22 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde v Námestove pod sp. zn. 5Er 10/2012 vyhlasuje za

neprípustnú a túto exekúciu z a s t a v u j e v celom rozsahu.

II. Súd u k l a d á oprávnenému povinnosť nahradiť trovy exekúcie vzniknuté súdnemu exekútorovi
JUDr. Jozefovi Liščákovi, Exekútorsky úrad Banská Bystrica, ČSA 23 vo výške 80,15 Eur a to do troch
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Námestovo dňa 10.01.2012 pod č. 5507* 014439 poveril podľa ust. § 45 ods. 1 Zákona
NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len "Exekučný poriadok")
vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jozefa Liščáka, so sídlom Banská Bystrica, na základe
exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Námestovo sp.zn. 8Rob 133/2011 zo dňa
15.07.2011 a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 15.11.2011.

Vo vyššie uvedenom konaní súdny exekútor podnetom zo dňa 29.12.2014 doručeným súdu dňa
07.01.2015 žiadal o zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného
poriadku z dôvodu, že z vykonaného šetrenia jednoznačne vyplynulo, že povinný je nemajetný. Povinný
nedisponuje žiadnym majetkom, finančnými prostriedkami ani nevykonáva žiadnu činnosť. Súdny
exekútor si v tomto podaní uplatnil aj trovy exekučného konania vo výške 80,15 Eur.
Súd oboznámením sa s výpisom z obchodného registra povinného zistil, že na základe uznesenia

Okresného súdu Žilina č.k. 3K 27/2013-151 zo dňa 04.06.2014, ktorým bolo konkurzné konanie voči
dlžníkovi PARKET WOOD družstvo zastavené pre nedostatok majetku, sa obchodná spoločnosť -
povinný v zmysle § 68 ods. 4 Zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka z obchodného registra Okresného súdu Žilina dňom 16.01.2015 vymazáva.
Podľa § 68 ods. 4 Obchodného zákonníka, ak po ukončení konkurzného konania zostane majetok
spoločnosti,vykonásajejlikvidácia.Akpoukončeníkonkurznéhokonanianezostanespoločnostižiaden

majetok alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov
a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo ak návrh na vyhlásenie konkurzu bol zamietnutý pre
nedostatok majetku alebo ak bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku alebo ak bol
konkurz zrušený pre nedostatok majetku, vykoná súd na základe právoplatného rozhodnutia výmaz
spoločnosti z obchodného registra..
Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení

tohto alebo osobitného zákona.
Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.Podľa § 251 ods. 4 prvá veta zákona č. 99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku (ďalej už len
"O.s.p."), na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia
predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania súd prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).
Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.
Podľa § 57 ods. 1, písm. g/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za

neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.
Podľa § 57 ods. 1, písm. h/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.
Súd musí konštatovať, že právnym dôvodom zrušenia spoločnosti t.j. povinného bolo rozhodnutie
konkurzného súdu o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku podľa § 68 ods.3 písm.d/
Obchodného zákonníka, z čoho vyplýva, že spoločnosť nemala majetok, ktorý by postačoval ani na

úhradu nákladov konkurzu. Tým mal súd tiež za preukázané, že majetok povinného nestačí (v čase
jeho zániku nestačil) ani na úhradu trov exekúcie. V prípade, ak povinný bol zrušený bez likvidácie z
dôvodu, že nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval ani na náhradu nákladov konkurzu, prichádza
do úvahy zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.1 písm.h/EP z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie.

V danom prípade nastala situácia, keď povinný zanikol bez právneho nástupcu a bol zrušený bez
likvidácie, pričom nemal obchodný majetok ani na úhradu nákladov konkurzu, súd potom rozhodol podľa
§ 57 ods. 1, písm. g/ a h/ Exekučného poriadku tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Podľa § 196 veta prvá Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.
Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.
Podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov, (ďalej len "vyhláška") ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo
ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou

sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 Eur.
Súdnyexekútorsivdanomprípadeuplatnilodmenuvovýške49,79Eur,ktorúmusúdtýmtorozhodnutím
priznal.
Podľa § 22 vyhlášky mu súd priznal aj náhradu hotových výdavkov pozostávajúcich z účelne
preukázaných výdavkov na poštovné vo výške 10,60 Eur, telekomunikačné náhrady vo výške 0,55 Eur,

kopírovanie vo výške 0,65 Eur, ostatné náklady vo výške 5,20 Eur.
Z celkovej priznanej odmeny a náhrady hotových výdavkov vo výške 66,79 Eur mu zároveň priznal
DPH 20 % vo výške 13,36 Eur tak ako si to súdny exekútor uplatnil v súlade s ustanovením § 196 veta
druhá Exekučného poriadku.
V danom prípade si súdny exekútor uplatnil náhradu trov exekúcie v súlade s ustanovením § 14 ods. 1,

§ 22 Vyhlášky a § 196 veta druhá Exekučného poriadku v celkovej výške 80,15 Eur (66,79 Eur + 13,36
Eur 20 % DPH zo sumy 66,79 Eur). Súd jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel a uložil oprávnenému
povinnosť uhradiť mu trovy exekúcie v celkovej výške 80,15 Eur, tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je odvolanie vždy prípustné (§ 374 ods. 4 O.s.p.).
Odvolanie možno podať na tunajší súd do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.