Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/271/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213761
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714213761.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, proti žalovanému
L. J., nar. XX.XX.N., bytom Generála J. XXXX/XX, XXX XX W., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie
sumy 2.023,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.646,65 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 1.646,65 € od 10. 09. 2015 do zaplatenia a trovy konania v sume 75,02 Eur, keď
súd žalovanému na zaplatenie p o v o ľ u j e splátky v sume 20,- € mesačne počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku so splatnosťou vždy do 25. dňa v mesiaci s tým, že

omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 17. 09. 2014, ktorá bola doručená súdu dňa 24. 09. 2014 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 2.023,20 Eur s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 138,70
Eur a s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 2.023,20 Eur od 18. 09. 2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania z titulu nevrátenia spotrebiteľského úveru poskytnutého na základe
Úverovej zmluvy č. 4303081029 zo dňa 19.03.2013 (ďalej len „zmluva“). V žalobe žalobca uviedol.

že predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru žalovanému vo výške 1.700,- Eur.
Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky v zmysle zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „úverové podmienky“) vrátiť v
72 pravidelných mesačných splátkach po 53,35 Eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou
svojho záväzku, preto bol vyzvaný listom zo dňa 29.10.2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerovné)
a zo zosplatnených budúcich splátok, a to v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a

upomienky boli žalovanému vyúčtované v zmysle Hlavy 18 úverových podmienok. Z týchto dôvodov
eviduje voči žalovanému dlh, ktorý pozostáva z istiny vo výške 16,15 Eur, z úroku vo výške 270,20 Eur,
zo zosplatnenej istiny vo výške 1.683,85 Eur, z upomienky (II.) v nákladoch 24,- Eur, zo zmluvnej pokuty
vo výške 17,- Eur a z upomienky (II) v nákladoch 12,- Eur, spolu vo výške 2.023,20 Eur.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 08. 10. 2010. Tohto pojednávania sa žalobca nezúčastnil,
na toto pojednávanie bol predvolaný riadne a včas, dňa 09.09.2015, tento neúčasť na pojednávaní

neospravedlnil, nepožiadal zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie tohto pojednávania, žalovaný sa
tohto pojednávania zúčastnil, na pojednávanie bol predvolaný riadne a včas dňa 09.09.2015, keď potom
súd za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie vec na tomto pojednávaní
prejednal v neprítomnosti žalobcu a v prítomnosti žalovaného, keď pritom prihliadol na obsah spisua dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď
sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiada z
dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne

pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Zo Zmluvy o hotovostnom úvere a Zmluvy o revolvingovom úvere č. 4303081029 zo dňa 19.03.2013

(ďalej len „zmluva o spotrebiteľskom úvere“) súd zistil, že žalovaný prevzal od žalobcu úver vo výške
1.700,- Eur s tým, že tento sa zaviazal splácať v 72 mesačných splátkach po 53,35 Eur. Úver bol
poskytnutý pri dojednaní ročnej úrokovej sadzby 31,81 %, RPMN bola v úverovej zmluve uvedená „od
36,3%do38,0%“,priemernáhodnotaRPMNbolavúverovejzmluveuvedená18,86%.Celkovénáklady
žalovaného ako spotrebiteľa v úverovej zmluve nie sú vyčíslené, celková čiastka, ktorú sa zaviazal
žalovaný ako spotrebiteľ zaplatiť na vrátenie úveru je v úverovej zmluve vyčíslená na sumu 3.841,20 Eur.

Termínkonečnejsplatnostiúveruvzmluvejeuvedený„72mesiacovpoposkytnutíúveruatodo15.dňav
poslednommesiaci“.Dátumprvejsplátkyboldojednanýpomesiacioddátumuposkytnutiaúveru.Dátum
splatnosti druhej a nasledujúcich splátok bol dojednaný na 15. deň v kalendárnom mesiaci počínajúc
kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. Neoddeliteľnou
súčasťou tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home

Credit Slovakia, a.s. - hotovostný úver a revolvingový úver. Tieto upravovali práva a povinnosti
zmluvných strán.

Nakoľko žalovaný riadne a včas neplnil svoje povinnosti zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a dostal sa
doomeškaniasúhradousplátokúveru,vyzvalžalobcažalovanéhovýzvouzodňa29.10.2013ksplateniu

celého úveru, keď dlžnú čiastku vyčíslil na sumu 2.023,20 Eur, pričom ju žiadal uhradiť najneskôr do 15
dní od odoslania výzvy. Či túto výzvu žalobca odoslal pre žalovaného na pošte a dôkaz o doručení tejto
výzvy žalovanému žalobca nepreukázal.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad úveru, ktorý predložil žalobca súd zistil, že úver bol čerpaný

žalovaným dňa 25.04.2013, čerpaný bol žalovaným v sume 1.700,- Eur, žalovaný doposiaľ zaplatil na
vrátenie úveru celkovo čiastku 53,35 Eur, keď zaplatil len prvú splátku splatnú dňa 28.05.2013, ďalšie
splátky už neplnil.

Predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.03.2013 súd pokladal za zmluvu spotrebiteľskú,

keďže žalobca ako právnická osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver žalovanému ako fyzickej
osobe, ktorá nekonala v rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania pri uzavretí predmetnej
zmluvy. Nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu a vzťah medzi účastníkmi konania je spotrebiteľským,
predmetná zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takého neprijateľné

podmienky, tak tieto sú neplatné. Okrem toho v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľskej zmluvy platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Predmetná zmluva podlieha právnemu režimu § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, avšak prednostne právnemu režimu osobitného zákona, ktorým je zákon č.
129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, v znení neskorších predpisov.

Nepochybne v prípade danej zmluvy ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu na formulárovom
tlačive, ktorej obsah a obsah ktorej príloh, t.j. úverových podmienok, ktoré tiež predstavujú formulárové
tlačivo, žalovaný nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť, teda nejde o individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia podmienok úverovej zmluvy. Úverové podmienky nie sú žalovaným ako spotrebiteľom
podpísané.

Ako súd už v dôvodoch uviedol, úverová zmluva je spotrebiteľskou, z jej obsahu vyplýva, že žalovanému
žalobca poskytol úver vo výške 1.700,- Eur s tým, že tento úver sa žalovaný zaviazal vrátiť v 72
mesačných splátkach v sume 53,35 Eur. Úver bol poskytnutý pri dohodnutej ročnej úrokovej sadzbe
31,81 %, RPMN je uvedená v úverovej zmluve „ od 36,3 % do 38,0 %“. Priemerná hodnota RPMN je

uvedená 18,86 %, celkové náklady spotrebiteľa nie sú vyčíslené a celková čiastka, ktorú sa zaviazal
žalovaný ako spotrebiteľ vrátiť je vyčíslená na sumu 3.841,20 Eur. Lehota splatnosti celého úveru je
uvedená ako 72 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Žalovaný vyčerpal
úver v plnej výške 1.700,- Eur, čo nerozporoval, vrátil doposiaľ na úver len čiastku 53,35 Eur, čo tiežnerozporoval,keďzaplatillenjednumesačnúsplátku.Tátoskutočnosťnebolavkonanímedziúčastníkmi
konania sporná a napokon žalobca ju sám dokladal výpisom čerpania, prehľadom splátok a úhrad úveru.

Nakoľko zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou, súd ju v rámci posudzovania podrobil kontrole, či
obsahuje všetky zákonné náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z.z., keď zistil, že zmluva o úvere všetky
zákonom vyžadované obsahové náležitosti neobsahuje.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať podľa:
písm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru,
písm. j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Posudzovaná spotrebiteľská zmluva nespĺňa, resp. neobsahuje náležitosti vyžadované zákonom č.

129/2010 Z.z., konkrétne ustanovením § 9 ods. 2 písm. f/, j/ a k/. Neobsahuje dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, keď za túto obsahovú
náležitosť nemožno v zmluve o úvere pokladať dojednanie, že lehota splatnosti úveru je „72 mesiacov
po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci“. Termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru musí byť dojednaný určite a zrozumiteľne pre spotrebiteľa, čo v posudzovanom prípade nie

je, preto súd uzatvára, že predmetná zmluva túto obsahovú náležitosť neobsahuje, keďže nebola
dojednaná riadnym spôsobom, zrozumiteľným pre spotrebiteľa. Obdobne to platí aj pokiaľ ide o ročnú
percentuálnu mieru nákladov. Táto je v úverovej zmluve vyjadrená „od 36,3 do 38,0 %“, keď žalobca v
konaniach uvádza, že takto RPMN bola v úverovej zmluve uvedená z dôvodu, že vznikol časový posun
medzi dátumom uzavretia zmluvy a dátumom poskytnutia úveru. Je pravdou, že zmluva bola uzatvorená

dňa 19.03.2013 a úver bol čerpaný dňa 25.04.2013, avšak zákon č. 129 /2010 Z.z., jednoznačne v
§ 9 ods. 2 písm. j/ uvádza, že zmluva musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto nebol žiaden dôvod v úverovej zmluve údaj o RPMN uvádzať „v
rozpätí“, tento údaj mal byť uvedený s výpočtom na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a nie aj údajov platných v čase poskytnutia úveru spotrebiteľovi. Navyše je
otázne, ako mohol byť dodávateľovi tento údaj známy v čase uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy, keď
v čase uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy nebolo známe, kedy dôjde k čerpaniu úveru. Odhliadnuc od
uvedeného, takýto údaj o RPMN uvádzaný „v rozpätí“, je zavádzajúci pre spotrebiteľa, a bol dojednaný
v rozpore s požiadavkou uvedenou v ustanovení § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z., o tejto

obsahovej podstatnej náležitosti spotrebiteľskej zmluvy. Ďalšiu zákonnú náležitosť, ktorú neobsahuje
predmetná zmluva je obsahová náležitosť vyžadovaná § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z.,
pretože neobsahuje rozčlenenie splátok úveru spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Teda
zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok úveru tak, aby bolo zrejmé aká čiastka z celkovej výšky splátky
predstavuje istinu, úrok a iné poplatky. Nie je postačujúce uviesť len celkovú výšku splátky. Súd

pri výklade obsahovej náležitosti ohľadne splátok aplikoval tzv. legálny výklad (dôvodová správa) k
predmetnému ustanoveniu. Zákonodarca v nej bližšie špecifikoval svoj úmysel a to, že spotrebiteľ musí
byť zrozumiteľne informovaný v akých termínoch, resp., kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť
si povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z
uvedeného plynie, že každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „suma, počet a termíny splátok“

sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku
zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež i k prípadným poplatkom. Takýto rozpis splátok úveru v
zmluve absentuje, navyše v zmluve absentuje riadne dojednanie nielen konečnej splatnosti úveru, ale
zrozumiteľnýmspôsobomprespotrebiteľaisplatnosťmesačnýchsplátok,kdejetiežkladenápožiadavka
uvádzať presné termíny splatnosti mesačných splátok.

Na základe tohto právneho posúdenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keď táto neobsahuje uvedené
podstatné náležitosti zmluvy o úvere vyžadované zákonom, resp. ich obsahuje v dojednaní nie v súladeso zákonom, súd považoval poskytnutý úver na základe danej spotrebiteľskej zmluvy za bezúročný a
bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z..

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
podľa písm. b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/,
r/ a y/.

Nakoľko žalovaný čerpal úver v sume 1.700,- Eur, doposiaľ vrátil na úver sumu 53,35 Eur, pričom
úver treba pokladať za bezúročný a bez poplatkov, bolo dôvodné uložiť povinnosť žalovanému zaplatiť
žalobcovi rozdiel do sumy 1.700,- Eur, čo predstavuje čiastku 1.646,65 Eur. Žalobca preukázal
predčasné zosplatnenie úveru, žalovaný toto nerozporoval.

Z uvedených dôvodov súd uložil povinnosť žalovanému žalobcovi zaplatiť sumu 1.646,65 Eur, v

zvyšujúcej časti čo do sumy 376,55 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne z tejto sumy odo
dňa 18.09.2014 do zaplatenia súd žalobu žalobcu zamietol.

Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo v podobe úrokov z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy
1.646,65 Eur odo dňa 18.09.2014 do zaplatenia, v tejto časti súd posúdil žalobu žalobcu za dôvodnú

len v časti. Priznal z prisúdenej sumy úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne odo dňa 10.09.2015
do zaplatenia, za obdobie od 18.09.2014 do 09.09.2015 súd nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.646,65 Eur zamietol, pretože žalobca riadnym spôsobom
nepreukázal, že žalovaný bol v omeškaní so zaplatením prisúdenej sumy už odo dňa 18.09.2014, tiež
zamietol žalobu v časti úrokov z omeškania vo výške 3,1 % ročne zo sumy 1.646,65 Eur od 10.09.2015

do zaplatenia, pretože žalobca má nárok na zaplatenie úrokov z omeškania len vo výške 5,05 % ročne.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalovaný je preukázateľne v omeškaní so zaplatením sumy 1.646,64 Eur, pričom jeho omeškanie stále
trvá, preto žalobca má nárok voči žalovanému na zaplatenie úrokov z omeškania z prisúdenej sumy.
Je to však len od 10.09.2015 do zaplatenia, pretože žalobca v konaní nepreukázal, kedy predčasné
zosplatnenie úveru, teda výzvu zo dňa 29.10.2013 žalovanému doručil, nepreukázal ani či ju doručoval.
Potom za kvalifikované doručenie možno pokladať samotnú žalobu, ktorá s prílohami bola žalovanému

doručená dňa 09.09.2015. Odo dňa nasledujúceho má potom žalobca nárok voči žalovanému na
zaplatenie úrokov z omeškania, t.j. odo dňa 10.09.2015, keďže po doručení žaloby neplnil. Čo sa
týka výšky úrokov z omeškania, táto je daná § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V súdenom prípade záväzkový vzťah
vznikol dňa 19.03.2013, preto nároky pokiaľ ide o omeškanie sa spravujú § 3 tohto vládneho nariadenia
v znení účinnom od 1. februára 2013.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 10.09.2015 bola 0,05 %, zvýšená o 5

percentuálnych bodov bola 5,05 %, preto žalobca má nárok voči žalovanému na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 5,05 % ročne z prisúdenej sumy.

V prevyšujúcej časti príslušenstva žalovanej pohľadávky potom súd žalobu žalobcu zamietol. Žalobca
potom nemá nárok ani na zaplatenie vyčísleného úroku z omeškania vo výške 138,70 Eur, pretože

nepreukázal riadnym spôsobom omeškanie žalovaného pred dňom, do ktorého dňa vyčíslil úrok z
omeškania, pričom v tomto ohľade neuniesol ani dôkazné bremeno riadnym spôsobom preukázať
vyčíslenie tohto úroku z omeškania, keď ak ho uplatnil vo výške 8,15 % ročne, tak to bolo v rozpore
so zákonom.Súd ešte dodáva, že pokiaľ ide o uplatnenie nároku na zaplatenie upomienok spolu v sume 36,- Eur, tiež
zmluvnej pokuty v sume 17,- Eur, ktoré žalobca zahrnul do istiny 2.023,20 Eur, na tieto žalobca nemá

nárokiztohodôvodu,žeichdojednaniemusíbyťsúčasťouspotrebiteľskejzmluvy,atonielensodkazom
na prípadné úverové podmienky, na ktorých spotrebiteľ nepripojil svoj podpis. Treba zdôrazniť, že
zmluvná pokuta musí byť dojednaná písomne, inak je toto dojednanie neplatné zo zákona, podľa § 544
ods. 2 Občianskeho zákonníka (viď Nález Ústavného súdu ČR sp.zn. I.ÚS 3512/11 zo dňa 11.11.2013).
Nakoľko súd vyhodnotil spotrebiteľskú zmluvu ako zmluvu bez poplatkov a bezúročnú, už potom ex offo

nepreskúmaval, či úverová zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. K uplatnenému nároku
na upomienky v sume 36,- Eur súd ešte dodáva, že v tomto ohľade žalobca ani nepreukázal, za aké
upomienky uplatňuje tento nárok, v tomto ohľade neuniesol dôkazné bremeno, žiadne upomienky do
súdneho konania nepredložil, a ani dôkaz o ich doručovaní, tiež riadne nešpecifikoval, o aké upomienky
by malo ísť, pričom súd podotýka, že dvakrát za upomienku II účtoval žalobca poplatok raz 24,- Eur, raz
12,- Eur, v tomto ohľade žaloba nie je ani preskúmateľná.

Na zaplatenie prisúdenej sumy s príslušenstvom súd povolil žalovanému splátky podľa § 160 ods.
1 O.s.p. v sume 20,- Eur mesačne počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku so
splatnosťou vždy do 25. dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia. Výhodu splátok súd žalovanému povolil vzhľadom na jeho súčasné majetkové,

zárobkové a osobné pomery. Tento trpí závažným ochorením, Parkinsonovou chorobou, jeho príjmom
je len dôchodok, žije s manželkou, ktorá je tiež ťažko chorá, on poberá dôchodok v sume 300,- Eur
mesačne, manželka 150,- Eur mesačne, spolu majú príjem z dôchodku v sume 450,- Eur mesačne. Z
jeho dôchodku na exekúcie mu je sťahovaná suma 60,- Eur mesačne. S manželkou žijú v záhradkárskej
osade na priehrade vo Zvolene, v záhradkárskej chatke, ktorá je v ich vlastníctve, ale je založená

záložným právom. Za týchto skutkových okolností podľa názoru súdu, žalovaný nie je schopný plniť v
lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Preto mu súd povolil splátky 20,- Eur mesačne, i keď žiadal
splátky v sume 5,- Eur mesačne. Nepovolil splácanie dlhu v splátkach 5,- Eur mesačne a to vzhľadom
na výšku sumy s príslušenstvom, ktorú má žalovaný podľa rozsudku plniť. Súd v konaní pri povolení
splátok žalovanému prihliadol i na postoj žalovaného v konaní, ktorý zásadné výhrady k žalobe nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. tak,
že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania pomerom úspechu a neúspechu vo veci, ktorý
je 62 % (1.646,65 ÷ 2.023,20 = 0,81, t.j. 81 %, 376,55 ÷ 2.023.20 = 0,19, t.j. 19 %, rozdiel predstavuje
81% - 19 % = 62 %). Vo výške 62 % má potom žalobca, ktorý bol vo veci úspešnejší než žalovaný,

nárok na náhradu trov konania. Tieto uplatnil a vyčíslil na zaplatený súdny poplatok zo žaloby, tento
zaplatil v sume 121,- Eur. Iné trovy nežiadal priznať. 62 % z trov 121,- Eur predstavuje čiastku 75,02 Eur,
keď v takejto sume je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok
zo žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.

2 O.s.p.)