Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Cb/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715202890
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715202890.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

Ing. Marian Ďurica - SHR, so sídlom Pri Štadióne 919/10, Heľpa, IČO: 31 907 903, zast. JUDr. Peter
Šramko, advokát, so sídlom Moyzesova 12, Brezno, proti odporcovi Milan Dolinský - LKW, so sídlom
Senohrad 306, IČO: 10 915 877, zast. JUDr. Jozef Veselý, advokát, so sídlom Mierová 1, Veľký Krtíš,
o zaplatenie 15.591,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 15.591,- Eur s 8 %-ným úrokom z omeškania
ročne z tejto sumy od 11.02.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 2.417,68 Eur
na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Petra Šramka, advokáta, do troch dní od právoplatnosti

rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľnávrhomzodňa12.03.2015sadomáhalvočiodporcoviprávanazaplatenie15.591,-Eurs8
%-ným úrokom z omeškania ročne z uvedenej sumy od 11.02.2015 do zaplatenia titulom bezdôvodného
obohatenia nakoľko navrhovateľ nesprávne poukázal sumu 12.000,- Eur z faktúry č. XXVFXXX z
08.06.2013, uhradená 26.06.2013 a sumu 5.400,- Eur z faktúry č. XXVFXXX zo dňa 10.06.2013,
uhradená 26.06.2013 po zápočte krmiva ovsa zo dňa 26.11.2014, započítal mu sumu 1.809,- Eur, preto
výsledná suma je 17.400 -1.809 je 15.591,- Eur.

Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom návrhu. Uviedol, že tieto sumy nesprávne poukázala jeho
účtovníčka.

Odporca na pojednávaní žiadal návrh zamietnuť. Dovolával sa chlapského slova medzi účastníkmi a
pravdivej výpovede na detektore lži. Doklad o tom, že poskytnuté peniaze navrhovateľovi vrátil nemal
a nevedel to ani preukázať.

SúdvypočulsvedkyňuY.I.napojednávanídňa01.12.2015,účtovníčku,ktorávykonávalanavrhovateľovi
účtovníctvo. Potvrdila, že peniaze poukázala bez vedomia navrhovateľa, až po tom zistila, že ich
poukázať nemala.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ zaplatil odporcovi faktúru č. XXVFXXX na sumu 12.000,- Eur dňa 26.06.2013, faktúra je zo
dňa 08.06.2013 a faktúru č. XXVFXXX na sumu 5.400,- Eur dňa 26.06.2013, faktúra je z 10.06.2013.
Účtovníčka navrhovateľa potvrdila vo svojej svedeckej výpovedi, že tieto faktúry poukázala odporcovibez vedomia navrhovateľa. Navrhovateľ žiadal vydať dlžné sumy, odporca tvrdil, že ich uhradil, doklad
však o tom nemal. Odporca dodal navrhovateľovi krmivo v hodnote 1.809,- Eur dňa 26.11.2014, o túto
čiastku bola suma ponížená, kvôli zápočtu.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom k tomu, že odporca nevedel preukázať, že dlžnú čiastku navrhovateľovi vyplatil, súd zaviazal
odporcu na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 15.591,- Eur titulom bezdôvodného obohatenia. Tým,

že sa dostal do omeškania, na základe výzvy na úhradu zo dňa 20.01.2015 kde mal odporca uhradiť
dlžnú sumu najneskôr do 10.02.2015, od nasledujúceho dňa sa dostal do omeškania, preto je povinný
zaplatiť navrhovateľovi aj 8 %-ný úrok z omeškania ročne z dlžnej sumy 15.591,- Eur od 11.02.2015 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd nemohol pripustiť ďalšie návrhy na dokazovanie návrhom na detektore lži u odporcu, nakoľko sa
jedná o dôkaz v rámci prípravného trestného konania a nie civilného konania. Nepripustil doručovanie
preddavkovo uplatnených faktúr, nakoľko v konaní bolo nepochybné, že faktúry účtovníčka navrhovateľa
odporcovi uhradila a odporca finančné prostriedky navrhovateľovi nevrátil.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný, odporca neúspešný, navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku 935,00 Eur a nutných trov právneho
zastúpenia za štyri úkony - príprava a prevzatie, spísanie návrhu, 2x účasť na pojednávaní + náhrada
za stratu času z Brezna do Zvolena a späť za dve pojednávania - 12 polhodín á 13,98 Eur. Trovy konania
sú priznané v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb. Celkové trovy konania vo výške 2.417,68 je odporca povinný nahradiť

navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Petra Šramka, advokáta, do troch dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).