Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 11, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/264/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715210735
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715210735.3

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, v právnej veci navrhovateľov 1. V. R., rod. Z., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C., Y. I.
XXXX, 2. O. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, K., obaja zastúpení JUDr. Marianou Matulovou,
advokátkou, Advokátska kancelária Banská Bystrica, Železničiarska 9, proti odporcom I. T.. O. R., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom J., Z. 6, II. Q. L., rod. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., D.Z. XXXX/XX
a III. M. P., rod. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., B. K. 22, o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporcom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Súd v r a c i a navrhovateľom krátený súdny poplatok vo výške 51,30 €.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 28.7.2015 žiadali navrhovatelia zrušiť a vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaným na listoch vlastníctva č. XXXX a XXXX, v kat. úz.
C. podľa ustanovenia § 142 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Pred zahájením pojednávania
po vyjadrení sa odporcov požiadali účastníci konania o poskytnutie lehoty za účelom mimosúdneho
vyriešenia sporu. Dňa 9.12.2015 doručili navrhovatelia cestou právnej zástupkyni späťvzatie návrhu na

začatie konania a žiadosť o zastavenie konania.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 2 vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd konanie nezastaví, ak odporca so
späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia
pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,

neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozíciu navrhovateľov s návrhom súd konanie pre späťvzatie návrhu v celom rozsahu
zastavil. Súhlas odporcov nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo prv než sa vo veci začalo
pojednávanie.Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p. a mal
za to, že konanie bolo zastavené pre správanie navrhovateľov, ktorí zobrali návrh v celom rozsahu späť
bez uvedenia dôvodu. Trovy konania odporcom nevznikli žiadne, preto súd rozhodol tak ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Navrhovatelia boli vyzvaní na zaplatenie súdneho poplatku spoločne a nerozdielne vo výške 58,-- €
s tým, že poplatok bol zaplatený na účet tunajšieho súdu navrhovateľkou v 1. rade dňa 8.9.2015.
Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 a 4 Zákona o súdnych poplatkoch súd rozhodol o vrátení kráteného

súdneho poplatku nakoľko navrhovatelia vzali návrh späť pred prvým pojednávaním. Okrem poplatku v
rozvodovom konaní a poplatku podľa ods. 1 sa poplatok alebo jeho časť vracia krátený o 1%, najmenej
však o 6,70 €. Keďže navrhovatelia zaplatili 58,-- € súdny poplatok po krátení sumy 6,70 €, tak súd
rozhodol o vrátení časti zaplateného súdneho poplatku vo výške 51,30 €. Súdny poplatok bude vrátený s
poukazom na ustanovenie § 11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch po právoplatnosti tohto uznesenia
prostredníctvom príslušného orgánu slovenskej pošty.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).