Decision was made at the court Správny súd Banská Bystrica
Judgement was issued by JUDr. Veronika Poláčková
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Iná povaha rozhodnutia
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/66/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200480
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200480.4
Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: Ing. O. B., bytom M. XXXX/XX, XXX XX E., právne
zastúpený: Mgr. Michal Grošaft, advokát, W. X, XXX XX E., proti odporcovi: Slovenský pozemkový fond,
regionálny odbor Žilina, so sídlom Sad SNP 667/10, Žilina, o ochrane pred nezákonným zásahom, takto
jednomyseľne
r o z h o d o l :
Súd konanie zastavuje.
Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
Podanímzodňa20.04.2015sanavrhovateľdomáhal,abykrajskýsúddalsúdnemuznalcoviprepracovať
znalecký posudok č. 80/2007 z ornej pôdy na stavebné plochy, náklady prisúdil SPF v Žiline a ďalej,
aby krajský súd prisúdil dočasný záber stavených plôch po dobu vzájomného vysporiadania. V podaní
zo dňa 30.04.2015 navrhovateľ uviedol, že SPF má záujem majiteľov poškodiť a doteraz im neposkytol
náhradné pozemky.
Navrhovateľ v podaní neuviedol, aký návrh v správnom súdnictve podáva.
Krajský súd uznesením č. k. 21S/66/2015-30 zo dňa 14.10.2015 vyzval navrhovateľa prostredníctvom
právneho zástupcu na odstránenie vád podania.
Podaním zo dňa 05.11.2015 právny zástupca navrhovateľa súdu oznámil, že návrh na začatie konania
berie v celom rozsahu späť a súhlasí so zastavením konania.
Podľa § 250v ods. 8 O.s.p. na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto
časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak.
Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.
Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2).
Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.
Pri aplikácii § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a § 250v ods. 8 O.s.p. súd konanie
zastavil z dôvodu, že navrhovateľ vzal návrh späť.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 250h ods. 2 O.s.p. veta za bodkočiarkou v spojení s § 250v
ods. 8 O.s.p. V predmetnom konaní žalovanému správnemu orgánu trovy konania nevznikli, preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (odporcovi náhradu trov konanianepriznáva). Navrhovateľ si v späťvzatí návrhu náhradu trov neuplatnil, resp. ani nepreukázal, že
dôvodne podaný návrh bol vzatý späť pre chovanie odporcu, a preto súd nemohol o trovách konania
rozhodnúť pri aplikácii § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.
Toto rozhodnutie senátu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.