Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/304/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814221523
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814221523.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom 825 22 Bratislava 26, Karadžičova 17, právne zastúpený
Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, so sídlom 811 01 Bratislava, Michalská 9, proti odporcovi: J. Z.,
nar. X.X.XXXX, naposledy bytom J., A. K. XXX/X, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou U.
J., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Prievidza, v konaní o zaplatenie 82,24 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 82,24 EUR spolu s úrokom omeškania vo výške
8,25% ročne zo sumy 82,24 EUR od 22.5.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy právneho

zastúpenia v sume 49,28 EUR a ostatné trovy v sume 16,50 EUR na účet právneho zástupcu
navrhovateľa Mgr. Miroslava Vilíma, advokáta, so sídlom 811 01 Bratislava, Michalská 9, všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu
sumu 82,24 EUR s príslušenstvom, z titulu neuhradenia poistného. Svoj návrh odôvodnil tým, že s
odporcom uzatvoril dňa 11.7.2010 poistnú zmluvu číslo XXX/XXXXX-X, so
začiatkom poistenia od 18.7.2010, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistenie bolo uzavreté na dobu neurčitú, s

ročným poistným obdobím. V zmluve nebola dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti,
než upravuje § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z.. Podľa Všeobecných podmienok pre poistenie
zodpovednosti je celé poistné plnenie splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného. Poistná
zmluva zanikla dňa 21.5.2013 z dôvodu nezaplatenia poistného v stanovenej lehote. Navrhovateľ sa v
konaní domáha zaplatenia poistného za obdobie od 18.10.2012 do 21.5.2013. Pohľadávka navrhovateľa
predstavuje ku dňu vypracovania návrhu sumu 82,24 EUR.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 16Ro/269/2014-12 zo 16.12.2014, ktorým zaviazal odporcu
na úhradu žalovanej sumy s príslušenstvom a trov konania. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť
odporcovi do vlastných rúk. Preto ho súd uznesením č.k. 16Ro/269/2014-27 z 29.7.2015 zrušil. Keďže
súdu sa dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť aktuálne miesto pobytu odporcu, uznesením č.k.
14C/304/2015-30 z 12.11.2015 mu ustanovil opatrovníka. Opatrovníkovi bol doručený návrh na začatie
konania.

Súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 115 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len O.s.p.), keďže ide o drobný spor.Súd vykonal dokazovanie týmito listinami: Poistnou zmluvou zo dňa 18.7.2010, návratkou č.l. 4, výzvou
zo dňa 11.6.2013 č.l. 7, výpisom z informačného systému navrhovateľa č.l. 9,

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil navrhovateľ.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 789 ods. 2 OZ osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 822 OZ z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v prípade poistnej udalosti
poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený zodpovedá.

Podľa § 3 ods. 1. zákona č. 381/2001 Z.z. o o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto
je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto
je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne
kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú
všeobecné poistné podmienky.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. prvá veta ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný. Neuhradením splátky poistného splatnej dňa 18.4.2013
do jedného mesiaca od jej splatnosti poistná zmluva uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom

zanikla dňa 21.5.2013 v zmysle ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z.. Navrhovateľ ako
poisťovateľ má nárok na poistné až do konca trvania poistenia. Poistné nebolo odporcom uhradené za
obdobie od 18.10.2012 do 21.5.2013. Výška neuhradeného poistného za toto obdobie je 82,24 EUR.
Súd preto zaviazal odporcu na uhradenie uvedenej sumy poistného navrhovateľovi.

Poistné bolo splatné dňa 21.5.2013. Neuhradením poistného načas sa odporca dostal od nasledujúceho
dňa, t.j. od 22.5.2013 s úhradou svojho záväzku do omeškania. Navrhovateľovi tak vznikol aj nárok na
zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 82,24 EUR v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorý mu súd priznal v uplatnenej sadzbe 8,25 % ročne zo žalovanej
sumy.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu v súlade s citovaným ustanovením priznal právo

na plnú náhradu vynaložených trov konania. Trovy navrhovateľa tvorí súdny poplatok za návrh na
začatie konania vo výške 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 49,28 EUR. Trovy právneho
zastúpenia ďalej pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby po 16,60 EUR (1. prevzatie veci a príprava
zastúpenia, 2. návrh na začatie konania), 2x režijný paušál po 8,04 EUR. Súd zaviazal odporcu, aby
trovy konania v uvedenej výške nahradil navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu. Suma náhrady
trov konania za jeden úkon vychádzala zo žalovanej sumy a bola vyrátaná podľa Vyhlášky MS SR č.

655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd nepriznal
navrhovateľovi zvýšenie trov právneho zastúpenia o daň z pridanej hodnoty (DPH), keďže k návrhu
nebol priložený doklad o tom, že právny zástupca je platiteľom DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v 3 vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.