Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 12C/126/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2100899461
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2100899461.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci navrhovateľa: I. Q., nar.

XX.XX.XXXX, D. XXX, proti odporcovi: Poľnohospodárske družstvo so sídlom v Majcichove, IČO: 31
408 915, 919 22 Majcichov, o zaplatenie 163,91 eura (pôvodne 4.938,- Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 163,91 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 17,6% ročne zo sumy 54,64 eura od 01.04.1997 do zaplatenia, zo sumy 54,64 eura od
01.04.1998 do zaplatenia a zo sumy 54,64 eura od 01.04.1999 do zaplatenia, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 6,64 eura, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 23.03.2000, doručeným súdu dňa 29.03.2000, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 4.938,- Sk (163,91 eura) spolu s úrokom
z omeškania vo výške 17,6% ročne zo sumy 1.646,- Sk (54,64 eura) od 01.04.1997 do zaplatenia,
zo sumy 1.646,- Sk (54,64 eura) od 01.04.1998 do zaplatenia a zo sumy 1.646,- Sk (54,64 eura) od
01.04.1999 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

Súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 5Ro 472/00-11 dňa 05.04.2000,
ktorý následne uznesením č.k. 5Ro 472/00-14 zo dňa 27.04.2000 zrušil z dôvodu vyhlásenia konkurzu
na majetok odporcu. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.05.2000.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 1K 76/2000 bol vyhlásený konkurz na majetok odporcu.
Z uvedeného dôvodu tunajší súd uznesením č.k. 12C 126/00-18 zo dňa 17.07.2000 skonštatoval, že
konanie (sp.zn. 12C/126/2000) sa prerušuje zo zákona dňom vyhlásenia konkurzu na majetok odporcu.

Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.09.2000.

Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 1K 76/2000-2150 zo dňa 12.03.2014 zrušil konkurz na majetok
úpadcu (odporcu), preto súd pokračoval v konaní sp.zn. 12C/126/2000.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 26.09.1994 uzavrel s odporcom, ktorý je právnickou
osobou uskutočňujúcou podnikateľskú činnosť v rozsahu predmetu činnosti podľa výpisu z obchodného

registra, dohodu o užívaní pozemkov špecifikovaných v dohode. V článku II. dohody bolo dojednané, že
odporcapreberádoužívaniapreúčelypoľnohospodárskejvýrobyuvedenépozemkynadobuneurčitúod
roku 1993 za odplatu 1.646,- Sk ročne, pričom túto povinnosť je povinný splniť do 31.03. nasledujúceho
kalendárneho roku. Na plnenie navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 02.12.1999, odporca na výzvužiadnym spôsobom nereagoval. Odporca si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu preňho z predmetnej
dohody o užívaní pozemkov, zaplatiť navrhovateľovi dojednanú cenu za užívanie pozemkov za roky
1996, 1997, 1998. Úroky z omeškania si navrhovateľ uplatnil vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby

určenej NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporcovi bol návrh s prílohami doručený, k tomuto sa nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s návrhom zo dňa

23.03.2000, Výzvou na zaplatenie úhrady zo dňa 02.12.1999, Dohodou o užívaní pozemku zo dňa
26.09.1994, Potvrdením výšky diskontnej sadzby NBS zo dňa 09.03.2000, Výpisom z obchodného
registra č.l. 8 a 171, ako aj ostatným obsahom spisu, keď pojednával v neprítomnosti odporcu (ktorý
mal predvolanie doručené náhradným spôsobom v zmysle § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „OSP“)) v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP a zistil nasledovný skutkový stav:
-

Navrhovateľ ako prenajímateľ a odporca ako nájomca uzatvorili dňa XX.XX.XXXX Dohodu o užívaní
pozemku, na základe ktorej prenechal navrhovateľ odporcovi do užívania pre účely poľnohospodárskej
výroby pozemky zapísané na LV č. XXX, XXX a XXX pre k.ú. D., B., a to na dobu neurčitú od roku XXXX.
Nájomné bolo dohodnuté vo výške 1.646,- Sk (54,64 eura) ročne a bolo splatné do 31.03. nasledujúceho
roku. Odporca nájomné za roky 1993 až 1995 navrhovateľovi zaplatil, nájomné za roky 1996 až 1998

neuhradil. Navrhovateľ odporcu vyzval na zaplatenie dlžného nájomného listom zo dňa 02.12.1999, na
ktorú výzvu odporca nereagoval.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne

(v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia
zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný v celom rozsahu

dôvodne. V konaní bolo preukázané, že medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporcom ako
nájomcom existoval nájomný vzťah, z ktorého navrhovateľ svoju povinnosť, a síce prenechať pozemky
do užívania odporcovi splnil, keď odporca svoju povinnosť, a to uhradiť nájomné za rok 1996 splatné dňa
31.03.1997,zarok1997splatnédňa31.03.1998azarok1998splatnédňa31.03.1999neuhradilvlehote
splatnosti, ani neskôr. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal odporcu k zaplateniu dlžného nájomného v

celkovej sume 4.938,- Sk (1.646,- Sk x 3), t.j. po prepočte v sume 163,91 eura.

Nakoľko sa odporca so zaplatením peňažného dlhu dostal do omeškania, súd navrhovateľovi zároveň
priznal aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej-ktorej sumy ročného nájomného.
Ku dňu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu pri každej sume ročného nájomného bola výška

diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska 8,80%. Navrhovateľ tak má popri dlžnej istine
nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 17,6% ročne zo sumy 54,64 eura od 01.04.1997
do zaplatenia, zo sumy 54,64 eura od 01.04.1998 do zaplatenia a zo sumy 54,64 eura od 01.04.1999
do zaplatenia.Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP,
keď plne úspešnému navrhovateľovi priznal voči odporcovi právo na náhradu trov konania za zaplatený
súdny poplatok z návrhu v sume 6,64 eura (200,- Sk).

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní

uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.