Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, March 14, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Sp/102/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013202010
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013202010.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľa: E. F., nar.

X.XX.XXXX, bytom P. J. Č.. XXX, proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Bratislava, Nám.
Slobody č. 12, o priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
odporcu zo dňa 24. októbra 2013, sp. zn. 7124/2013,

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporcu zo dňa 24. októbra 2013, sp. zn. 7124/2013 p o t v r d z u j e.

Účastníkom sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca podľa § 10, ods. 5 Zák. č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej
pomoci osobám v materiálnej núdzi (ďalej len ZPPP) nepriznal navrhovateľovi nárok na poskytnutie

právnej pomoci z dôvodu, že vo veci nemožno vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu, čím žiadateľ nesplnil
jednu z troch kumulatívnych podmienok pre priznanie nároku na právnu pomoc.

V odôvodnení svojho rozhodnutia ďalej uviedol, že navrhovateľ požiadal o poskytnutie právnej pomoci
v konaní o neplatnosť kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva bytu. Z dôvodu podvodného konania X. P.
navrhovateľovi nebola zaplatená časť kúpnej ceny. Vychádzajúc zo skutočnosti, že konania v rozpore
s ustanovením § 39 a § 49a OZ sa dopustila osoba od kupujúcej rozdielna, odporca dospel k záveru,

že v zamýšľanom konaní nemožno očakávať úspech.

Vo včas podanom odvolaní sa navrhovateľ domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci
odporcovi na ďalšie konanie pre nesprávne vyhodnotený skutkový stav. Poukazoval na svoju ťaživú
situáciu, keď po predaji bytu v okresnom meste mu nebola vyplatená časť kúpnej ceny i na skutočnosť,
že zmluva bola uzatvorená pod nátlakom dlžoby, teda v rozpore s ust. § 37 OZ.

Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Vo veci spoľahlivo zistil skutkový
stav, v rámci svojej kompetencie skúmal splnenie podmienok v zmysle § 6 ods. 1, písm. b/ ZPPP.
Poukázal na svoje závery o zrejmej bezúspešnosti sporu o neplatnosť kúpnej zmluvy, keď konania v
rozpore s dobrými mravmi sa dopustil X. P., ktorý účastníkom kúpnej zmluvy nebol. Za toto konanie bol
rozsudkom Okresného súdu v Dunajskej Strede sp. zn. 2T 131/2007 uznaný vinným z prečinu podvodu
a krádeže a bola mu uložená povinnosť nahradiť navrhovateľovi škodu vo výške 140.000,- Sk.

Súd po zistení, že nie sú dané predpoklady pre postup podľa § 250p O.s.p., preskúmal napadnuté
rozhodnutie i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že opravný prostriedok bol
podaný nedôvodne.Predmetom súdneho preskúmania bolo právne posúdenie veci v otázke zrejmej bezúspešnosti
uplatňovaného alebo bráneného práva (sporu), ktorá ako jedna z troch kumulatívnych podmienok pre
priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci podľa zák. č. 327/2005 Z.z. musí byť splnená.

Podľa § 6, ods. 1, písm. b/ ZPPP fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej
účasti, ak nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu.

Podľa § 8 ZPPP pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliada najmä na to, či

právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu.

Svoj pozitívny záväzok umožniť prístup k spravodlivosti osobám materiálne znevýhodneným realizuje
štát prostredníctvom Zák. č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi. Z
ustanovenia § 1 tohto zákona vyplýva, že jeho účelom je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a

zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku
svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv a
prispieť k predchádzaniu právnych sporov. Štát potom sám, resp. v prevažnej miere, znáša náklady za
poskytnutie právnej pomoci znevýhodneným osobám.

Pretojecelkomnamieste,abyvprávnejnormestanovilpodmienky,zaktorýchbudetakátoformaprávnej
pomoci fyzickým osobám patriť. V snahe vylúčiť zneužívanie tejto právnej úpravy i v prípadoch, v ktorých
by nešlo o spravodlivé uplatnenie alebo bránenie práva, je jednou z podmienok poskytnutia právnej
pomoci skutočnosť, že nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu (§ 6, ods. 1, písm. b/).

Samozrejme, nie je úlohou správneho orgánu prejudikovať výsledok konania vo veciach podľa § 3
ZPPP z vecnej stránky. Za plne opodstatnené však treba považovať oprávnenie správneho orgánu,
aby skúmal, či v konkrétnom prípade nejde u žiadateľa o zneužitie práva (šikana), alebo napr. či už zo
skutkových tvrdení žiadateľa (bez potreby vykonávať dokazovanie) nie je nepochybné, že jeho návrhu
nemožno vyhovieť, napr. z dôvodu zániku práva uplynutím času alebo ak je v dôkaznej núdzi (§ 8). Za

obdobnú treba považovať i situáciu, ak žiadateľ vyvracia skutočnosti, ktoré už boli záväzne vyriešené
v iných konaniach, alebo ak nemôže v súdnom konaní dosiahnuť úspech z procesných dôvodov, napr.
z dôvodu včasného nepodania opravného prostriedku, resp. jeho neprípustnosti podľa procesných
predpisov.

Z náležite zisteného skutkového stavu odporcom vyplýva, že navrhovateľ požiadal o poskytnutie právnej
pomoci v konaní o neplatnosť kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva bytu č. 18/I v bytovom dome súp.
Č. 1869, zapísanom na LV č. XXXX v kat. území G. R. z dôvodu, že byt predal v r. 2006 a dodnes
neobdržal kúpnu cenu.

Z administratívneho spisu odporcu, dodatku kúpnej zmluvy zo dňa 20.1.2006 vyplýva, že kúpna cena v
rozsahu 600.000,-Sk bola odovzdaná kupujúcou K.V. F. v hotovosti do rúk predávajúcich. Súčasne sa
predávajúci (navrhovateľ a bezpodielová spoluvlastníčka C. F.) dohodli, že časť kúpnej ceny sa použije
na úhradu dlhu (180.000,-Sk), sumu 160.000,-Sk mala zaslať na určený účet navrhovateľa realitná
kancelária Realecon Consulting, s.r.o.

Z administratívneho spisu ďalej vyplýva, že X. P. bol uznaný vinným zo spáchania prečinu podvodu
a krádeže podľa § 221, ods. 1 a 2 a § 212, ods. 1 Tr. zák. tým, že dňa 20.1.2006 v priestoroch
realitnej kancelárie Realecon Consulting, s.r.o. uviedol navrhovateľa do omylu tým, že pracovníkovi
kancelárie namiesto bankového účtu navrhovateľa, na ktorý mala byť poukázaná časť kúpnej ceny,

uviedol svoj vlastný účet a peňažné prostriedky použil pre vlastnú potrebu (rozsudok Okresného súdu v
Dunajskej Strede zo dňa 20.8.2008, č. k. 2T 131/2007-165, právoplatný dňa 2.4.2009). Obžalovanému
bola súčasne uložená povinnosť nahradiť navrhovateľovi škodu v rozsahu 140.000,-Sk.

Vychádzajúc zo žiadosti navrhovateľa i predložených listinných dôkazov, odporca dospel k správnemu

záveru o zrejmej bezúspešnosti sporu o neplatnosť kúpnej zmluvy z dôvodu, že doteraz mu nebola
vyplatená kúpna cena.Záväzkové (zmluvné) právo je ovládané zásadou pacta sunt servanda (dohody sa majú plniť). V
zásade preto platí, že účastníkov zmluvy zaväzuje to, na čom sa v zmluve dohodli. Len v prípadoch
predpokladaných zákonom (predovšetkým Občiansky zákonník) je uvedená zásada prelomená. Ak ide

o neplatný právny úkon, príp. o kvalifikované odstúpenie od zmluvy, platí stav pred jej uzavretím. Keďže
právny úkon (zmluva) je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo
povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú, dôvody neplatnosti právnych úkonov
spočívajú v nedostatku vôle konajúceho ( sloboda, vážnosť, prostá omylu - § 37, 49a OZ ), prejavu vôle
konajúceho (určitosť, zrozumiteľnosť - §37 OZ), formy úkonu (§ 40 OZ) a dovolenosti (úkon v rozpore so

zákonom, obchádza zákon, v rozpore s dobrými mravmi - §39 OZ). Platnosť právnych úkonov je závislá
od splnenia uvedených zákonných podmienok výhradne na strane osôb, ktoré právny úkon robia, s
cieľom dosiahnuť zamýšľané, právne prípustné následky. Pre platnosť, resp. neplatnosť právneho úkonu
nie je teda určujúce konanie osoby, ktorá právny úkon neurobila.

V kúpnej zmluve, ktorej neplatnosť mienil navrhovateľ napadnúť na súde, sa navrhovateľ s

bezpodielovou spoluvlastníčkou zaviazal previesť vlastníctvo k bytu na kupujúcu a kupujúca sa
zaviazala zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Keďže kupujúca svoj záväzok zaplatiť kúpnu cenu splnila,
čo navrhovateľ nespochybňoval, predávajúcich zaťažuje záväzok previesť na kupujúcu vlastníctvo k
bytu. Kupujúca sa vlastníkom prevádzaného bytu aj stala. V zmysle vyššie uvedeného na platnosť tejto
zmluvy nemôže mať vplyv skutočnosť, že navrhovateľkou zaplatená kúpna cena, spôsobom určeným

v dodatku k zmluve, sa pre podvodné správanie osoby od nej rozdielnej, nedostala do sféry dispozície
navrhovateľa. Z tvrdení navrhovateľa nevyplýva, že kupujúca sa voči nemu dopustila protiprávneho
konania.

Neplatnosť uzavretej zmluvy nevyvoláva ani skutočnosť, že odsúdený X. P. v zmysle právoplatného

rozsudku trestného súdu škodu dobrovoľne nezaplatil a sumu 140.000,-Sk sa príp. nateraz nepodarilo
vymôcť ani cestou exekúcie. Bolo voľbou navrhovateľa, keď po zistení, že X.. P. neoznámil účet
navrhovateľa, ale svoj vlastný, že vec riešil prostredníctvom orgánov činných v trestnom konaní, a nie
v civilnom sporovom konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia. V tomto konaní mohol prípadne
i predbežným opatrením žiadať uloženie povinnosti p. P. nenakladať s finančnými prostriedkami v

žalovanej výške (§75, 76 O.s.p.).

Pokiaľ v reakcii na vyjadrenie odporcu navrhovateľ uviedol, že úkon by mohol byť neplatný aj podľa §
37, ods. 1 OZ, pretože bol urobený pod nátlakom dlžoby, súd sa s tvrdením navrhovateľa nestotožnil.

Na platnosť právneho úkonu nemá vplyv pohnútka - motív, teda dôvod, pre ktorý osoba právny úkon
urobila. To platí aj v prípade, ak predávajúci prevádza svoj majetok na inú osobu za účelom získania
finančných prostriedkov na úhradu svojich dlhov.

Z týchto dôvodov súd napadnuté rozhodnutie odporcu ako zákonné potvrdil (§250q, ods. 2 O.s.p.).

Účastníkom súd náhradu trov konania nepriznal, keď navrhovateľ v konaní úspech nedosiahol a odporca
ich náhradu neuplatnil (porovnaj § 250l, ods.2, 250k O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do pätnástich dní od jeho doručenia, prostredníctvom

procesného súdu na Najvyšší súd SR.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.