Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 23, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12C/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313226106
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1313226106.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Vierou Sládečkovou, v právnej veci

navrhovateľa: Home Credit Slovakia a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpený:
Advokátska kancelária Korytár s.r.o., Sladovnícka 13, Trnava 1, proti odporcovi: S. Š., I.. XX.X.XXXX,
Z. K. Z. XXX, V., o zaplatenie 1.056,50 €, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným miestne nepríslušnému súdu dňa 22.10.2013 domáhal, aby súd
uložil odporkyni zaplatiť mu sumu 1.056,- eur s prísl., ako i náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 7.4.2004 uzavrel ako veriteľ s odporkyňou ako dlžníkom Úverovú
zmluvuč.XXXXXXXXXX,ktorousanavrhovateľzaviazalposkytnúťodporkynidohodnutýúverovýrámec
vo výške 995,82 eur s možnosťou navýšenia a odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť
dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné podmienky navrhovateľa.
Odporkyňa nedodržala platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote
nevrátila. Dňa 27.12.2012 navrhovateľ vyzval odporkyňu k úhrade dlžnej sumy vo výške 1.043,13 eur.
Podľa navrhovateľa ku dňu podania žaloby predstavuje dlh odporkyne sumu 1.056,50 eur.

Neskôr podaním zo dňa 13.10.2014 označením Vyjadrenie navrhovateľa a Čiastočné späťvzatie žaloby
nárok špecifikoval tak, že z uplatneného nároku je 842,88 eur istina, 196,83 eur + 6,74 eur úrok, 2,98
eur poplatok za výpis z účtu, zmluvná pokuta 6,38 eur, a 0,69 eur úrok z omeškania.
Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.
Pred otvorením pojednávania vzal navrhovateľ svoj návrh v časti istiny 1.000,- eur späť a žiadal konanie
zastaviť. Tun. súd uznesením č.k. 12C 132/2014-55 zo dňa 15.10.2014 návrh v časti o zaplatenie istiny
1.000,- eur zastavil a navrhovateľovi vrátil súdny poplatok vo výške 46,60 eur. Uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 1.5.2015.
Predmetom konania tak ostal nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 221,21 eur, ktorá predstavuje úrok
vo výške 26,52 % ročne z istiny 842,88 eur do dňa 9.7.2014, kedy odporkyňa zaplatila časť žalovanej
sumy a to 1.000,- eur.
Vzhľadom na skutočnosť, že v zmysle § 29 ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) ide o drobný
spor, súd konal a rozhodol podľa § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania.
Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to najmä: Úverová zmluva - Návrh na uzatvorenie úverovej

zmluvyzo7.4.2004(číslozmluvyXXXXXXXXXX)ÚverovézmluvnépodmienkyspoločnostiHomeCredit
Slovakia, a.s. (ďalej len „úverové zmluvné podmienky“), Splátkový kalendár s vyznačenými úhradami
odporkyne a spôsobom ich započítania, výzva k splateniu celého úveru z 27.12.2012 s podacím hárkom,
výpis z účtu odporkyne za obdobie 8/2004, a zistil tento skutkový stav:Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 7.4.2004 úverovú zmluvu č. 5403043382. Súčasťou úverovej
zmluvy boli malým písmom vytlačené aj ustanovenia o tom, že „Klient a spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s., podpisom tejto Úverovej zmluvy uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru,

Variant D, výška mesačnej splátky 1.200,- Sk (39,83 eur), výška úverového rámca 30.000,- Sk
( 995,82 eur). Rovnako malým, hustým a ťažko čitateľným textom boli vytlačené celé úverové zmluvné
podmienky.
Listom z 27.12.2012 navrhovateľ oznámil odporkyni, že v dôsledku jej omeškania s úhradou záväzkov
vyplývajúcich z úveru č. XXXXXXXXXX ju vyzýva na splatenie dlžnej čiastky v lehote 15 dní odo dňa

odoslania tejto výzvy.
Dňa 9.7.2014 odporkyňa zaplatila navrhovateľovi sumu 1.000- eur, ktorú tento započítal na istinu,
poplatok za výpis z účtu, zmluvnú pokutu, úrok z omeškania, dopočítaný úrok a z časti úrok, ako to
písomne potvrdil sám navrhovateľ.
Podľa § 2 písm.b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
úverovej zmluvy, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Podľa § 4 ods. 2 písm. h), i) zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí musí obsahovať:
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 poslednej vety zákona č. 258/2001 Z. z. ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.
Podľa § 4 ods. 4 cit. zák. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Podľa posúdenia súdu predmetom záujmu spotrebiteľa (odporkyne) v čase podpisovania úverovej
zmluvy bolo poskytnutie okamžitého úveru, nie poskytnutie revolvingového úveru v budúcnosti a s
nejasnými podmienkami. Tento úkon (revolvingový úver) navrhovateľ odporkyni pri podpise úverovej

zmluvy vnútil ako vedľajšie dojednanie zmluvy, ktoré je neplatné jednak z dôvodu nedostatku vôle a
informovanéhosúhlasunastranespotrebiteľa,ajednakajzdôvoduprílišmaléhopísmavustanoveniach
úverovej zmluvy, ktorými mala byť uzavretá zmluva o revolvingovom úvere. K skutočnému uzavretiu
zmluvy o revolvingovom úvere došlo až neskôr, a to zaslaním kreditnej karty zo strany navrhovateľa a
výbermi resp. platbami z tejto karty zo strany odporkyne.

Súdu je zrejmé, že vzhľadom na podstatu revolvingového úveru, pri ktorom nie je pri podpisovaní zmluvy
jasné, akú sumu a v akých čiastkach bude dlžník skutočne čerpať, nie je možné pri revolvingovom úvere
vopred stanoviť RPMN. Na druhej strane to však podľa posúdenia súdu neznamená, že v zmluve môže
absentovaťakýkoľvekúdajoúrokovejsadzbe.Úrokovásadzba(úrok)jepodstatnounáležitosťouzmluvy
o úvere a pri spotrebiteľskom úvere je v záujme ochrany a informovanosti spotrebiteľa nevyhnutné tento

údaj vyžadovať. V danom prípade nebola úroková sadzba revolvingového úveru uvedená ani v zmluve a
ani v úverových zmluvných podmienkach. Aj keby teda súd napriek malému písmu úverových zmluvných
podmienok pripustil, že odporkyňa v danom prípade podpisovala úverovú zmluvu so znalosťou všetkých
jej ustanovení a aj úverových zmluvných podmienok, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, súd
dospel k záveru, že v zmluve a úverových zmluvných podmienkach chýbajú podstatné náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, pokiaľ ide o revolvingový úver, ktoré vyžadoval zákon účinný v čase podpísania
úverovej zmluvy aj v čase výberov z kreditnej karty (zákon č. 258/2001 Z. z.). V zmluve ani v úverových
zmluvných podmienkach nebola uvedená ročná úroková sadzba.Nemožno pripustiť, aby podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli upravené inými
listinami, ktoré netvoria súčasť zmluvy, napríklad sadzobníkom poplatkov, výzvou na aktiváciu kreditnej
karty, alebo inými listinami. Vzhľadom na neuvedenie ročnej úrokovej sadzby a výšky minimálnych

splátok v zmluve alebo
v úverových zmluvných podmienkach, aj keby nebola zmluva o revolvingovom úvere neplatná, súd by
musel považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov [§ 4 ods. 3 posledná veta zákona
č. 258/2001 Z. z.], a preto by mal navrhovateľ nárok len na vrátenie istiny, ktorú odporkyni poskytol,
čo predstavuje sumu 995,82 eur, pričom odporkyňa už navrhovateľovi túto sumu uhradila, čím jej dlh

zanikol.
Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh
vo zvyšnej časti je nedôvodný.
Súd poukazuje na skutočnosť, že dojednanie o revolvingovom úvere obsiahnuté v spodnej časti tlačiva
„Návrh na uzatvorenie úverovej zmluvy, Úverová zmluva“ neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 zák.
č. 258/2001 Z. z. pričom vo všeobecnosti samotná absencia náležitostí podľa § 4 odseku 2 písm. a), b),

d) až j), k) a l), znamená, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa znenia zákona č. 258/2001 Z. z. k 7.4.2004 podľa § 4 ods. 4 od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere, pričom v
prejednávanom prípade tieto v danej predtlači uvedené neboli a v žiadnom prípade ich nemôžu nahradiť
rozsiahle, individuálne nevyjednané, drobným, hustým písmom písané úverové zmluvné podmienky.

Preto daný zmluvný vzťah je platný podľa ust. § 4 ods. 3 písm.a) zák. č. 258/2001 Z.z. len z dôvodu
započatia čerpania zo strany odporkyne. Navrhovateľ neuniesol bremeno dôkazu o platnej dohode o
výške úrokov, preto súd už len z toho dôvodu mu ich nemohol priznať s poukazom na ust. § 4 ods.4
zák. č. 258/2001 Z.z.
Vzhľadomktomu,ženavrhovateľposkytolodporkyniúvervovýške995,82 eur,pričomtátodňa9.7.2014

mu zaplatila sumu 1.000,- eur, súd na základe vyššie uvedeného konštatuje, že navrhovateľ môže
požadovať od odporkyne len vrátenie istiny (pre poskytnutie úveru bezúročne a bez poplatkov) t.j. sumu
995,82 eur, ktorú mu už zaplatila.
Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. súd o trovách konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnom
skončení veci samej

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia dvojmo na tunajší súd.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie musí byť podpísané a datované a treba ho predložiť, vrátane jeho príloh, v takom počte
rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Ak povinný dobrovoľne neplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa
oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.