Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/190/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711215339
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6711215339.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolen,vkonanípredsamosudkyňouJUDr.JanouKrnáčovou,vprávnejvecinavrhovateľky

O.. arch. L. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. T., P. XX/A, štátnej občianky SR, zastúpenej JUDr.
Ľubomírom Kaščákom, advokátom, Advokátska kancelária Banská Bystrica, Horná ul. č. 35, proti
odporcoviTechnickáuniverzitavoZvolene,sosídlomZvolen,T.G.Masaryka24,IČO:397440,zastúpená
JUDr. Radkom Petruňom, advokátom, Advokátska kancelária Abelovský - Petruňo, so sídlom Zvolen,
Tehelná 189, o určenie neplatnosti výberového konania a priznania náhrady nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že výberové konanie uskutočnené odporcom dňa 27.6.2011 je n e p l a t n é .

Súd návrh na vyplatenie nemajetkovej ujmy z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý došiel na súd dňa 24.10.2011 žiadala navrhovateľka určiť neplatnosť výberového
konania uskutočneného dňa 27.6.2011. Zároveň žiadala uložiť odporcovi povinnosť vyplatiť jej titulom
nemajetkovej ujmy sumu 10.884,24 € a nahradiť trovy konania. Návrh odôvodňovala tým, že sa ako
bývalý zamestnanec odporcu zúčastnila výberového konania, ktoré vyhlásil rektor Technickej univerzity
vo Zvolene (ďalej len TU) na obsadenie štyroch miest odborných asistentov na drevársku fakultu

- katedru dizajnu nábytku a drevárskych výrobkov. Vo výberovom konaní boli určené kvalifikačné
požiadavky a iné predpoklady na obsadenie miest odborných asistentov. Do výberového konania
si podala prihlášku a zaujímala sa o miesto odborného asistenta pre predmetu z oblasti interiéru,
dizajnu a architektúry v študijných programoch Dizajn nábytku, Interiérový dizajn v predmetoch: Ateliér
interiéru I. - VII., Typológia I., II., Interiér, Kompozícia predmetov študijného odboru 2.2.6. dizajn. Dňa
27.6.2011 sa zúčastnila výberového konania, kde sa priamo na výberovom konaní dozvedela, že členmi
výberovej komisie sú akad. soch. S. T. a C.. E. O., I.., na ktorých predtým podala sťažnosť a tiež bola

členkou petičného výboru petície, ktorá otvorene kritizovala menovaných a žiadala ich odstúpenie z
funkcie. Vzhľadom k týmto skutočnostiam podala námietky voči členom komisie, ktoré označila ako
„žiadosť o anulovanie výberového konania“. Rektor TU vo Zvolene listom zo dňa 8.7.2011 oznámil
navrhovateľke, že jej žiadosti nevyhovel. Poukázal na to, že akceptoval návrh dekana drevárskej fakulty
na vymenovanie členov výberovej komisie a táto mala 9 členov, z toho 5 členov neboli pracovníci
katedry dizajnu, nábytku a drevárskych výrobkov (ďalej len KDNDV). Poukázal na zásady pre výberové
konanie, kde možnosť anulovať výberové konanie nepripúšťajú. Oznámenie o výsledkoch výberového

konania prevzala navrhovateľka dňa 11.7.2011 priamo na pracovisku TU, z ktorého vyplynulo, že
vo výberovom konaní nebola úspešná a na miesto odborného asistenta bol vybraný iný uchádzač.
Navrhovateľka považovala postup rektora, ktorý vyhlásil výberové konanie a ktorému boli doručené
námietky voči dvom členom komisie za nesprávny. Namietala zaujatosť, ktorú náležite zdôvodnila.Pred uskutočnením výberového konania nemala vedomosť o zložení výberovej komisie a prvýkrát sa
dozvedela o tom kto je členom výberovej komisie až v deň výberového konania, keď pred komisiu
predstúpila. Poukazovala na zásady výberového konania a tiež na ustanovenie § 5 ods. 10 zákona č.

552/2003Z.z.ovýkoneprácevoverejnomzáujme.Komisiu,ktorározhodovalaovýsledkochvýberového
konania považovala za neobjektívnu, ktorá nedávala predpoklady posúdiť ju ako uchádzačku, jedine až
výlučne podľa stanovených zásad odbornosti, rovnakého zaobchádzania bez akýchkoľvek obmedzení
priamej alebo nepriamej diskriminácie. Ďalej namietala výber úspešného kandidáta, ktorý nespĺňal
požadované predpoklady a navyše predmety, ktoré mal vyučovať nevyučuje, pretože sám po výberovom

konanípožiadaloto,abyichnevyučoval.Postupomodporcusacítilapoškodenávdôsledkunedodržania
podmienok výberového konania a žiadala vyplatiť čiastku 10.884,24 € titulom nemajetkovej ujmy,
ktorá suma zodpovedala 12-násobku hrubej mzdy.

Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 22.10.2012 prezentovanom na pojednávaní dňa 23.10.2012
považoval návrh v celom rozsahu za nedôvodný a žiadal ho ako nedôvodný zamietnuť. Mal za to, že

tunajší súd nie je vecne a miestne príslušný, nakoľko návrhom sa navrhovateľka domáha zákonnosti
rozhodnutia a postupu orgánu verejnej správy v zmysle ustanovení § 244 a nasledujúcich O.s.p.. Keďže
nárok nebol uplatnený v zákonnej dvojmesačnej lehote je prekludovaný a súd má žalobu ako nedôvodnú
v celom rozsahu zamietnuť. Poukazoval na ustanovenie § 6 ods. 1, písm. g/ zákona č. 131/2002 Z.z.
o vysokých školách s tým ,že uzatváranie zmeny a zrušovanie pracovnoprávnych vzťahov a určovanie

počtu a štruktúry pracovných miest na vysokej škole patrí do rozsahu samosprávnej pôsobnosti
verejnej vysokej školy. Verejná vysoká škola má teda právomoc orgánu verejnej správy vykonávať
rozhodovaciu činnosť pričom výstupom tejto rozhodovacej činnosti je individuálny správny akt. Ďalej
odporca poukazoval na samotné zásady výberového konania, v zmysle ktorých nedošlo k porušeniu
zákonaaboldodržanýtakzákonnýpostup,akoajsamotnézásady.Jednotlivíčlenoviavýberovejkomisie

boli riadne poučení, podpísali vyhlásenie o mlčanlivosti a všetci boli vyzvaní predsedom výberovej
komisie Doc. Ing. D. J., PhD., aby sa vyjadrili k otázke predpojatosti prihláseným uchádzačom. Ani
jeden z členov sa necítil zaujatý voči navrhovateľke. Samotný výber bol uskutočnený v tajnom hlasovaní,
kde komisia určila poradie uchádzačov a navrhovateľka bola až tretia v poradí (z troch uchádzačov).
Odporca potvrdil, že navrhovateľka podala žiadosť o anulovanie výberového konania s poukazom na

zaujatosť dvoch členov výberovej komisie, ktorých predtým otvorene kritizovala a žiadala ich odvolanie
z funkcií, avšak táto žiadosť bola vybavená listom rektora zo dňa 8.7.2011 tak, že sa jej nevyhovuje.
Uvádzané sťažnosti navrhovateľky boli vyhodnotené ako neopodstatnené s tým, že Doc. Mgr. art. E.
O., ArtD. a akademický sochár S. T. sa necítili voči navrhovateľke zaujatí a boli to len domnienky
navrhovateľky, ani odporca nemal dôvod o tom pochybovať. Výberová komisia je len poradný orgán

rektora a má len odporúčací charakter, preto podľa nich nemožno napadnúť výberové konanie ako
také. Rozhodnutie vo vzťahu k navrhovateľke nie je rozhodnutie výberovej komisie, ale rozhodnutím
rektora. Navyše obsadzovanie pracovných miest vysokoškolských učiteľov podľa § 77 ods. 1 zákona
o vysokých školách sa uskutočňuje v súlade s § 15 ods. 1, písm. c/ zákona o vysokých školách, t.j. v
súlade so zásadami výberového konania. Navrhovateľka svoj nárok opierala o ustanovenie § 5 ods. 10

zákona o výkone práce vo verejnej záujme, avšak jej prípad sa na toto ustanovenie nevzťahuje, pretože
toto zákonné ustanovenie upravuje výberové konanie na obsadzovanie miest vedúcich zamestnancov.
Navrhovateľka nebola v pozícii vedúceho zamestnanca a preto nemá právo domáhať sa vyslovenia
neplatnosti výberového konania a uplatňovať si náhradu nemajetkovej ujmy, pretože zákon jej takúto
možnosť nedáva.

Navrhovateľka k návrhu pripojila oznámenie o vyhlásení výberového konania na obsadenie štyroch
miest odborných asistentov na Drevársku fakultu - Katedru dizajnu nábytku a drevárskych výrobkov TU
vo Zvolene. Jednalo sa o štyri miesta odborných asistentov, pričom navrhovateľka sa prihlásila na miesto
odborného asistenta pre predmety z oblasti interiéru, dizajnu a architektúry v študijnom programe Dizajn

nábytku, Interiérový dizajn v predmetoch: Ateliér interiéru I. - VII., Typológia I., II., Interiér, Kompozícia
podobných predmetov študijného odboru 2.2.6. dizajnu. Kvalifikačné požiadavky a iné predpoklady
pre uchádzanie sa v uvedenom odbore boli vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa, absolvent VŠ
so zameraním na dizajn,. architektúru, interiér, vedecká hodnosť ArtD., PhD., CSc. je výhodou, nie
podmienkou;pedagogickápraxminimálne5rokov(niejepodmienkou),aktívnaznalosťcudziehojazyka.

K prihláške bolo potrebné zaslať odborný životopis, doklady o vzdelaní, o bezúhonnosti do termínu
31.5.2011. Podpísaný je rektor, Prof. Ing. D. Q., CSc..Zo zásad výberového konania na obsadzovanie pracovných miest vysokoškolských učiteľov,
pracovných miest výskumných pracovníkov, funkcií profesorov a docentov a funkcií vedúcich
zamestnancov TU vo Zvolene č. R-12617/2010-194/2010/SekrR zo dňa 25.11.2010 bolo zistené, že

tieto sú členené na dve časti, prvá časť zásady výberového konania na obsadzovanie pracovných miest
vysokoškolských učiteľov, pracovných miest výskumných pracovníkov, funkcií profesorov a docentov TU
a druhú časť zásady výberového konania na obsadzovanie funkcií vedúcich zamestnancov TU. Zásady
sú základnou smernicou pre zabezpečenie výberového konania na obsadzovanie pracovných miest
vysokoškolských učiteľov, pracovných miest výskumných pracovníkov a funkcií profesorov a docentov

podľa § 77 zákona o vysokých školách. Článok 2 upravuje vyhlásenie výberového konania s tým, že v
bode 4 je uvedené čo má obsahovať vyhlásenie výberového konania. Článok 2, bod 3 obsahuje úpravu
akým spôsobom sa výberové konanie vyhlasuje. Výberové konanie vyhlasuje rektor (článok 2, bod 1).
Článok 3 zásad upravuje kreovanie výberovej komisie, ktorá je najmenej 5-členná. Členmi výberovej
komisie sú spravidla významní odborníci z príslušného pracoviska, príslušnej fakulty alebo súčasti školy,
z iného pracoviska a odborne spôsobilý pracovník fakulty zastupujúci odborovú organizáciu. Podľa

článku 3, bod 3 pri ustanovení výberovej komisie rektor dbá na vysokú odbornú úroveň a morálnu
bezúhonnosť členov výberovej komisie. Ak je člen výberovej komisie predpojatý, oznámi túto skutočnosť
predsedovi komisie. Ak je predpojatý predseda výberovej komisie oznámi túto skutočnosť rektorovi.
Ďalej zásady upravujú priebeh výberového konania, vyhodnotenie výberu, vyhlásenie výsledkov. Časť
druhá obsahuje zásady výberového konania na obsadzovanie funkcií vedúcich zamestnancov v zmysle

ustanovení zákona o výkone práce vo verejnom záujme. Podľa článku 12, bod 3 má v tomto prípade
uchádzač, ktorý sa cíti poškodený v dôsledku nedodržania podmienok pri výberovom konaní právo
domáhať sa svojich práv na súde vrátane primeranej náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu SR dňa 14.3.2011 zaregistrovalo v zmysle zákona o

vysokých školách zásady výberového konania na obsadzovanie pracovných miest vysokoškolských
učiteľov, pracovných miest výskumných pracovníkov, funkcií profesorov a docentov a funkcií vedúcich
zamestnancov TU vo Zvolene v znení schválenom akademickým senátom TU vo Zvolene na jeho
zasadnutí dňa 23.11.2010.

Navrhovateľkarovnakoajodporcadoložilidospisupracovnúzmluvuuzavretúmedziúčastníkmikonania
na dobu určitú, na dohodnutý druh činnosti učiteľ - odborný asistent s dňom nástupu 16.9.2008 do
31.8.2011. Ďalšou listinou bolo skončenie pracovného pomeru na dobu určitú - oznámenie zo dňa
11.8.2011, ktoré navrhovateľka prevzala 16.8.2011.

Prihláška do výberového konania zo dňa 31.5.2011 podaná na TU vo Zvolen, oddelenie riadenia
ľudských zdrojov v ten istý deň obsahovala okrem žiadosti o prihlásenie sa do výberového konania
na miesto odborného asistenta pre predmety z oblasti interiéru, dizajnu a architektúry, študijných
programoch Dizajn nábytku, Interiérový dizajn v predmetoch, Ateliér interiéru I.-VII., Typológia I.,
II., Interiér, Kompozícia a podobných predmetov študijného odboru 2.2.6. dizajn aj prílohy v zmysle

oznámenia uverejneného TU vo Zvolene.

Odporca doložil do spisu návrhy na vypísanie výberových konaní na štyri miesta odborného asistenta na
jednotlivé katedry predložených dekanom Drevárskej fakulty TU vo Zvolene rektorovi. Súčasťou návrhov
sú aj návrhy zloženia komisie pre výberové konanie v počte 9 členov. Za predsedu Doc. Ing. D. J., PhD.

a členovia Prof. Ing. D. R., CSc., Prof. Ing. R. J., PhD., Prof. Ing. arch. akad. arch. O. H., PhD., Doc. Ing.
D. D., CSc., Doc. Mgr. art. E. O., ArtD., akademický sochár S. T., Prof. Ing. A. C., PhD., Mgr. Z. E..

Súčasťou listín doložených odporcom sú aj vyhlásenia o mlčanlivosti podpísané všetkými členmi, ako
aj zápis zo zasadnutia komisie pre výberové konanie na obsadenie štyroch miest odborných asistentov

dňa 27.6.2011. Na miesto odborného asistenta, o ktoré mala záujem navrhovateľka boli prihlásení ešte
Ing. arch. T. E. a Ing. I. J., ArtD.. Zo zasadnutia vyplýva, že výberové konanie pozostávalo z dvoch častí
a to osobný pohovor vrátane odbornej časti a písomná jazyková skúška. V prípade miesta odborného
asistenta komisia určila poradie uchádzačov 1. Ing. I. J., ArtD., 2. Ing. arch. T. E. a 3. Ing. arch. L. Q.,
podpísaný predseda komisie a sú pripojené vyjadrenia dekana DF zo dňa 7.7.2011 a rektora TU zo dňa

8.7.2011. Súčasťou je aj prezenčná listina z výberového konania, z ktorej vyplýva, že prítomní boli všetci
členovia výberovej komisie.Odporca doložil aj zápis z prvého zasadnutia komisie pre výberové konanie zo dňa 2.6.2011, z ktorého
vyplýva, že predseda komisie osobitne vyzval všetkých členov komisie na povinnosť mlčanlivosti pri
výberovom konaní a súčasne vyzval, aby sa vyjadrili k otázke predpojatosti prihláseným uchádzačom

s tým , že títo sa vyjadrili, že nie sú predpojatí voči uchádzačom. Pri tomto prvom zasadnutí boli
ospravedlnení traja členovia A. C., O. H., D. D., E. O. a S. T. prítomní boli (vyplýva to z prezenčnej listiny
založenej na čl. 134 spisu).

Okrem vyššie spomenutých listín doložil odporca aj menovacie dekréty pre predsedu a ostatných členov

výberovej komisie zo dňa 6.5.2011 vyhotovené a podpísané rektorom TU vo Zvolene.

Súčasťou návrhu je aj odpoveď na prihlášku na výberové konanie zo dňa 8.7.2011 doručená podľa
vyjadrenia navrhovateľky 11.7.2011, ktorou oznamuje vedúca ORLS navrhovateľke, že bol na miesto
odborného asistenta vybraný iný uchádzač.

Dňa 1.7.2011 žiadala navrhovateľka o anulovanie výberového konania na miesto odborného asistenta z
dôvodov predpojatosti členov výberovej komisie E. O. a S. T., voči ktorým podávala sťažnosti, otvorene
ich kritizovala a bola členkou petičného výboru petície, ktorou žiadala odvolanie z ich funkcií. Zároveň
podala sťažnosť voči S. T., ktorou sa ohradila voči jeho nedemokratickým postupom, ktoré uplatňoval
práve vo vzťahu k nej. Výhradu zaujatosti uplatnila až po výberovom konaní, pretože zloženie výberovej

komisie sa dozvedela až v deň výberového konania.

Súčasťou návrhu sú aj petícia zamestnancov, bývalých zamestnancov a študentov katedry dizajnu
nábytku a drevárskych výrobkov TU vo Zvolene, ktorou žiadali odvolanie členov vedenia H. P., S. T., E.
O. zo svojich funkcií. Súčasťou boli aj ďalšie požiadavky. Pripojené je aj odôvodnenie petície a podpisy

členov petičného výboru, medzi ktorými je aj navrhovateľka.

Ďalšia listina doložená navrhovateľkou je sťažnosť a žiadosť o sprístupnenie informácie zo dňa
20.3.2011 voči osobe S. T.. Rektor po prešetrení sťažnosti dňa 9.6.2011 oznámil výsledky prešetrenia
týkajúce sa aj osoby S. T..

V konaní boli vypočutí viacerí členovia výberovej komisie vrátane bývalého rektora TU vo Zvolene. Ing.
D. Q., bývalý rektor TU uviedol, že proces výberového konania zodpovedal legislatívnym predpisom
týkajúcimsavýberovéhokonania.KeďžeTUmáviacako600zamestnancov,ktorípodliehajúvýberovým
konania nevedel si spomenúť vzhľadom na dlhší časový odstup na predmetné výberové konanie. Proces

navrhovania členov výberovej komisie spadá do jeho kompetencie, ale návrh na jednotlivých členov
predkladá dekan príslušnej fakulty. Aj v tomto prípade to bolo na návrh dekana E. J.. Svedok si nevedel
spomenúť na zloženie ani počet členov výberovej komisie, pričom uviedol, že štandardne sa menuje
päťčlenná výberová komisia. Potvrdil, že v tomto prípade sa ani jeden z členov výberovej komisie necítil
zaujatý. Dokonca si nespomenul ani na to, že riešil sťažnosť od navrhovateľky na výberové konanie.

Svedok potvrdil, že boli na príslušnej katedre problémy, vnútorné rozpory a rozbroje, ktoré tejto katedre
škodili. Podľa jeho slov sa jedná o najprogresívnejšiu katedru na TU. Mal informácie aj oficiálne, aj
neoficiálne, pričom oficiálne predstavujú petíciu a sťažnosť, ktoré riešil v zmysle smernice. Potvrdil,
že mená a zloženie členov výberovej komisie neboli vopred oznámené v súlade so smernicou. To, že
komisiamala9členovbolonajmäzdôvoduobjektivizácietejtovýberovejkomisie,keďmal,čiužoficiálne

alebo neoficiálne informácie. Doslova uviedol, že 9 členov je podľa neho pomerne veľa a je to vyjadrením
toho, aby bola záruka čo najväčšej objektivizácie výberovej komisie.

Ďalší svedok vypočutý dňa 12.3.2013 a to Prof. Ing. R. J., PhD. potvrdil, že bol členom výberovej komisie
nazáklademenovaciehodekréturektoraTUanávrhudekanaDF. Predsedavýberovejkomisiebolpodľa

jehoslovvopredstanovený.Svedoknaotázkuohľadomvyjadreniasačlenovkmožnejzaujatostiuviedol,
že na stretnutí sa nič nehovorilo ohľadom zaujatosti. Nepamätal sa, či sa na niečo takéto pýtal predseda
výberovej komisie. Nik oficiálne nevystúpil, že by bol zaujatý. Po prezentácii jednotlivých uchádzačov
každý z členov určil svoje poradie s tým, že hlasovanie bolo tajné. Na svoje hlasovanie uviedol, že
hlasoval profesionálne a za svojim hlasovaním si stojí. Potvrdil, že členmi komisie boli aj páni T. a O..

Počul o konfliktoch, prítomný pri nich nebol.

Svedok Ing. D. J. potvrdil, že bol menovaný za predsedu výberovej komisie na návrh dekana Drevárskej
fakulty. Doslova uviedol, že oni vo vedení fakulty očakávali problémy. Z ich fakulty od dekana išielnávrh členov výberovej komisie, keďže očakávali problémy vzhľadom na konflikty boli tu určité indície,
sťažnosti, ktoré sa riešili, preto dohodli neštandardne nie piatich, ale deviatich členov výberovej komisie.
Zodpovedný za menovanie jednotlivých členov výberovej komisie bol rektor. Uchádzač sa o zložení

výberovej komisie dozvie až v deň výberového konania. Svedok na pojednávaní uviedol, že sa výslovne
pýtal každého člena, či je zaujatý, pričom všetci súhlasne uviedli, že nie sú zaujatí. K objektívnym
dôvodom ohľadom zaujatosti minimálne u dvoch členov výberovej komisie sa vyjadriť nevedel. Podľa
jeho slov to išlo mimo neho, neriešil sťažnosti, ani petície, hoci o nich vedomosť mal.

Ako svedkov vypočul súd aj akademického sochára S. T. a E.. art. E. O.. S. T. vo svojej výpovedi uviedol,
že pôsobil na katedre ako vedúci katedry dizajnu nábytku a drevárskych výrobkov v roku 2011. Do
výberovej komisie bol menovaný na návrh dekana DF. Taktiež potvrdil, že uchádzač sa vopred nemá
akým spôsobom dozvedieť zloženie výberovej komisie. K možnej predpojatosti svedok uviedol, že bol
vyzvaný predsedom výberovej komisie k tomu, aby sa vyjadril, či sa cíti zaujatý. Konkrétne sa v danej
veci subjektívne zaujatý necítil. Potvrdil, že boli na pracovisku problémy, s navrhovateľkou mali názorové

rozdiely, boli riešení a bola vykonaná kontrola kontrolným oddelením TU. O týchto skutočnostiach boli
vyrozumení a boli im doručené stanoviská. Podľa jeho slov neboli žiadne pochybnosti o jeho zaujatosti.
Navyše jedna zo sťažností na neho bola daná týždeň pred výberovým konaním. Podľa jeho slov nevidel
objektívne predpoklady pre jeho zaujatosť. Ďalší z namietaných členov výberovej komisie potvrdil, že
pôsobilaajvsúčasnostipôsobínakatedreDNDVavyučujepredmetyateliérovátvorbaavirtuálnydizajn.

Pôsobí od roku 2010 ako zástupca vedúceho katedry pána S. T.. Svedok uviedol, že pred výberovým
konaním bol vyzvaný predsedom výberovej komisie ústne, aby oznámil, či sa cíti zaujatý. Konkrétne
on sa necítil zaujatý. Podpisovali aj vyhlásenie o mlčanlivosti. Nevedel si spomenúť na všetkých členov
výberovej komisie a potvrdil, že sa navrhovateľka voči jeho osobe sťažovala petíciou v roku 2010. On
to osobne s ňou nerozoberal a sťažnosť voči svojej osobe od navrhovateľky si nepamätal. Rovnako sa

nevedel vyjadriť k hádkam s navrhovateľkou. Podľa jeho slov sa ho petícia týkala okrajovo a prežil to
bez osobnej ujmy.

Dňa 30.4.2013 na pojednávaní súd vypočul dekana drevárskej fakulty Prof. Ing. E. J., PhD., ktorý
potvrdil, že pri výberových konaniach na fakulte, kde je dekanom dáva rektorovi návrhy práve on. Návrhy

vypracováva po konzultácii s príslušnou katedrou. Svedok potvrdil, že na uvedenej katedre boli „nejaké
trenice“ s tým, že on osobne prosil aj pani navrhovateľku ešte predtým, že sú pracovné zmluvy na dobu
určitú a bude tu opätovne výberové konanie, aby sa nezaťahovala do určitých záležitostí. Bližšie tieto
„určité záležitosti“ nekonkretizoval. Z toho dôvodu, že tam boli „určité trenice“ sa snažil pre objektivizáciu
zvoliť čo najširšiu výberovú komisiu o počte 9 členov. Týmto chcel predísť tomu, aby to bolo hodnotené

ako neobjektívne. Potvrdil, že na uvedenej katedre boli problémy. Na výslovnú otázku ohľadom členov
výberovej komisie uviedol, že navrhovateľka mala problémy s pánom T., pričom mala organizovať
prípravu študentov, ktorú on odsúhlasoval a až následne vedúcim katedry pánom T. bolo oznámené,
že on o ničom nevedel. Svedok potvrdil, že tam cítil napäté vzťahy medzi navrhovateľkou a vedúcim
katedry. O tom, že by navrhovateľka mala problémy aj s ďalším členom komisie pánom O. vedomosť

nemal. Z výberového konania vylúčil pána P., s ktorým mala navrhovateľka problémy. Svedok rovnako
potvrdil, že navrhovateľka nemala odkiaľ vedieť zloženie výberovej komisie a toto sa dozvedela až v
momente výberového konania. Námietky na výberové konanie neriešil, pretože nemá právo akékoľvek
námietky riešiť. Na to je oprávnený výlučne rektor.

Článok 46 ods. 1 Ústavy SR uverejnený v Zbierke zákonov pod č. 460/1992 Zb. v platnom znení uvádza,
že každý sa môže domáhať zákonom stanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom
súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.

Podľa § 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) občianske súdne konanie je jednou zo záruk

zákonnosti a slúži na jej upevňovanie a rozvíjanie. Každý má právo domáhať sa na súde ochrany práva,
ktoré bolo ohrozené alebo porušené.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 zákona č. 131/2002 Z.z. v platnom znení vysokoškolskí učitelia pôsobia
vo funkciách profesor, hosťujúci profesor, docent, odborný asistent, asistent a lektor.

Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 zákona č. 131/2002 Z.z. v platnom znení obsadzovanie pracovných miest
vysokoškolských učiteľov a obsadzovanie funkcií profesorov a docentov sa uskutočňuje výberovým
konaním v súlade s § 15 ods. 1, písm. c/. Výberové konanie na obsadenie funkcie profesora a funkciedocenta je zároveň výberovým konaním na obsadenie pracovného miesta vysokoškolského učiteľa.
Vypísanie výberového konania musí byť zverejnené na úradnej výveske vysokej školy alebo fakulty, ak
ide o pracovné miesto alebo funkciu zaradenú na fakulte, a poskytnuté ministerstvu na zverejnenie na

jeho osobitnej internetovej stránke. Vypísanie výberového konania na obsadenie funkcie profesora musí
byť zverejnené i v periodickej dennej tlači s celoštátnou pôsobnosťou.

Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia pracovný pomer na miesto vysokoškolského učiteľa so
zamestnancom, ktorý nemá vedecko-pedagogický titul „profesor“ ani „docent“, možno uzavrieť na

základe jedného výberového konania najdlhšie na päť rokov.

Podľa ods. 8 tohto zákonného ustanovenia bez výberového konania na miesto vysokoškolského učiteľa
môže rektor alebo dekan najviac na jeden rok prijať zamestnanca do pracovného pomeru na kratší
pracovný čas alebo uzatvoriť dohody o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 552/2003 Z.z. o výkone práce vo verejnom záujme tento zákon
upravuje práva a povinnosti zamestnancov a zamestnávateľov pri výkone práce vo verejnom záujme.

Podľa § 5 ods. 10 vyššie citovaného zákona uchádzač, ktorý sa cíti poškodený v dôsledku nedodržania
podmienok pri výberovom konaní, môže sa domáhať svojich práv na súde vrátane primeranej náhrady

nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Podaným návrhom navrhovateľka žiadala vyhlásiť výberové konanie uskutočnené odporcom dňa
27.6.2011 za neplatné a zároveň žiadala titulom nemajetkovej ujmy priznať sumu 10.884,24 €. Odporca
s podaným návrhom nesúhlasil a namietol predovšetkým nedostatok vecnej a miestnej príslušnosti

tunajšieho súdu na konanie vo veci s poukazom na ustanovenie § 244 a nasledujúcich O.s.p.. Z tohto
dôvodu sa súd zaoberal v prvom rade skúmaním, či je vecne a miestne príslušným. Predmetným
návrhom sa navrhovateľka voči odporcovi domáha určenia neplatnosti výberového konania a teda nejde
tu o konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy v zmysle ustanovenia §
244 ods. 5 O.s.p.. V zmysle uvedeného ma súd za to, že návrhom, ktorým sa neúspešný uchádzač

vo výberovom konaní domáha ochrany svojich práv sa zaoberá všeobecný súd a nie súd v správnom
súdnictve. Návrh navrhovateľky má byť prejednaný v zmysle § 7 ods. 1 O.s.p. v občianskom súdnom
konaní, keďže tu ide o posúdenie zákonnosti, resp. nezákonnosti výberového konania. V správnom
súdnictve sú predmetom preskúmavania, rozhodnutia a postupy vydané a uskutočnené v oblasti
verejnej správy. Navrhovateľkou vymedzená vec nepatrí do právomoci súdu v rámci výkonu správneho

súdnictva. Taktiež sa v rámci správneho súdnictva nerozhoduje o priznaní nemajetkovej ujmy tak ako
to navrhovateľka svojim návrhom požaduje. V konaní o ochrane pred nezákonným zásahom súd môže
rozhodnúť výlučne iba o uložení povinnosti, pričom táto povinnosť spočíva v uložení zákazu pokračovať
v porušovaní práva navrhovateľa a v príkaze ak je to možné obnoviť stav pred zásahom. Vzhľadom na
tieto skutočnosti súd mal za to, že je príslušný vo veci konať a rozhodnúť.

Ďalej súd skúmal, či má navrhovateľka právo, keďže sa nejedná o funkciu vedúceho zamestnanca tak
ako to má na mysli ustanovenie § 5 zákona č. 552/2003 Z.z. o výkone práce vo verejnom záujme podať
takúto žalobu na súd a domáhať sa ochrany svojich práv súdnou cestou. Odporca vytýkal navrhovateľke,
že v zmysle zákona a ani zásad jej nie je dané takéto právo, pretože postavenie odborného asistenta

nespĺňa požiadavku vedúceho zamestnanca. Z výpovedí účastníkov, svedkov, ako aj listinných dôkazov
mal súd preukázané, že sa navrhovateľka prihlásila do výberového konania na miesto odborného
asistenta. Zákon o vysokých školách v ôsmej časti upravuje postavenie zamestnancov vysokých škôl. §
75 v ods. 1 upravuje kto sú vysokoškolskí učitelia, kde je uvedený ako vysokoškolský učiteľ aj odborný
asistent.Podľaods.8tohtozákonnéhoustanoveniavysokoškolskýučiteľpôsobiacivofunkciiodborného

asistenta zabezpečuje v spolupráci s profesormi a docentmi vysokej školy plnenie úloh v oblasti
vzdelávania a v oblasti vedy, techniky alebo umenia. Obsadzovanie miest vysokoškolských učiteľov je
upravené § 77 tohto zákona, pričom sa odvoláva na výberové konanie v súlade s ustanovením § 15 ods.
1, písm. c/ vysokoškolského zákona, ktorý poukazuje na zásady výberových konaní. Zásady výberového
konania na TU vo Zvolene boli riadne príslušným ministerstvom schválené a boli doložené oboma

účastníkmi konania. V zmysle zásad výberového konania predložených účastníkmi sa obsadzovalo
miesto odborného asistenta podľa prvej časti zásad článku 2 - 7 zásad navrhovateľka žiadala poskytnúť
ochranu v zmysle ustanovení zákona č. 552/2003 Z.z. o výkone práce vo verejnom záujme. Podľa
§ 2 tohto zákona sú vymedzené niektoré pojmy, pričom pojem vedúci zamestnanec nie je nikdebližšie vymedzený. § 2 uvádza v ods. 1, že zamestnanec podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá
je v pracovnoprávnom vzťahu k zamestnávateľovi uvedenému v § 1 ods. 2 pri výkone práce vo
verejnom záujme, ako aj štatutárny orgán, ktorý je v pracovnoprávnom vzťahu k zamestnávateľovi. S

pojmom vedúci zamestnanec sa súd stretol len v zásadách výberového konania schváleným TU vo
Zvolene v druhej časti článku 8, ods. 1, kde je uvedené, že miesta vedúcich zamestnancov sú kvestor,
vedúci a riaditelia organizačných úsekov, tajomníci fakúlt, vedúci katedier a vedúci ústavov fakulty. Ani
vysokoškolský zákon neobsahuje definíciu pojmu vedúceho zamestnanca. Práve z týchto dôvodov,
keďže ani zásady a ani zákon neupravuje možnosť odborného asistenta ako radového zamestnanca

domáhať sa vyslovenia neplatnosti výberového konania žiadal odporca návrh zamietnuť ako nedôvodný.
Naopak súd tejto požiadavke nevyhovel a poskytol navrhovateľke právo na súdnu ochranu v zmysle
Ústavy SR v spojení s § 3 Občianskeho súdneho poriadku. Ak by navrhovateľke neposkytol možnosť
domáhať sa ochrany svojich práv prostredníctvom nezávislého a nestranného súdu išlo by tu o odopretie
spravodlivosti čo je v našom právnom poriadku neprípustné. Bez ohľadu na to, že zákon č. 552/2003
Z.z. neposkytuje „radovým“ zamestnancom právo domáhať sa v dôsledku nedodržania podmienok

pri výberovom konaní súdnej ochrany , súd s poukazom na vyššie citované ustanovenie Ústavy SR,
ako aj § 3 O.s.p. túto ochranu navrhovateľke priznal. Mal za to, že navrhovateľka ako občan SR má
právo domáhať sa rovnako ako vedúci zamestnanec svojich práv na súde vrátane primeranej náhrady
nemajetkovej ujmy tak ako to upravuje ustanovenie § 5 ods. 10 zákona č. 552/2003 Z.z.. Keďže sa
cítila poškodená v dôsledku nedodržania podmienok pri výberovom konaní súd jej túto ochranu poskytol

a na námietky odporcu, že nie je zákonný nárok navrhovateľky ako zamestnanca domáhať sa súdnej
ochrany neprihliadol.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd potom skúmal, či boli dodržané zákonné podmienky výberového
konania a či výberové konanie prebehlo v súlade so zásadami, na ktoré odkazuje § 77 ods. 1 v

spojení s ustanovením § 15 ods. 1, písm. c/ zákona č. 131/2002 Z.z.. V zmysle zákona a zásad,
ktoré boli príslušným ministerstvom schválené, výberové konanie vyhlasuje rektor. Výberové konanie sa
vyhlasuje zverejnením v denníku celoštátnou krajskou alebo okresnou pôsobnosťou, vo vnútroškolskom
informačnom systéme, univerzitných novinách, na webovej stránke univerzity, na úradnej výveske vo
vestibule TU alebo fakulty ak ide o pracovné miesto zaradené na fakulte; na osobitnej internetovej

stránke ministerstva. Už pri tejto podmienke súd konštatuje, že nebol dodržaný spôsob vyhlásenia
zverejnenia výberového konania v zmysle zásad platných u odporcu. Podľa článku 2, ods. 4 vyhlásenie
výberového konania obsahuje presne špecifikované skutočnosti s tým, že podľa písm. d/ sa k žiadosti
dokladá zoznam požadovaných dokladov a to stručný životopis; doklady o ukončení vzdelania o
získaní vedeckej hodnosti, vedecko-pedagogického titulu; členstvo v odborných spoločnostiach; stručná

charakteristika odbornej, výskumnej a vedeckej činnosti; zoznam publikácii a ohlasov; doklad o odbornej
spôsobilosti; a doklad o bezúhonnosti. Aj v tomto prípade mal súd za to, že vyhlásenie výberového
konania neobsahovalo presne vymedzené náležitosti v zmysle článku 2, bod 4, písm. d/ kedy pri
požiadavkách, ktoré majú uchádzači spĺňať a dokladoch , ktoré mali doložiť neboli uvedené v zmysle
zásad členstvo v odborných spoločnostiach; stručná charakteristika odbornej výskumnej a vedeckej

činnosti; zoznam publikácii a ohlasov; doklad o odbornej spôsobilosti. Súd mal za to, že vyhlásenie
výberového konania nespĺňalo formálne náležitosti a preto nebolo vyhlásené platne. Ďalej sa zaoberal
dodržaním článku 3, bod 3 a to vyslovením predpojatosti a oznámením tejto skutočnosti predsedovi
komisie. Aj tu bol súd toho názoru, že neboli dodržané postupy v zmysle zásad kedy minimálne dvaja
členovia výberovej komisie z objektívnych dôvodov a z opatrnosti mali poukázať na možnú zaujatosť

vzhľadom na sťažnosti a petície, ktoré sa ich týkali. To, že objektívne táto predpojatosť existovala
nasvedčujeajsamotnézloženievýberovejkomisie(štandardnepäťčlenná,vtomtoprípadedeväťčlenná)
akoajvyjadreniasvedkovnajmäpredseduvýberovejkomisieadekanadrevárskejfakultyatiežbývalého
rektora TU, ktorý pre čo najväčšiu objektivizáciu vyhnúť sa problémom, ktoré na príslušnej katedre boli
volili neštandardne deväťčlennú komisiu. Samotní svedkovia pripustili vedomosť o napätých vzťahoch

medzi navrhovateľkou a minimálne vedúcim katedry S. T., ktorý bol členom výberovej komisie. Už
táto skutočnosti sama o sebe nesie objektívne znaky predpojatosti a teda mali byť tieto skutočnosti
oznámené predsedovi komisie a ďalej malo byť o nich rektorom rozhodnuté. Keďže takýto postup bez
ohľadu na subjektívny pocit svedkov a členov výberovej komisie S. T. a E. O. nebol dodržaný, súd
mal za to, že boli porušené zásady výberového konania a teda výberové konanie nemôže byť ani z

tohto dôvodu platné. Nestačí menovať väčší počet členov výberovej komisie bez náležitého postupu pri
objektívnych dôvodoch predpojatosti v zmysle ustanovenia článku 3, bod 3. Predpojatosť (zaujatosť)
nemôže byť chápaná len v intenciách subjektívneho vnímania, ale vždy musí byť posudzovaná širšie
a to v objektívnych skutočnostiach a súvislostiach, čo svedkovia sami nespochybnili a potvrdili, žetu boli napäté vzťahy medzi navrhovateľkou a niektorými členmi výberovej komisie. Vzhľadom k
týmto skutočnostiam súd výberové konanie uskutočnené odporcom dňa 27.6.2011 určil za neplatné.
Pokiaľ žiadala navrhovateľka preskúmavať a hodnotiť výsledok výberového konania a samotný výber

úspešného uchádzača týmto sa súd nezaoberal, nakoľko bol toho názoru, že neprináleží skúmať súdu
a preverovať postup výberovej komisie pri posudzovaní odborných znalostí a vedomostí jednotlivých
uchádzačov a vyhodnocovať, či ten ktorý uchádzač spĺňal odborné predpoklady pre uvedené miesto.

Okrem určenia neplatnosti výberového konania navrhovateľka žiadala priznať aj náhradu nemajetkovej

ujmyvpeniazoch.Vtejtočastisúdpovažovalnárokzanedôvodný,pretoženavrhovateľkanepreukázala,
žebydošlokpoškodeniujejmenavspoločenskom,pracovnom,čisúkromnomživotevtakejmiere,žeby
sitovyžadovalopriznaťfinančnézadosťučinenie.Vprípadenemajetkovejujmysajednáonáhradu,ktorá
nemá funkciu skutočnej škody tak ako to vyčíslila navrhovateľka, ale plní skôr satisfakčnú funkciu. Preto
tu súd skúmal, či došlo tým, že nebola úspešná vo výberovom konaní k zníženiu jej dôstojnosti, cti alebo
k poškodeniu jej mena v odbornej verejnosti, v spoločenskom, pracovnom alebo v súkromnom živote.

Navrhovateľka nič takéto v priebehu konania neprezentovala, nepreukázala, preto jej táto náhrada
priznaná nebola.

O trovách konania bolo rozhodnuté s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko navrhovateľka bola v časti úspešná a odporca

rovnako bol v časti úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).