Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815010197
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815010197.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému

M. E., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaného M. E., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom G., ul. R. a M. č. XX/X, adresa na doručovanie
F. dom G., ul. M. č. XXX, rozvedeného, živnostníka, na slobode,

o s l o b o d z u j e

podľa § 285 písm. f/ Tr. poriadku spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Námestovo sp. zn.
Pv XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX pre skutok právne posúdený ako prečin zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

ako rodič v meste Námestovo a všade tam, kde sa zdržiaval v období od 01.03.2015 do súčasnosti,
napriek zákonnej povinnosti vyživovať svoje dieťa, ktorá mu ako rodičovi vyplýva priamo zo Zákona o
rodine č. 36/2005 v platnom znení, ktkorej rozsah bol určený rozsudkom Okresného súdu Námestovo

č. k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňom XX.XX.XXXX a vykonateľným v časti
výživného dňom XX.XX.XXXX bol zaviazaný prispievať na výživu dcéry T. E., nar. XX.XX.XXXX sumouo
vo výške 90,- Eur mesačne, vždy do každého 15. dňa príslušného mesiaca vopred k rukám oprávnenej
matky T. E., pričom túto svoju vyživovaciu povinnosť si povinný neplní ani v minimálnej výške, čím mu
takto vznikol dlh na výživnom voči oprávnenej T. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., ul. R. a M. č.XXX/
X minimálne vo výške 360 Eur a následne napriek zákonnej povinnosti vyživovať svoje dieťa, ktorá
mu ako rodičovi vyplýva priamo zo Zákona o rodine č. 36/2005 v platnom znení, ktorej rozsah bol
určený rozsudkom Krajského súdu Žilina č. k. XXCoP/X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným

dňa XX.XX.XXXX a vy konateľným v časti výživného dňom XX.XX.XXXX bol zaviazaný prispievať od
XX.XX.XXXX na výživu dcéry A. E. sumou vo výške 100,- Eur mesačne, vždy do každého 15. dňa
príslušného mesiaca vopred k jej rukám oprávnenej A. E., pričom túto svoju vyživovaciu povinnosť si
povinný neplní ani v minimálnej výške, čím mu takto vznikol dlh na výživnom voči oprávnenej A. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G., ul. R. a M. č. XXX/X minimálne vo výške 400,- Eur a takto koná aj napriek
tomu, že v rozhodnom období bol vedený na ÚPSVaR Námestovo ako uchádzač o zamestnanie a dňa
XX.XX.XXXX bol pre nespoluprácu z evidencie uchádzačov ÚPSVaR Námestovo vyradený, taktiež nie

je poberateľom dávky v hmotnej núdzi,

p r e t o ž e

t r e s t n o s ť č i n u z a n i k l a . o d ô v o d n e n i e :

Tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože sa po vyhlásení rozsudku sa obžalovaný a prokurátor
vzdali odvolania, a preto podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku bol vyhotovený zjednodušený

písomnýrozsudok.Vyhlásenýrozsudokvšakmusízodpovedaťpísomnémuvyhotoveniurozsudku,preto
rozsudok obsahuje aj poučenie o možnosti podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 ).

Odvolanie môžu podať:
-prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného(§
308/2)
-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
-príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
-zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
-štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
-poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
-zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.