Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 29, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10C/76/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512222001
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Purgat Martinusová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1512222001.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alena Martinusová, v právnej veci

navrhovateľa Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, zastúpeného
Advokátkou kanceláriou GUJNIŠ & PARTNERS s.r.o., Klincova 37/B, Bratislava, proti odporcovi C. C.,
nar. X.X.XXXX, bytom V. A., E. X, o splnenie povinnosti zaplatiť 82,44 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 82,44 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne z dlžnej sumy od 26.8.2010 do zaplatenia a trovy konania v sume 16,50 € a trovy právneho
zastúpenia v sume 58,16 €, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 7.9.2012 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 82,44 €, spolu s príslušenstvom - ročným úrokom z omeškania
vo výške 20 % z dlžnej sumy od 26.8.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, titulom nedodržania
dohodnutých podmienok, vyplývajúcich zo Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a
služieb, uzavretej dňa 17.5.2008 medzi navrhovateľom ako bankou a odporcom ako majiteľom účtu.

Súd vo veci vydal dňa 22.10.2012 platobný rozkaz č.k. 26Ro 1417/2012-36, ktorý bol zrušený z dôvodu

nemožnosti doručenia odporcovi.

Odporca sa na pojednávanie napriek predvolaniu doručenému uložením na pošte podľa § 47 O.s.p.
neustanovil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie. Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal
vec v neprítomnosti odporcu, prihliadajúc na obsah spisu a predložené dôkazy. Navrhovateľ a jeho
právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s rozhodnutím vo veci v ich neprítomnosti.

Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu boli skutočnosti tvrdené navrhovateľom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 17.5.2008 uzavrel navrhovateľ pod vtedajším obchodným menom Dexia banka Slovensko,
a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 ako banka s odporcom ako majiteľom účtu Zmluvu o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej poskytla banka odporcovi

službu - povolené prečerpanie na osobnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX a odporca prostredníctvom
predmetného účtu vykonával bezhotovostné a hotovostné operácie na ťarchu osobného účtu.
Podpísaním zmluvy odporca prejavil súhlas s neoddeliteľnou súčasťou zmluvy - Všeobecnými
obchodnými podmienkami Dexia banky Slovensko, a.s. /ďalej VOP/. Na uvedený účet poskytolnavrhovateľ odporcovi peňažné prostriedky, ktoré odporca mal možnosť čerpať do výšky poskytnutého
debetného limitu 663,87 €. Odporca počas trvania platnosti zmluvného vzťahu prečerpal dohodnutý
denný limit, čím sa dostal do debetu vo výške 82,44 €.

Listom zo dňa 16.8.2010 navrhovateľ upozornil odporcu, že na jeho osobnom účte evidujú debetný
zostatok 77,69 € a týmto odstupuje od príslušnej zmluvy. Zároveň mu oznámil, že dňom doručenia tohto
odstúpenia zaniknú všetky zmluvy o poskytovaní produktov služieb, ktoré sa viažu výlučne k zrušenému
účtu. Vyzval odporcu na úhradu debetného zostatku v lehote do 3 dní od doručenia oznámenia.

Navrhovateľ nedisponoval doručenkou preukazujúcou odstúpenie od zmluvy, v tejto súvislosti poukázal
na článok VIII, časť B, bod 5 VOP.

Podľa bankového výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX za obdobie od 1.1.2010 do 25.8.2010, ku dňu
zatvorenia účtu, banka evidovala na uvedenom účte debetný zostatok vo výške 82,44 €.

Žalovaná pohľadávka pozostáva z istiny vo výške 82,44 €, predstavujúcej debetný zostatok na osobnom
účte odporcu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide

o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší

Podľa článku III, bod 23 VOP, ak účet dosiahne debetný /záporný/ zostatok, prípadne sa prekročí

povolené prečerpanie, je klient povinný vysporiadať záporný zostatok /nepovolené prekročenie/ v lehote
uvedenej vo výzve banky vo forme výpisu z technického systému banky. Takéto porušenie sa považuje
za podstatné porušenie zmluvy. Ak v tejto lehote klient zostatok nevysporiada bude banka vymáhať
takto vzniknutú pohľadávku súdnou cestou alebo si ju vysporiada vzájomným započítaním na ťarchu
pohľadávky klienta voči banke. Ak vznikne na účte debetný (záporný) zostatok, resp. je prekročené

povolené prečerpanie, má banka právo uplatniť úročenie debetu a následne takýto úrok zúčtovať na
ťarchu účtu, príp. účtovať sankčný poplatok. Ten je spolu s debetnými úrokmi uvedený v sadzobníku.

Podľa článku III, bod 36 VOP banka je oprávnená od zmluvy odstúpiť pre podstatné poručenie zmluvy,
s okamžitou možnosťou zrušenia účtu, ak klient nevysporiadal na účte nepovolené prečerpanie do 20

dní od jeho vzniku.

Zákon zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ku ktorým
patrí aj predmetná zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb. Vychádza sa z
predpokladu, že spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa všeobecne

očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti
spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní.
Zákon predpokladá, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako
zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

V súlade s prílohou Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
zákonuvádzapríkladnepodmienkyzakotvenévspotrebiteľskýchzmluvách,ktoréjepotrebnépovažovať
za neprijateľné. Podľa článku 5 uvedenej smernice všetky písomné ustanovenia spotrebiteľských
zmlúv musia byť vyjadrené zrozumiteľne, v prípade nezrozumiteľnosti sa podmienka má vykladať vprospech spotrebiteľa. Podľa článku 4 ods. 2 smernice ak hlavný predmet zmluvy, cena alebo úhrada,
prípadne tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom nie sú vyjadrené zrozumiteľne, je potrebné
preskúmať, či tieto podmienky nie sú nekalé.

Navrhovateľ uzatvoril zmluvu s fyzickou osobou, nie podnikateľom, zmluva bola uzatvorená po
1.4.2004, táto zmluva je svojím charakterom občianskoprávnou zmluvou a spĺňa všetky znaky typovej
spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. občianskeho zákonníka (OZ).

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
účinného do 31.7.2008 (ďalej len ZoSÚ) spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

Predmetná zmluva obsahuje všetky potrebné náležitosti v zmysle vyššie uvedených zákonných
ustanovení, účastníci zmluvného vzťahu sa predpísanou písomnou formou dohodli na predmete zmluvy,
spôsobe úhrady, pri uzavretí zmluvy neboli obídené príslušné ustanovenia vnútroštátneho práva ani
príslušné ustanovenia smernice č. 93/13/EHS.

Dlžník sa teda dostane do omeškania, ak veriteľovi neposkytne plnenie, ktoré je predmetom jeho
záväzku riadne a včas. Právnou skutočnosťou, ktorá spôsobuje omeškanie dlžníka, je neposkytnutie
plnenia dlžníkom veriteľovi riadne a včas. Do omeškania sa dlžník dostáva dňom nasledujúcim
po dni splatnosti svojho záväzku. V dôsledku omeškania dlžníka s plnením peňažného záväzku v
lehote splatnosti, má veriteľ právo požadovať okrem samotného peňažného plnenia (istiny) aj úroky z

omeškania, ktoré sú podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky.

Odporca porušil písomne dohodnuté zmluvné podmienky, v dôsledku nezaplatenia debetného zostatku,
neuhradil ho ani po výzve banky, preto nastalo ukončenie zmluvného vzťahu. V súlade s platobnou
históriou odporcu navrhovateľ vyčíslil celkový dlh, pozostávajúci z debetného zostatku v sume 82,44 €,

ktorú pohľadávku navrhovateľ ustálil vo výške žalovanej istiny ku dňu 25.8.2010. Súd bankou uplatnené
sankčné úroky z omeškania za debetný zostatok na osobnom účte odporcu vyhodnotil za neprimerané
a v rozpore s dobrými mravmi.
Odporca sa s peňažným plnením dostal do omeškania, súd priznal navrhovateľovi ročný zákonný úrok
z omeškania, určený odo dňa nasledujúceho po dni 25.8.2010, kedy došlo k zániku zmluvy, uzavretej

medzi účastníkmi. Vo zvyšku požadovaného úroku z omeškania presahujúceho zákonný úrok súd návrh
zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995

Zb., účinného od 15.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods. 1 O.s.p., navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi
v konaní priznal náhradu trov konania, spočívajúcu v náhrade zaplateného súdneho poplatku vo

výške 16,50 € a trovách právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci po á 16,60 € /prevzatie
veci, písomné podanie žaloby na súd/ + režijný paušál dvakrát 7,63€ +20% DPH podľa vyhlášky č.
655/2004 Zb. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení
č. 232/2010Zb.

Opovinnostiodporcuzaplatiťtrovykonaniaprávnemuzástupcovinavrhovateľasúdrozhodolpodľa§149
ods. 1 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch písomných
vyhotoveniach, na podpísanom súde. V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podľa § 42 ods.

3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom rozhodnutie súdu
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§205a/,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podaný návrh.