Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 4, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/154/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415203252
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415203252.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Karolom Rihákom, v právnej veci žalobcu: Správcovské

bratislavské družstvo, Drobného 27, Bratislava, IČO: 358 03 843, zast. Advokátska kancelária Zuzana
Papšíková, s.r.o., Jégého 8, 821 08 Bratislava, proti žalovaným v 1. rade: K. Q., Q. XX, 841 02 Bratislava,
v 2. rade X. I., G ova 43, 841 02 Bratislava, o zaplatenie 3.044,42 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 3.044,42 eura, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,15% ročne z tejto sumy, zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne zo sumy 3.044,42
eura od 24.06.2014 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 249,- eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 466,42 eura. Všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť mu sumu 3.044,42 eura
s príslušenstvom z titulu neplatenia príspevkov do fondu prevádzky, údržby a opráv ako aj úhrad za
plnenia spojené s užívaním bytu č. XX v bytovom dome na Q. ulici v Bratislave, ktorého sú žalovaní

spoluvlastníkmi, každý v jednej polovici. Podľa ročného vyúčtovania nákladov za užívanie uvedeného
bytu a služieb s tým spojených za rok 2013 vznikol žalovanému nedoplatok vo výške 3.044,42 eura.

Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili a v konaní zostali celkom nečinní.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovných skutkových zistení:

Žalovaní sú podľa výpisu z LV č. XXXX spoluvlastníkmi bytu č. XX na X. poschodí bytového domu
na Q. XX v Bratislave. Správu predmetného bytového domu vykonáva na základe zmluvy o výkone
správy žalobca. Žalovaní neplatili príspevky do fondu prevádzky, údržby a opráv ako aj úhrady za plnenia
spojené s užívaním bytu, pričom ich nedoplatok za rok 2013 predstavoval sumu 3.044,42 eura.

Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (v znení účinnom
v rozhodnej dobe) vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o
spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy prispievať na náklady spojené s prevádzkou, údržbou
a opravami spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva, prípadne pozemku.Ak zmluva neustanovuje inak, znášajú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome náklady podľa
veľkosti spoluvlastníckeho podielu [§ 5 ods. 1 písm. b)].

Podľa § 10 ods. 2 cit. zákona na účel uvedený v odseku 1 poukazujú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa
mesiaca nasledujúceho po vklade 12a) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku
do fondu prevádzky, údržby a opráv si určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla
vždy na jeden rok dopredu tak, aby boli pokryté predpokladané náklady spojené s prevádzkou domu,

údržbou, opravami, prípadne zlepšením spoločných častí domu a spoločných zariadení domu. Spôsob
a oprávnenie hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv si určia vlastníci bytov a
nebytových priestorov v dome v zmluve o spoločenstve [§ 7 ods. 4 písm. f)] alebo v zmluve o výkone
správy [§ 8 ods. 1 písm. c)].

Žalovaní ako spoluvlastníci vyššie uvedeného bytu, ktorého správu vykonáva žalobca, boli povinní v

zmysle citovaných ustanovení zákona a zmluvy o výkone správy prispievať do fondu prevádzky, údržby
a opráv ako aj platiť úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu, pričom túto svoju povinnosť si nesplnili,
čím im vznikol nedoplatok v celkovej výške 3.044,42 eura. Neuhradením nedoplatku sa žalovaní dostali
do omeškania a vznikla im tak povinnosť zaplatiť okrem dlžnej sumy nedoplatku aj úroky z omeškania, a
to vo výške o 5,15% ročne zo sumy 1.223,74 eura od 01.07.2014 do zaplatenia. Začiatok doby od kedy

sú žalovaní v omeškaní je ustálený tým, že zásielka, ktorou boli žalovaní vyzvaní na úhradu nedoplatku
im bola doručená 31.05.2014, pričom splatnosť nedoplatku v zmysle bodu 10 čl. IV. zmluvy o výkone
správy je 30 dní. Táto lehota teda uplynula 30.06.2014.

Podľa bodu 9 čl. IV. zmluvy o výkone správy si zmluvné strany dohodli pre prípad neuhradenia

preddavkových platieb a platieb vyplývajúcich z vyúčtovania v lehote splatnosti zmluvnú pokutu vo výške
0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania, ktorú súd žalobcovi aj priznal.

Súd zamietol žalobu v časti uplatnených nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky v celkovej výške
30,90 eura. Uvedené náklady žalobca označil ako zvláštne poplatky, ktoré si účtuje žalobca ako správca

za práce spojené s podaním návrhu (19,75 eura bez DPH) a zaslaním upomienok (6,- eur bez DPH).
Zdôvodnenie žalobcu, že ide o náklady podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka nemôže samo osebe
odôvodňovať priznania takto uplatneného nároku súdom. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že
z dokumentu nazvaného Základný cenník služieb a poplatkov pre bytové domy vyplýva z odseku c),
že za podanie žaloby na súd právnickou osobou si žalobca môže účtovať ,,vecné náklady,, vo výške

19,75 eura bez DPH a za spracovanie upomienky 6,- eur bez DPH. Z ďalšieho dokumentu, faktúry č.
02072015 vyplýva, že žalobca si touto faktúrou uplatnil sumu 19,75 eura bez DPH spolu s DPH za
prípravu a vymáhanie pohľadávky súdnou cestou voči vlastníkom bytov a I. Q. XX-XX. Nepriznanie takto
uplatnených nárokov súd odôvodňuje aj tým, že v konaní nebola preukázaná oprávnenosť výšky týchto
nákladov. Zo Základného cenníka služieb a poplatkov pre bytové domy je síce uvedené v odseku c),

že za podanie žaloby na súd právnickou osobou si žalobca môže účtovať ,,vecné náklady,, vo výške
19,75 eura bez DPH a za spracovanie upomienky 6,- eur bez DPH. Súdu však nebolo preukázané, že
tento cenník, ktorý je datovaný 02.01.2013 bol, respektíve je súčasťou zmluvy o výkone správy, ktorá
bola datovaná dňom 03.07.2001, teda či obe zmluvné strany ,,cenník,, odsúhlasili a prijali, čím by sa stal
záväzným pre zmluvné strany. Ak bolo vydanie ,,cenníka,, cca 12 rokov po podpise zmluvy o výkone

správy, jednostranným právnym aktom zo strany žalobcu, bez odsúhlasenia a prijatia takéhoto cenníka
druhou zmluvnou stranou - vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, nemožno súdom
priznať nárok vyplývajúci z takéhoto cenníka.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že

žalovanému ako neúspešnému účastníkovi konania uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi plnú náhradu trov
konania, nakoľko neúspech žalobcu v konaní bol nepatrný. Priznaná náhrada trov konania pozostáva
z náhrady súdneho poplatku za žalobu vo výške 249,- eur a z náhrady trov právneho zastúpenia vo
výške 466,42 eura za 3 úkony právnej služby po 121,17 eura (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2.
písomné podanie na súd - žaloba, 3. účasť na pojednávaní dňa 04.11.2015), + 3 x režijný paušál po

8,39 eura, + DPH.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.