Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 19C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413224268
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Kotrecová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413224268.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudcom JUDr. Danielou Kotrecovou, vo veci

navrhovateľky:MestskáčasťBratislava-Dúbravka,sosídlomBratislava,Žatevnáč.2,IČO:603406proti
odporcovi : I. Q., bytom P. XX , Bratislava o zaplatenie sumy 2.724,91 eura s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.724,91 eura spolu s poplatkom z omeškania
vo výške 0,5‰ denne zo sumy 221,32 eura od 21.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 269,47 eura od
21.05.2013 do zaplatenia, zo sumy 270,49 eura od 21.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 270,49 eura od
21.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 270,49 eura od 21.08.2013 do zaplatenia, zo sumy 270,49 eura od
21.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 270,49 eura od 21.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 270,49 eura od

21.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 270,49 eura od 21.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 270,49 eura od
21.01.2014 do zaplatenia a zo sumy 70,20 eura od 21.05.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania - zaplatený súdny poplatok vo výške 163,-
euro v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 26.11.2013 domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu
peňažnú sumu vo výške 2 113,73 eura spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania. Uvedenú

dlžnú sumu žiadal navrhovateľ priznať titulom nezaplateného nájomného a služieb s tým spojených
za byt č.8 na ul. G. T. Č..XXA, Bratislava, ktorý patrí navrhovateľovi. Predmetný byt bol prenajatý
odporkyni na základe zmluvy o nájme zo dňa 18.11.2010 na dobu určitú do 30.11.2013 . Odporkyňa
nezaplatila nájomné za obdobie od 15.1.2013 do 15.11.2013. Navrhovateľ dokonca musel podať návrh
na exekúciu na vypratanie odporkyni z bytu. Navrhovateľ dňa 29.1.2015 podal návrh na zmenu petitu
a súd uznesením zo dňa 31.3.2015 pripustil zmenu .

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila a nedostavila sa bez ospravedlnenia ani na termín pojednávania dňa
29.10.2015, na ktoré bol riadne predvolaná a termín prevzala dňa 07.10.2015.

V nadväznosti na uvedené skutočnosti súd preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti odporkyni.

Súd vychádzajúc z tvrdení navrhovateľa, nájomnej zmluvy zo dňa 18.10.2010 a dospel k záveru, že
navrhovateľom tvrdený skutkový stav je nesporný a navrhovateľ má voči odporkyni nárok na zaplatenie

uplatnenej istiny v celkovej výške 2.724,91 eura. Preto súd odporkyňu zaviazal na zaplatenie istiny v
uvedenej výške.Čo sa týka príslušenstva, navrhovateľ požadoval odporcu zaviazať na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 0,5 ‰ z dlžnej sumy za každý deň omeškania s poukazom na dohodu účastníkov v nájomnej
zmluve.

Medzi účastníkmi konania ide o občianskoprávny vzťah, na ktorý sa vzťahuje právna úprava
Občianskeho zákonníka. Občiansky zákonník v ustanovení § 517 OZ stanovuje, že veriteľ má právo
požadovať úroky z omeškania, pokiaľ nemá právo na poplatky z omeškania. Výšku úrokov a poplatkov
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z toho dôvodu súd navrhovateľovi priznal aj poplatok z omeškania, ktorý je odporkyňa povinná zaplatiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu
úspešný a preto súd odporkyňu zaviazal na zaplatenie náhrady trov vo výške 163 euro a to za zaplatený
súdny poplatok za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. V takomto
prípade možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia na tunajšom
súde. (§ 202, § 204 O.s.p.)

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)