Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/385/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415208928
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415208928.1

Uznesenie

O k r e s n ý s ú d B r a t i s l a v a I V v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V., so sídlom Strawinskylaan
933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 572 79 667, zast. advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 25, 911 01 Trenčín, IČO: 472 346
79 proti žalovanej: V. I., bytom C. Y. X, 841 02 Bratislava, občan SR, o zaplatenie 1.238,88 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Súd žalobcovi p r i z n á v a vrátenie súdneho poplatku za žalobu v sume 67,30 eura, ktorý mu bude
vrátený prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 1.238,88 eura s príslušenstvom titulom
Úverovej zmluvy č. 5405126368 zo dňa 10.06.2004, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového
úveru žalovanej právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s..

Pred začatím pojednávania, písomným podaním doručeným súdu dňa 21.09.2015 žalobca oznámil

súdu, že žalobu berie v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť z dôvodu úhrady žalovanej
pohľadávky žalovanou po začatí konania.

Keďže žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť ešte pred začatím pojednávania súd konanie v zmysle
ustanovenia § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) zastavil
a zároveň žalobcovi vrátil súdny poplatok za žalobu krátený o 6,70 eura v zmysle § 11 ods. 3 prvá veta

v spojení s § 11 ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. v spojení s § 151 ods.
1 prvá veta O.s.p.. V rámci rozhodovania o trovách konania pri zastavení konania sa prioritne aplikuje
ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého sa posudzuje zavinenie zastavenia konania. V prvej

vete § 146 ods. 2 O.s.p. je upravený prípad, kedy žalobca podá nedôvodný návrh a v zmysle znenia
uvedeného ustanovenia vzniká žalobcovi povinnosť uhradiť trovy, ktoré v konaní vznikli žalovanému.
Naproti tomu druhá veta § 146 ods. 2 O.s.p. upravuje prípad zodpovednosti žalovaného za zavinenie
zastavenia konania. V zmysle uvedeného, ak bol pre správanie žalovaného vzatý späť dôvodne podaný
návrh, je povinný žalovaný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobcovi. Takýmto správaním sa
rozumie, keď po začatí konania žalovaný uhradil pohľadávku žalobcovi, prípadne dobrovoľne splnil

inú povinnosť, ktorej splnenia sa domáhal žalobca v súdnom konaní. Uvedenú skutočnosť však musí
žalobca preukázať v späťvzatí návrhu.Iba v prípade, kedy nie sú splnené podmienky pre rozhodnutie o trovách konania podľa § 146 ods. 2
O.s.p., súd rozhoduje pri zastavení konania o trovách podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V danej veci má súd zo späťvzatia návrhu preukázané, že zastavenie konania procesne zavinil žalobca.
Z obsahu späťvzatia zo dňa 16.09.2015 nevyplýva skutočnosť, že by bol návrh na začatie konania
na súd podaný dôvodne a žalovaná si splnila uplatňovanú povinnosť až v priebehu súdneho konania,

keď k predmetnému procesnému úkonu žalobca nepripojil žiadny dôkaz preukazujúci ním učinené
tvrdenie o úhrade žalovanej pohľadávky žalovanou po začatí súdneho konania. Aplikácia prejednávacej
zásady ovládajúcej sporové konanie (ten, kto má povinnosť tvrdenia, má i povinnosť uviesť potrebné
dôkaznéprostriedky,ktorýmisaprednesenétvrdeniadajúdokázať)nachádzaplnéuplatnenieajvoblasti
náhrady trov konania, pre priznanie náhrady trov konania žalobcovi podľa § 146 os. 2 O.s.p. bolo jeho
povinnosťou preukázať procesné zavinenie žalovanej na zastavení konania, t.j. že v dôsledku úhrady

žalovanej pohľadávky žalovanou po začatí konania sa návrh podaný dôvodne musel vziať späť. Keďže
žalobca dôkazné bremeno v tomto smere neuniesol, späťvzatím žaloby procesne zavinil zastavenie
konania, čím žalovanej vzniklo právo na náhradu trov konania, keďže si však žalovaná náhradu trov
konania neuplatnila (a ani jej v konaní žiadne trovy nevznikli), súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej (výrok o zastavení
konania), možno odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.