Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 12, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/428/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513237508
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513237508.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpený advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom, Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcom: 1) S. E., narodený X.X.XXXX, bytom
X. I. XXX, 2) S. E., narodená XX.X.XXXX, naposledy bytom K. O. XXX/XX, L. nad E. a 3) M. Y., narodený
XX.X.XXXX, bytom I. XXX/X, L. nad E., zastúpený advokátom JUDr. Viktorom Šurkom, SNP 120, Žiar
nad Hronom, o zaplatenie 1.912,49 eur s príslušenstvom a odmenou 6,37 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. XZm XXXX/XXXX-XX zo dňa 14.7.2014 sa ponecháva v platnosti v
zmenkovej sume 1.344,28 eur, v úroku 6% ročne zo sumy 1.444,28 eur od 21.5.2012 do 31.3.2014 a

zo sumy 1.344,28 eur od 1.4.2014 do zaplatenia.

II. Vo zvyšku sa zmenkový platobný rozkaz ruší a konanie zastavuje.

III.Odporcoviav1.a3.radesúpovinníspoločneanerozdielnezaplatiťnavrhovateľovikrukámprávneho
zástupcu náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške
95,71 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.10.2013 bol súdu doručený návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd všetkých trom

odporcom uložil zmenkovým platobným rozkazom povinnosť spoločne a nerozdielne mu zaplatiť
zmenkovú sumu 1.912,49 eur s úrokom 6 % ročne z nej od 21.5.2012 do zaplatenia, zmenkovú odmenu
6,37 eur a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že vydaním vlastnej zmenky zo dňa 6.5.2005
sa odporca v 1. rade zaviazal zaplatiť zmenkovú pohľadávku vo výške 1.912,49 eur dňa 20.5.2012
na rad Slovenskej sporiteľne, a.s., ktorá v jeho prospech zmenku indosovala. Zaplatenie zmenky je
zabezpečené zmenkovým ručením odporcov v 2. a 3. rade ako avalov.
Odporca v 3. rade bol v návrhu označený ako V. Y., ale keďže osoba s takýmto menom podľa registra

obyvateľovneexistuje, vyzvalsúdnavrhovateľalistomz19.5.2014, abysavyjadril,čitrvánanávrhuproti
odporcovi v 3. rade. Podaním z 8.7.2014 navrhovateľ opravil návrh na vydanie zmenkového platobného
rozkazu s tým, že odporcom v 3. rade je M. Y..
Z registra obyvateľov súd tiež zistil, že odporkyňa v 2. rade sa začatia konania nedožila, zomrela dňa
23.3.2013, preto uznesením č. k. XZm XXXX/XXXX-XX zo dňa 14.7.2014 konanie voči nej zastavil
podľa § 104 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP).
Vo zvyšnej časti súd návrhu vyhovel a zmenkovým platobným rozkazom č. k. XZm XXXX/XXXX-XX,

ktorý vydal dňa 14.7.2014, zaviazal odporcov v 1. a 3. rade, aby navrhovateľovi spoločne a nerozdielne
zaplatili zmenkovú sumu 1.912,49 eur s úrokom 6 % ročne z nej od 21.5.2012 do zaplatenia, zmenkovú
odmenu 6,37 eur a náhradu trov konania v celkovej výške 328,94 eur, z ktorej 115 eur je náhrada
súdneho poplatku za návrh a 213,94 eur sú trovy právneho zastúpenia.Odporcoviav1.a3.radepodalivzákonnejlehotenámietky,každýsamostatnealevpodstatesrovnakým
obsahom. Namietali, že pri začatí konania neboli splnené podmienky konania, lebo odporkyňa v 2. rade
nemala spôsobilosť byť účastníčkou konania a uznesenie o zastavení konania im nebolo doručené.

Obaja poukázali na chybu návrhu, v ktorom bola ako odporca v 3. rade označená iná osoba, než je
uvedená na zmenke a mali za to, že nesprávnosť mal súd odstraňovať postupom podľa § 43 ods. 1
OSP, pričom im nie je známe, ako súd túto vadu odstraňoval a žiadali zaslať príslušnú výzvu, prípadne
uznesenie o pripustení zmeny návrhu, lebo iným postupom by súd zasiahol do ústavných práv odporcu
v 3. rade. Navrhovateľovi vytýkali, že súdu predložil plnú moc, z ktorej nevyplýva, na aké úkony a proti

ktorým osobám má jeho právny zástupca oprávnenie konať. Poukázali tiež na to, že v návrhu, okrem
sumy 1 euro za hromadné podanie, nie sú vyčíslené trovy za súdny poplatok, a ak napriek tomu bola v
zmenkovom platobnom rozkaze navrhovateľovi priznaná náhrada týchto trov v sume vyššej než 1 euro,
mohlo k tomu dôjsť buď pochybením súdu, ktorý priznal nevyčíslený nárok, alebo v dôsledku zmeny
návrhu. Proti zmenkovej sume, a tým aj proti vyplneniu zmenky, namietali, že bola ku dňu splatnosti
zmenky nesprávne vyčíslená, podľa výpisu z účtu zo dňa 31.12.2012 bol dlh odporcu v 1. rade u

pôvodnéhoveriteľa1.834,19eur,pretonemoholbyťk20.5.2012vovýške1.912,49eur.Zmenkovúsumu
považovali za nesprávnu aj z dôvodu, že pôvodný veriteľ sankcionoval odporcu v 1. rade ako úverového
dlžníka v období od 1.11.2008 do 14.1.2009 úrokom z omeškania podľa § 369 zákona č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník (ďalej len ObZ), úver bol spotrebiteľský a z ustanovenia § 53 ods. 1 zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ) v znení účinnom od 1.11.2008 vyplýva, že spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Okrem toho odporca v 1. rade po začatí konania v apríli
2014 uhradil 100 eur. Ďalej namietali, že na zmenke nie je pri podpise vystaviteľa uvedené jeho meno,
priezvisko, rodné číslo a bydlisko, ktoré text zmenky na mieste určenom pre podpis vyžaduje, preto
považovali zmenku za neplatnú. Obaja tvrdili, že im so zmenkovým platobným rozkazom bola doručená

len fotokópia lícnej strany zmenky, čím súd zasiahol do ich ústavných práv a neumožnil im vyjadriť sa
k dôkazom, ktoré súd musel vykonať pred vydaním zmenkového platobného rozkazu, a znemožnil im
spravodlivý proces. Neplatnosť prevodu zmenky na navrhovateľa namietali aj preto, že z doručených
listín nie je zrejmá splatnosť záväzku z úverovej zmluvy, ani čas indosovania zmenky. Bez bližšieho
odôvodnenia namietli premlčanie všetkých nárokov uvedených v návrhu. Zmenkový platobný rozkaz

žiadali zrušiť, návrh zamietnuť a priznať im náhradu trov konania.
Každý z odporcov k námietkam pripojil vo fotokópii výpisy z úverového účtu odporcu v 1. rade v
Slovenskej sporiteľni, a.s. za obdobie od 1.1.2008 do 31.12.2012.
Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. XCbZm XXX/XXXX.
Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k námietkam uviedol, že sa s nedostatkom procesnoprávnej

subjektivity odporkyne v 2. rade súd vyporiadal čiastočným zastavením konania, ktorá skutočnosť
nemá žiaden dôsledok na trvanie a výšku záväzku ostatných odporcov. Za nedôvodnú považoval aj
argumentáciu týkajúcu sa označenia odporcu v 3. rade v návrhu, tento nedostatok na výzvu súdu
odstránil. K námietke nevyčíslenia trov súdneho poplatku v petite žalobného návrhu poukázal na
ustanovenie § 151 OSP. Neobstojí podľa neho ani námietka neplatnosti zmenky pre neuvedenie

osobných údajov vystaviteľa, keďže nejde o nevyhnutnú náležitosť vlastnej zmenky, ale napriek tomu
sú tieto údaje uvedené priamo nad podpisom vystaviteľa. Ďalej uviedol, že pri vyplňovaní blankozmenky
postupoval v súlade s čl. II. a III. zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve zo dňa 6.5.2005, pri určovaní
zmenkovej sumy vychádzal z postúpenej dokumentácie, z výšky postúpenej pohľadávky. Po doručení
námietok si od právneho predchodcu vyžiadal kompletný výpis z úverového účtu, z ktorého vyplýva, že

ku dňu konečnej splatnosti úveru, t.j. k 20.4.2012, predstavoval zostatok úverového účtu sumu 1.444,28
eur, preto na zaplatení rozdielu 468,21 eur netrvá. Súčasne potvrdil, že po začatí konania odporcovia
dňa 31.3.2014 zaplatili časť zmenkovej sumy 100 eur.
K písomnému vyjadreniu k námietkam navrhovateľ pripojil vo fotokópiách zmluvu o zmenkovom
vyplňovacom práve a výpis obratov na úverovej zmluve č.

0 XXXXXXXXX Slovenskej sporiteľne, a.s.
Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 4 OSP nariadil dve pojednávania. Navrhovateľ
sa nedostavil ani na jedno z nich, ale v oboch prípadoch súhlasil s uskutočnením pojednávania v
jeho neprítomnosti. Právny zástupca odporcu v 3. rade, ktorý pri odročení prvého pojednávania vzal
nový termín pojednávania na vedomie, sa neustanovil bez uvedenia dôvodu. Odporca v 1. rade žiadal

obe pojednávania odročiť, ale keďže jeho návrh na odročenie ostatného pojednávania, konaného
12.10.2015, neobsahoval náležitosti vyžadované v § 119 ods. 2 OSP (dôvodom podľa telefonického
ospravedlnenia z 9.10.2015 mala byť jeho pracovná vyťaženosť, bez uvedenia, kedy sa o dôvode
dozvedel) a do dňa konania pojednávania odporca v 1. rade ani nedoložil doklad, ktorým prisľúbil dôvodpreukázať, nebolo možné návrh na odročenie akceptovať. Súd preto považoval podmienky uvedené v
§ 101 ods. 2 OSP za splnené a ostatné pojednávanie uskutočnil v neprítomnosti účastníkov.
Dokazovanie bolo vykonané listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise.

Pri hodnotení dôvodnosti námietok súd vychádzal z toho, že aj keď sú odporcovia ako zmenkoví dlžníci
podľa čl. I. § 47 ods. 1 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon)
zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou a aj zmenkovým platobným rozkazom boli na
plnenie zaviazaní spoločne a nerozdielne, ich spoločenstvo nie je nedielne. Zmenkový záväzok nie je
ich spoločným záväzkom, čo je zrejmé napr. aj z čl. I. § 47 ods. 2 zmenkového zákona, podľa ktorého

majiteľ môže žiadať plnenie od každého z nich alebo od niektorého z nich alebo od všetkých dohromady
a nie je viazaný poradím, v ktorom sa zaviazali. Preto aj v súdnom konaní každý z odporcov koná len
sám za seba (§ 91 ods. 1 OSP) a namietať môže len tie skutočnosti, ktoré sa ho priamo týkajú.
Odporcovia v 1. a 3. rade nedôvodne namietali, že im nebolo doručené uznesenie, ktorým súd konanie
voči odporkyni v 2. rade zastavil. Toto uznesenie nemalo na právne pomery ostatných odporcov žiaden
vplyv, vzhľadom na samostatné procesné postavenie sa odporcovia v 1. a 3. rade účastníkmi tejto

časti konania nestali a proti uzneseniu nemali ani právo podať odvolanie. Doručenie uznesenia aj
týmto odporcom považoval súd za nadbytočné, ale vzhľadom na vznesenú námietku im pre informáciu
dodatočne rovnopis uznesenia zaslal.
Vzhľadom na samostatné procesné postavenie odporcov v konaní mal právo namietať chybné
označenie mena účastníka konania v návrhu len odporca v 3. rade, táto námietka odporcu v 1. rade je

neprípustná. Navrhovateľ ešte pred vydaním zmenkového platobného rozkazu chybu návrhu odstránil
tým, že návrh opravil uvedením správneho mena odporcu v 3. rade. Keďže okrem nesprávneho mena
V. boli ostatné údaje, ktorým bol odporca v 3. rade v návrhu identifikovaný (priezvisko, rodné číslo a
pôvodná adresa bydliska) správne, opravením mena nedošlo k zmene účastníka a nebolo namieste
rozhodnúť o oprave postupom podľa § 92 OSP. Opravu mena odporcu nie je možné považovať ani za

zmenu návrhu, v zmysle zmeny žalobného petitu alebo zmeny skutkového základu návrhu, o ktorej by
mohol súd rozhodnúť podľa § 95 ods. 1 OSP. Treba uviesť, že ani pri odstraňovaní nedostatkov podania
na základe § 43 ods. 1 OSP, zákon nevyžaduje, aby súd po odstránení vady vydal uznesenie, ktorým
opravu návrhu alebo jeho doplnenie pripúšťa, ak ku zmene návrhu nedošlo.
Za nepostačujúcu považovali odporcovia plnú moc, ktorou sa preukázal právny zástupca navrhovateľa

pri podávaní návrhu a z ktorej podľa nich nevyplýva, na aké úkony a proti ktorým osobám má právny
zástupca oprávnenie konať. Zo súdneho spisu je zrejmé, že navrhovateľ udelil dňa 3.1.2013 advokátovi
plnú moc na zastupovanie vo všetkých právnych veciach súvisiacich s uplatnením a vymáhaním
pohľadávok splnomocniteľa. Plnomocenstvo udelené advokátovi nemožno v zmysle druhej vety § 25
ods. 1 OSP obmedziť. Zákon nevyžaduje, aby v splnomocnení boli špecifikované všetky osoby, proti

ktorým je advokát oprávnený v mene klienta nároky uplatňovať. Preto považoval súd aj túto námietku
za nedôvodnú.
Proti výroku zmenkového platobného rozkazu o trovách konania v časti, v ktorej bola priznaná náhrada
trovvovýškesúdnehopoplatkuzanávrh, odporcovianamietali, žesúdprekročilnávrh,lebonavrhovateľ
tieto trovy nevyčíslil. Pravdou je, že o povinnosti nahradiť trovy súd v zmysle § 151 ods. 1 OSP rozhoduje

len na návrh a účastník je povinný trovy vyčísliť. Nepriznaním náhrady je však podľa § 151 ods. 2
OSP sankcionované len nevyčíslenie trov právneho zastúpenia, náhradu iných trov súd prizná aj bez
vyčíslenia vo výške, ako vyplývajú zo spisu. Názor odporcov, že na prípadné dodatočné vyčíslenie trov
mal súd podľa § 95 OSP reagovať pripustením zmeny návrhu, nemá oporu v zákone, rozhodovanie o
trovách konania je upravené osobitne, všeobecné ustanovenia zákona nie sú preto použiteľné.

Obajaodporcoviatvrdili,žeimsozmenkovýmplatobnýmrozkazomboladoručenáfotokópiazmenkybez
rubovej strany, čím podľa nich súd zasiahol do ich ústavných práv, neumožnil im vyjadriť sa k dôkazom
a znemožnil im spravodlivý proces.
Prílohou návrhu na začatie konania, ktorú je súd v zmysle § 79 ods. 4 OSP povinný spolu s návrhom
doručiť ostatným účastníkom do vlastných rúk, bol originál zmenky. Originálom zmenky jej majiteľ

legitimuje svoje práva, preto nebolo možné originál doručiť ostatným účastníkom, aj keď bol prílohou
návrhu. Povinnosť súdu zhotoviť fotokópiu zmenky a zaslať ju ostaným účastníkom nevyplýva ani z § 79
a ani z § 175 OSP. Práve z toho dôvodu sa vyžaduje, aby bola v návrhu zmenka popísaná so všetkými jej
podstatnýmináležitosťami.Navrhovateľtútopovinnosťsplnil,zmenkuvnávrhuidentifikovalauviedol, že
Slovenská sporiteľňa, a.s. zmenku v jeho prospech indosovala. Originál zmenky ostáva v úschove súdu

až do právoplatného ukončenia konania, do súdneho spisu sa zakladá len jej fotokópia. Súd fotokópiu
zaslal obom odporcom napriek tomu, že mu zákon takúto povinnosť neukladá. Odporcovia tvrdenie, že
im bola doručená len fotokópia lícnej strany zmenky, nepreukázali.Proti zmenke odporcovia namietali, že na mieste určenom pre podpis vystaviteľa sa nachádza len
samotný podpis, hoci podľa predtlače tu malo byť uvedené aj meno, priezvisko, rodné číslo a bydlisko
vystaviteľa, z ktorého dôvodu zmenku považujú za neplatnú.

Zprvopisuzmenky,vystavenejvL.nadE.6.5.2005,súdzistil,žesaodporcav1.radezaviazalzaplatiťna
rad Slovenskej sporiteľne, a.s. v Bratislave dňa 20.5.2013 zmenkovú sumu 1.912,49 eur, bez protestu.
Per aval zmenku podpísali odporcovia v 2. a 3. rade.
Podľa čl. I. § 75 zmenkového zákona vlastná zmenka obsahuje označenie, že ide o zmenku, pojaté
do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná, bezpodmienečný sľub

zaplatiť určitú peňažnú sumu, údaj zročnosti, údaj miesta, kde sa má platiť, meno toho, komu alebo na
rad koho sa má platiť, dátum a miesto vystavenia zmenky a podpis vystaviteľa.
Len taká listina, v ktorej niektorá náležitosť chýba, nie je v zmysle čl. I. § 76 ods. 1 zmenkového zákona
platná ako vlastná zmenka (s výhradou prípadov uvedených v odsekoch 2 až 4 tohto ustanovenia).
Nevyhnutnou náležitosťou vlastnej zmenky je len podpis vystaviteľa. Preto by ani v prípade, ak by
údaje, ktorými mal byť vystaviteľ podľa predtlače označený, na zmenke uvedené neboli, zmenka

by sa neplatnou nestala. Námietka je nedôvodná aj s prihliadnutím na to, že všetky tieto predtlačou
vyžadované údaje sú na zmenke uvedené nad podpisom vystaviteľa.
Na rube zmenky je zapísaný nedatovaný indosament na rad navrhovateľa.
Podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 zmenkového zákona, o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je
riadnymmajiteľom,akpreukážesvojeprávonepretržitýmradomindosamentov,atoajvtedy,akposledný

z nich je blankoindosamentom. Toto ustanovenie v zmysle čl. I. § 77 ods. 1 zmenkového zákona platí
aj pre vlastné zmenky.
Navrhovateľ súdu predložil prvopis zmenky a svoje právo preukázal nepretržitým radom indosamentov.
Odporcovia námietku neplatnosti indosamentu skutkovo odôvodnili tým, že im súd zaslal len fotokópiu
lícnej strany zmenky a že z doručených listín nie je zrejmá splatnosť záväzku z úverovej zmluvy, ani

čas indosovania zmenky.
Platnosť indosamentu sa posudzuje len podľa zmenkového zákona ako osobitného predpisu, ktorý v čl.
I. § 13 ods. 1 vyžaduje, aby bol napísaný na zmenku alebo na list s ňou spojený (prívesok) a aby ho
indosant (kto zmenku rubopisom prevádza), podpísal.
Podmienkou platnosti indosamentu nie je uvedenie dátumu, kedy bola zmenka rubopisom prevedená.

Pri nedatovanom indosamente platí podľa čl. I. § 20 ods. 2 zmenkového zákona vyvrátiteľná domnienka,
že bol na zmenku napísaný pred jej splatnosťou.
Odporcovia v námietkach neobjasnili, aký súvis má splatnosť záväzku z úverovej zmluvy s
indosamentom. Nepredloženie listiny osvedčujúcej splatnosť kauzálneho záväzku na platnosť
indosamentu nemôže mať žiaden vplyv nie len preto, že zmenkový zákon takúto podmienku

nepredpisuje, ale z § 495 OZ vyplýva, že navrhovateľ nemal povinnosť preukázať dôvod zmenky, a
tým ani predložiť listinu o tom, kedy sa zmenkou zabezpečená pohľadávka stala splatná. Zmenka je
obligatórne abstraktný cenný papier, práva a povinnosti zo zmenkových vzťahov sú definované len
samotnou zmenkovou listinou a nie sú závislé od príčinného vzťahu, aj keď bol takýto vzťah zmenkou
zabezpečený.

V konaní nebolo sporné, že zmenku odporca v 1. rade vystavil vedome neúplnú a údaje o zmenkovej
sume a dátume splatnosti dodatočne majiteľ zmenky doplnil. Odporcovia považovali zmenkovú sumu
ku dňu splatnosti zmenky za nesprávne vyčíslenú, lebo kauzálny dlh bol podľa výpisu z účtu indosanta
zo dňa 31.12.2012 vo výške 1.834,19 eur.
Podľačl.I.§10zmenkovéhozákona,aknebolazmenka,ktorábolaprivydaníneúplná,vyplnenátak,ako

bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak
majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.
Odporcovia udelili zmluvou o zmenkovom vyplňovacom práve remitentovi oprávnenie doplniť do
blankozmenky chýbajúce údaje. Podľa čl. II ods. 3. zmluvy mala byť zmenková suma vyplnená vo
výške pohľadávky alebo časti pohľadávky v deň určený v zmluve o úvere ako deň splatnosti pohľadávky

alebo časti pohľadávky, alebo v deň určený remitentom v písomnom oznámení o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti ako deň splatnosti pohľadávky.
Napriek tomu, že odporcovia nepreukázali, že navrhovateľ zmenku nadobudol zlomyseľne alebo sa
pri jej nadobúdaní previnil hrubou nedbanlivosťou, navrhovateľ ich námietku akceptoval. Uviedol, že
konečná splatnosť úveru nastala 20.4.2012, ku ktorému dňu predstavoval zostatok úverového účtu

sumu 1.444,28 eur. Preto na zaplatení rozdielu 468,21 eur netrval.
Ďalej odporcovia namietali, že pôvodný veriteľ sankcionoval odporcu v 1. rade ako úverového dlžníka v
období od 1.11.2008 do 14.1.2009 úrokom z omeškania podľa § 369 ObZ, čo je v rozpore s ustanovením
§ 53 ods. 1 OZ v znení účinnom od 1.11.2008, keďže úver bol spotrebiteľský.Túto kauzálnu námietku mohli odporcovia vzniesť len v rozsahu, vyplývajúcom z čl. I. § 17 zmenkového
zákona, v zmysle ktorého, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa
zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri

nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.
Kauzálne námietky patria k tzv. relatívnym, ktoré je možné uplatniť len medzi účastníkmi kauzálneho
vzťahu. V konaní nebolo preukázané, že by navrhovateľ vstúpil do práv a povinností úverového veriteľa,
t. j. že sa namiesto Slovenskej sporiteľne, a.s. on stal zmluvným partnerom odporcu v 1. rade ako
úverového dlžníka. V akom mimozmenkovom vzťahu k úverovej veriteľke bol odporca v 3. rade, z

námietok nevyplýva, a keďže odporca v 3. rade netvrdil ani nepreukázal, že bol účastníkom kauzálneho
vzťahu, sú jeho námietky, ktoré sa zakladajú len na vzťahu odporcu v 1. rade k prvej majiteľke zmenky,
neprípustné.
Odporca v 1. rade by mal právo robiť námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k prvej
majiteľke zmenky, len ak by preukázal, že navrhovateľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na jeho
škodu.

V konaní nebolo sporné, že zmenka zabezpečuje pohľadávky Slovenskej sporiteľne, a.s. z úverovej
zmluvy, ktorú s odporcom v 1. rade uzavrela dňa 6.5.2005. Podľa výpisu z úverového účtu bol v období
od 1.11.2008 do 14.1.2009 účet zaťažený úrokmi z omeškania spolu v sume 2,90 eur, okrem toho bol v
novembri 2008 predpísaný D. E. úrok z omeškania 10,80 eur. Z výpisu je zrejmé, že banka omeškanie
dlžníka sankcionovala do 14.1.2009 úrokom z omeškania 26,40 % ročne a od 15.1.2009 úrokom z

omeškania 8%
Podľa § 369 ods. 1 ObZ, v znení účinnom ku dňu 15.1.2009, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je

spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.
Podľa § 768f ObZ, ktorý upravuje prechodné ustanovenie účinné od 15. januára 2009, sa ustanovenia
účinné od 15. januára 2009 nevzťahujú na omeškanie, ktoré vzniklo pred 15. januárom 2009.
Kauzálnu námietku odporcu v 1. rade o neoprávnenom sankcionovaní úverového dlžníka úrokom z

omeškania podľa § 369 ObZ aj v dobe od 1.1.2008 do 14.1.2009, by vzhľadom na ustanovenie § 768f
ObZ bolo potrebné považovať za nedôvodnú aj v prípade, ak by sa preukázalo, že navrhovateľ pri
nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.
Neobstojí ani námietka premlčania. Podľa čl. I. § 70 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 zmenkového zákona
sa zmenkové nároky proti príjemcovi premlčujú v lehote troch rokov odo dňa splatnosti zmenky. Odporca

v 1. rade je v zmysle čl. I. § 78 ods. 1 zmenkového zákona zaviazaný rovnako ako príjemca cudzej
zmenky, a keďže zmenkový ručiteľ je zaviazaný rovnako ako ten, za koho sa zaručil (čl. I. § 32 ods.
1 zmenkového zákona), zmenkové práva sa proti obom odporcom premlčujú v lehote troch rokov odo
dňa splatnosti zmenky.
Zmenka sa stala splatnou 20.5.2012, ale keďže právo bolo na súde uplatnené dňa 18.10.2013, v ktorý

bol súdu doručený návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu, právo premlčané nie je.
Ako dôvodnú súd hodnotil len námietku čiastočnej úhrady zmenky pred vydaním zmenkového
platobného rozkazu, ktorú síce odporcovia nepreukázali, ale navrhovateľ potvrdil, že dňa 31.3.2014 bola
časť zmenkovej sumy 100 eur zaplatená.
Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k námietkam uviedol, že návrh berie späť v časti o zaplatenie

zmenkovej sumy 568,21 eur s úrokom 6% ročne zo sumy 468,21 eur od 21.5.2012 do 31.3.2014 a zo
sumy 568,21 od 1.4.2014 do zaplatenia, v tejto časti žiada zmenkový platobný rozkaz zrušiť a konanie
zastaviť. Súčasne však navrhol, aby súd zmenkový platobný rozkaz ponechaný v platnosti iba v časti
o zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 1.344,28 eur s úrokom 6% ročne zo sumy 1.444,28 eur od
21.5.2012 so 31.3.2014 a zo sumy 1.344,28 od 1.4.2014 do zaplatenia.

Vzhľadom na to, že aj v konaní o námietkach je súd viazaný návrhom, ponechal zmenkový platobný
rozkaz v platnosti len v tej časti, ktorú navrhovateľ vymedzil, s tým, že vo zvyšku podľa § 175 ods. 5 OSP
zmenkový platobný rozkaz zrušil a konanie zastavil, aj keď navrhovateľ výslovne neuviedol, že návrh
berie späť v odmene 6,37 eur a v trovách konania. Vychádzal z toho, že ak v tejto časti navrhovateľ
nežiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti, pričom mu je známe, že súd musí rozhodnúť

o celom nároku, na zaplatení zvyšnej časti netrvá.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 2 OSP. Navrhovateľ
má právo na náhradu trov konania zo sumy 1.344,28 eur, v ktorej bol zmenkový platobný rozkaz
ponechaný v platnosti a zo sumy 100 eur, ktorú vzal späť pre jej dodatočné zaplatenie po začatí konania.Zo späťvzatej sumy 468,21 eur vzniklo právo na náhradu trov odporcom, keďže zastavenie konania
v tejto časti zavinil navrhovateľ. Vzhľadom na mieru úspechu navrhovateľa v konaní oproti miere
jeho zodpovednosti za zastavenie konania, priznal súd náhradu trov len navrhovateľovi. Navrhovateľ

požadovalnáhradu zajedenúkonprávnejslužby,ktorýposkytolpísomnýmvyjadrenímzodňa20.4.2015
knámietkam.Ztarifnejhodnotyveci1.444,28eur,zktorejmánavrhovateľprávonanáhradutrov,jepodľa
§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov pri poskytovaní právnych
služieb (ďalej len vyhláška) základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 71,37 eur.
Paušálnanáhradavýdavkovpatrípodľa§16ods.3vyhláškyvovýške8,39eur.Súčetodmenyanáhrady,

spolu 79,76 eur, sa v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky zvyšuje o sumu 15,95 eur, zodpovedajúcu dani z
pridanej hodnoty 20%. Na základe § 149 ods. 1 OSP odporcovia zaplatia náhradu trov navrhovateľovi
k rukám jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2

vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..