Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/318/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514206963
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514206963.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou Mgr. Vierou Milatovou, PhD., v právnej veci navrhovateľa:

BL Telecom collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava proti odporcovi: Z. I., nar. XX.X.XXXX, bytom K., B. XXXX/X, t.č. na neznámom mieste,
zastúpený p. V. O., pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 167,02 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 167,02 eur spolu s úrokom 9,00 % ročne od 4.4.2001 až
do zaplatenia, ako i trovy konania v sume 16,50 eur titulom súdneho poplatku za návrh a v sume 63,12
eur titulom trov právneho zastúpenia advokátskej kancelárii SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom

Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ ako postupník pohľadávky zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo 24.6.2013, postupcu
Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, sa svojim návrhom
doručeným súdu domáhal zaplatenia istiny 167,02 eur ako nároku na zaplatenie faktúr za poskytnuté
služby. Spolu s istinou uplatnil úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr v zmysle
§ 517 Občianskeho zákonníka až do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcu zo súdneho
poplatku za návrh a trov právneho zastúpenia.

Na návrh navrhovateľa tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 7.4.2014, pod sp. zn.
26Ro/471/2014, ktorý nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo
15.5.2014, v súlade s ust. § 173 ods. 2 OSP zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 7.6.2014.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava 1, odd. Sa, vl. č. 1238/B súd zistil, že na
základe zmluvy o zlúčení uzatvorenej medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., IČO: 35 705 019
(do 01.05.2005 pod obchodným menom EuroTel) a nástupníckou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.,

IČO: 35 763 469, sa spoločnosť Slovak Telekom, a.s. s účinnosťou od 01.07.2010 stala univerzálnym
právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., ktorá bola týmto dňom vymazaná
z obchodného registra. Právny predchodca navrhovateľa podľa predmetu činnosti bol oprávnený
zriaďovať a prevádzkovať verejnú mobilnú telekomunikačnú sieť na frekvenciách pridelených Licenciou
Telekomunikačného úradu SR, ktorá sa označuje ako sieť tretej generácie a vyhovuje normám UMTS
a na poskytovanie verejnej mobilnej telefónnej služby a plného rozsahu dátových a multimediálnych
služieb prostredníctvom mobilnej siete tretej generácie.

Odporca sa v mieste hláseného pobytu nezdržiava. Súdu sa vykonaným šetrením nepodarilo zistiť
adresu aktuálneho pobytu odporcu, preto mu s poukazom na ustanovenie § 29 ods. 2 OSP ustanovil
pre toto konanie opatrovníka.S poukazom na ustanovenie § 115a O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p. a § 200ea/ O.s.p. súd vo veci nenariadil
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov založených v súdnom spise, a to:
formulárovou spotrebiteľskou zmluvou o pripojení zo dňa 19.4.2011. Právny predchodca navrhovateľa
ako poskytovateľ služieb uzavrel s odporcom ako užívateľom dňa 19.4.2011 zmluvu o pripojení
spolu s dodatkom k zmluve, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné zmluvné podmienky

poskytovania verejnej mobilnej telefónnej služby a Cenník služieb. Odporca svojim podpisom na
zmluve prehlásil, že sa oboznámil so všeobecnými obchodnými podmienkami a cenníkom, ktoré tvoria
nedeliteľnú súčasť zmluvy a zaviazal sa ich dodržiavať. Pri uzavretí zmluvy o pripojení navrhovateľ
poskytolodporcovimikroprocesorovúkartu-SIMkartuumožňujúcuodporcovivyužívaťtelekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom. Odporca užíval služby poskytované navrhovateľom, ktoré mu boli
vyúčtované, a to: f. č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 3.4.2011, znejúca na sumu vo výške 167,02 eur, ale

za poskytnuté služby nezaplatil.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 preukazoval navrhovateľ, že sa stal veriteľom
postúpenej pohľadávky v žalovanej výške.

Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:

Podľa § 488 OZ - Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

V súčasnosti osobitný predpis upravujúci záväzkové vzťahy poskytovateľov služieb upravuje z. č.
351/2011 Z. z.. Podľa § 78 ods. 9) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinnom
od 01.11.2011 - Zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných
služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 42 ods. 1 z. č. 610/2003 Z. z. - podnik má právo a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb, ... d) dočasne prerušiť alebo
obmedziťposkytovanieverejnejslužbyzdôvodu2.nezaplateniasplatnejcenyzaverejnúslužbuvlehote
upravenej vo všeobecných podmienkach, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení,

3. porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka.

Podľa § 43 ods. 1 z. č. 610/2003 Z. z. - Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Z predložených listinných dôkazov je preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa vznikol
uzavretím zmluvy o pripojení v zmysle zákona č. 610/2003 Z .z. o elektronických komunikáciách
záväzkový vzťah. Odporca uzatváral zmluvu ako fyzická osoba nepodnikateľ, ktorá inak spĺňa
predpoklady pre jej kvalifikovanie ako spotrebiteľ. Postupca si svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy

plnil poskytovaním služieb. Odporca neuhradil faktúry za poskytnuté služby. V zmysle § 42 ods. 1
zákona č. 610/2003 Z. z. platného v čase porušenia zmluvných podmienok zo zmluvy o pripojení,
vzniklo na základe riadneho poskytovania služieb postupcovi právo na zaplatenie vyfakturovanej ceny
poskytnutých služieb. Súd preto dospel k záveru, že žalobný návrh bol dôvodne podaný a preto mu v
celom rozsahu vyhovel.

Keďže sa odporca so zaplatením dostal do omeškania, je podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a nar. vl. č.
87/1995 Z. z. povinný platiť aj úrok z omeškania nasledujúci deň po splatnosti faktúry, teda tak, ako je
uvedené vo výroku rozsudku. O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení
s Nar. vl. č. 87/l995 Z. z.. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba je podľa § 17 ods.1 zákona č.659/2007 Z. z. sadzba, ktorú Európska centrálna
banka stanovuje a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody.O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. Trovy konania pozostávajú zo
zaplatenia súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eur (súdny poplatok z priznanej časti istiny) a
v sume 63,12 eur titulom trov právneho zastúpenia. Spolu boli poskytnuté 2 úkony právnej služby v

sadzbe á 18,26 eur za úkon (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd), 2-krát režijný
paušál á 8,04 eur za úkon, 20 % DPH (vyhl. č. 655/2004 Z. z. v plat. znení). Trovy právneho zastúpenia
predstavujú 63,12 eur.

Trovy konania celkom predstavujú 79,62 eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa

podľa § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

§ musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,
§ musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
§ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Ak nesplní povinný dobrovoľne povinnosť stanovenú týmto vykonateľným rozsudkom, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. v platnom znení.