Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 17C/300/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214226066
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214226066.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou, PhD. v právnej

veci navrhovateľa: S. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. P. O. XX, Stará Ľubovňa proti odporcovi: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpenému Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, o určenie neplatnosti
zmluvy o revolvingovej pôžičke č. XXXXX-XXXXX, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 167,74 eur

k rukám právneho zástupcu odporcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným pôvodne Okresnému súdu Stará Ľubovňa dňa 30.05.2014
domáhal, aby súd určil neplatnosť zmluvy o revolvingovej pôžičke č. XXXXXX-XXXXX uzatvorenej
dňa XX.XX.XXXX a dodatku č. 2 k zmluve o revolvingovej pôžičke č. XXXXXX-XXXXX uzatvorenej
dňa XX.XX.XXXX medzi navrhovateľom a odporcom. Návrh odôvodnil tým, že o poskytnutie pôžičky
požiadal v čase, kedy jeho rodina bola vo veľkej finančnej tiesni. Odporca ako formu zabezpečenia zvolil
vyplnenie blankozmenky, ktorú navrhovateľ z ťaživých finančných dôvodov podpísal bez toho, aby mu
bolopracovníkomspoločnostibližšievysvetlené,čovlastnetátoformazabezpečeniaznamená.Odporca

s ním uzatvoril zmluvu o revolvingovej pôžičke bez akýchkoľvek dohodnutých úrokov, ale za poskytnutie
pôžičky si od neho inkasoval zmluvnú odmenu, ktorá bola splatná v deň poskytnutia pôžičky. Namiesto
požadovanej a dohodnutej sumy mu odporca na účet poukázal finančnú čiastku krátenú o zmluvnú
odmenu a tak vlastne tieto prostriedky nevyriešili jeho zlú finančnú situáciu. Zmluvnou odmenou došlo
zo strany odporcu
2
17C/300/2014

k zastieraniu skutočnosti, že za poskytnutie pôžičky si odporca inkasoval úrok vyšší ako činili úroky za
obdobné úvery v bankách. Po zaplatení 37 splátok sa ocitol v ďalších finančných problémoch. Požiadal
odporcu o zmenu splátkového kalendára, pričom sa zmena týkala odkladu splátok č. 38-40, teda troch
splátok. Za tento úkon si odporca vyúčtoval zmluvnú odmenu vo výške 553,29 eur. Táto odmena je
neprimerane vysoká, hraničiaca s úžerou. Nakoniec pre finančné ťažkosti prestal úver splácať. Odporca
využil zabezpečovací prostriedok a vyplnil zmenku, ktorú podpísal ešte v roku 2008 s tým, že ako dátum

splatnosti uviedol deň 23. apríla 2013. Pretože mu odporca vyplnenú zmenku nepredložil, o tom, že
zmenka bola doplnená o dátum splatnosti a sumu sa dozvedel až vtedy, keď mu bol doručený zmenkový
platobný rozkaz Okresného súdu N. S., č.k. XZm XXX/XXXX-X zo dňa 13.05.2013. Odporca využil
svoje postavenie, zneužil tieseň navrhovateľa a uzavrel s ním zmluvu, ktorá nielenže odporuje dobrýmmravom ale aj zásadám poctivého obchodného styku. Návrhu žiadal vyhovieť a zaviazať odporcu na
náhradu trov konania.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 02.10.2014 namietol miestnu nepríslušnosť
Okresného súdu Stará Ľubovňa a vec žiadal postúpiť na prejednanie a rozhodnutie tunajšiemu súdu. K
veci samej uviedol, že z obsahu podaného návrhu nevyplýva žiadne odôvodnenie, v čom má spočívať
navrhovateľov naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Podľa názoru odporcu naliehavý
právny záujem u navrhovateľa nie je daný, pretože požadované určenie v tejto veci nemá žiadny reálny

a praktický význam. Žiadnym rozhodnutím sa nemôže zmeniť postavenie navrhovateľa ohľadne jeho
vlastných záväzkov, ktoré boli právoplatne judikované rozhodnutím Okresného súdu N. S., sp.zn. XZm
XXX/XXXX, právoplatným a vykonateľným dňa 27.8.2013. Rozhodnutie je záväzné pre účastníkov
konania a tí sú ním viazaný. Rozhodnutie v prejednávanej veci tak nebude mať žiadny účinok a
z toho vyplýva absencia naliehavého právneho záujmu. Návrh žiadal zamietnuť a priznať mu voči
navrhovateľovi náhradu trov konania.

Dňa 06.11.2014 bol spis postúpený na prejednanie a rozhodnutie vo veci tunajšiemu súdu. Na základe
nesúhlasu navrhovateľa s postúpením Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. XNcC XXX/XXXX-XX zo
dňa 10.12.2014 rozhodol, že na konanie je miestne príslušný Okresný súd Bratislava II.

Súd prejednal vec podľa § 101 ods. 2 O. s. p. v neprítomnosti navrhovateľa, ktorému bolo predvolanie
na pojednávanie doručené dňa 24.08.2015, neúčasť neospravedlnil, o odročenie nepožiadal.

Súd poukazuje na skutočnosť, že účasť na pojednávaní je procesným právom a nie povinnosťou
účastníka konania. Súd v záujme plynulosti a hospodárnosti konania nie je len oprávnený ale aj povinný

prejednať vec aj v prípade neprítomnosti niektorého z účastníkov, pričom na začiatku pojednávania
zisťuje, či nie je daný dôležitý dôvod, pre ktorý by prejednanie a rozhodnutie vo veci v neprítomnosti
účastníka znamenalo porušenie práva na spravodlivý proces. Súd skúma existenciu dôvodov podľa
§ 119 ods. 1 O. s. p. (napr. závada v doručení, zdravotný stav resp. iná vážna prekážka na strane
účastníka). V prejednávanej veci nebol súdu známy žiadny z dôležitých dôvodov, pre ktorý by bolo

potrebné pojednávanie odročiť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, dodatkom č. 2 k Zmluve o revolvingovej pôžičke
č. XXXXXX-XXXXX, písomnými vyjadreniami účastníkov konania, spisom Okresného súdu N. S., ako
aj ostatnými listinami založenými v súdnom spise.

3
17C/300/2014

Právny zástupca odporcu pri svojom prednese pred súdom zotrval na svojej argumentácii. Poukázal na
to, že v prejednávanej veci nie je naplnený naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy. V

dôsledku nesplácania úveru z napadnutej zmluvy bol už právoplatne vydaný zmenkový platobný rozkaz.
Na jeho podklade v súčasnosti prebieha exekúcia. Navrhovateľ mal možnosť podať proti zmenkovému
platobnému rozkazu námietky. Túto možnosť však nevyužil.

Z dodatku č. 2 k Zmluve o revolvingovej pôžičke č. XXXXXX-XXXXX (zmluva o revolvingovej pôžičke

nebola do spisu založená) súd zistil, že dňa 21.02.2012 sa účastníci konania na základe písomnej
žiadosti dlžníka zo dňa 13.02.2012 dohodli na zmenách zmluvy o revolvingovej pôžičke č. XXXXXX-
XXXXX uzatvorenej dňa 19.11.2008 tak, že splátkový kalendár stanovený v dodatku č. 1 k prílohe č. 1
Zmluvy o revolvingovej pôžičke sa ruší a nahrádza sa novým splátkovým kalendárom špecifikovanom
v tomto dodatku č. 2. Účastníci konania sa dohodli na zmene splatnosti splátok pôžičky spočívajúcich

v odklade splatnosti splátok č. 38 až 40, ktoré sa dlžník zaväzuje zaplatiť ako tzv. odložené splátky č.
47 až 49 v zmysle nového splátkového kalendára.

Zo spisu Okresného súdu N. S. sp.zn. XZm/XXX/XXXX súd zistil, že na základe návrhu odporcu (v
konaní v procesnom postavení navrhovateľa) doručeného dňa 26.04.2013 bol voči navrhovateľovi

vydaný zmenkový platobný rozkaz č.k. X R. XXX/XXXX-X zo dňa 13.05.2013, ktorým súd uložil
odporcovi, aby to 3 dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi zmenkovú
sumu 3.090,16 eur so 6%-ným ročným úrokom od 24.4.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 10,30
euranáhradutrovkonaniavovýške186euraleboabyvtejistejlehotepodalnatunajšomsúdenámietky,v ktorých musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta. Zmenkový platobný
rozkazbolnavrhovateľovidoručenýdňa23.08.2013.Navrhovateľnámietkynepodal.Zmenkovýplatobný
rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.08.2013.

Podľa § 80 písm. c) O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo, o určení či tu
právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

V zmysle citovaného ust. § 80 písm. c) O. s. p. možno o určení platnosti či neplatnosti zmluvy

rozhodnúť len vtedy, ak je na tom naliehavý právny záujem. Existenciu naliehavého právneho záujmu
na požadovanom určení skúma súd zo zákona v každom štádiu konania, a to z úradnej povinnosti.
Nepreukázaná existencia naliehavého právneho záujmu v čase rozhodovania súdu vedie bez ďalšieho
k zamietnutiu určovacieho návrhu.

Naliehavý právny záujem na určovacom návrhu je daný vtedy, ak by bez určenia v tomto prípade

neplatnostizmluvyorevolvingovejpôžičkeboloprávonavrhovateľaohrozenéaleboakbysajehoprávne
postavenie bez tohto určenia stalo neistým. Z uvedeného teda vyplýva, že naliehavý právny záujem
na určení je daný vtedy, ak je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi navrhovateľom a
odporcom,ktorýjeohrozenímnavrhovateľovhoprávnehopostaveniaaktorýinýmprávnymprostriedkom
nemožno odstrániť. Určovací návrh je tak prostriedkom, ktorý umožňuje poskytnutie ochrany právnemu

postaveniu navrhovateľa skôr, než toto postavenie bolo porušené. Cieľom určovacieho návrhu je
poskytnutie preventívnej ochrany. Podmienka naliehavého právneho

4
17C/300/2014

záujmutaknebudesplnená,akpožadovanéurčenieneodstránistavohrozeniaprávaalebonezabezpečí
istotu v právnom vzťahu účastníkov konania.

Z pohľadu takto stanoveného účelu určovacieho návrhu dospel súd k záveru, že na požadovanom určení

nie je právny záujem, pretože žiadané určenie nie je spôsobilé zabezpečiť istotu v právnom vzťahu a
cieľ, ktorý navrhovateľ podaním návrhu sledoval.

Navrhovateľ existenciu naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti zmluvy o revolvingovej
pôžičke založil na tvrdení, že týmto rozhodnutím by zvrátil záväznosť právoplatného zmenkového

platobného rozkazu č.k. XZm/XXX/XXXX-X zo dňa 13.05.2015, ktorý vychádza zo záväzkového vzťahu
účastníkov konania založeného napadnutou zmluvou o revolvingovej pôžičke, o ktorej má za to, že ňou
boli porušené ustanovenia o ochrane spotrebiteľa.

Súd sa s názorom navrhovateľa o existencii naliehavého právneho záujmu nestotožnil. Všeobecne platí,

žežalobynaplneniemajúprednosťpredžalobaminaurčenie.Akosúduviedolvyššie,cieľomurčovacích
návrhov je zásadne poskytnutie preventívnej ochrany. Ak už k zásadu došlo, stratila prevencia zmysel.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, a nebolo to medzi účastníkmi ani sporné, že
navrhovateľ nepodal voči vydanému zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých by uplatnil
kauzálne námietky voči blankozmenke, najmä neplatnosť zmluvy o revolvingovej pôžičke. Dodatočné

podanie návrhu na určenie neplatnosti zmluvy o revolvingovej pôžičke je podľa názoru súdu snahou
obísť koncentračnú zásahu platnú v zmenkovom konaní, v zmysle ktorej sa v námietkach musí
uviesť všetko, čo sa namieta proti zmenkovému platobnému rozkazu. Na neskôr uvedené námietky v
zmenkovom či samostatnom konaní nemožno prihliadať. S poukazom na uvedené ani v prípade, ak
by súd návrhu vyhovel, by sa postavenie navrhovateľa nezmenilo, nakoľko zmenkový platobný rozkaz

je záväzný nielen pre samotných účastníkov ale aj pre všetky orgány, t.j. aj pre konajúci súd. Otázky
riešenévtomtokonanímalibyťriešenévzmenkovomkonanínazákladeprocesnejaktivitynavrhovateľa.
Navrhovateľ možnosť brániť sa nevyužil. V čase rozhodnutia súdu tak navrhovateľ nemá naliehavý
právny záujem na určení neplatnosti zmluvy o revolvingovej pôžičke, preto súd návrh navrhovateľa bez
ďalšieho zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnému odporcovi priznal náhradu
trov konania voči navrhovateľovi, ktorý úspech vo veci nemal. Náhrada trov konania odporcu pozostáva
z trov právneho zastúpenia vo výške 167,74 Euro v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenácha náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za dva úkony právnej služby (1. prevzatie a
príprava zastúpenia, 2. podanie písomného vyjadrenia k návrhu) v základnej sadzbe tarifnej odmeny
61,85 Euro/úkon + dvakrát režijný paušál za rok 2014 po 8,04 Euro + 20 % DPH). Iné trovy právneho

zastúpenia si odporca v lehote do 3 dní od vyhlásenia rozsudku neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
5
17C/300/2014

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.