Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 21, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/414/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215209828
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:2215209828.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom, PhD., v právnej veci

navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00
151 700, proti odporkyni: B.Y. W., K.. XX.XX.XXXX, K. O. W. XX, O., zastúpenej opatrovníčkou G. O.,
pracovníčkou Okresného súdu Bratislava II, o zaplatenie 150,05 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 150,05 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 150,05 € od 16.12.2012 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 16,50
€ všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na Okresný súd Dunajská Streda dňa 22.05.2015 a následne
postúpeným na tunajší súd dňa 29.10.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal

odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške 150,05 € s príslušenstvom a trov konania titulom dlžného
poistnéhozpoistnejzmluvyč.XXXXXXXXXXopoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 15.06.2012.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporkyne, preto jej podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku G.
O., pracovníčku Okresného súdu Bratislava II.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, a to poistnou zmluvou č.
XXXXXXXXXXzodňa15.06.2012,oznámenímozánikupoistnejzmluvyzodňa02.05.2013,oznámením
zo dňa 16.08.2012, všeobecnými poistnými podmienkami, správami o pobyte odporkyne a zistil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu
neurčitú, s ročným poistným obdobím a poistným splatným v polročných splátkach, každá vo výške
127,61 €. Poistná zmluva nadobudla účinnosť 15.06.2012. Nakoľko odporkyňa poistné neuhradila,
poistenie s poukazom na čl. VIII. bod 6 VPP zaniklo v lehote jedného mesiaca od poslednej splátky,
t.j. dňa 15.01.2013. Navrhovateľ následne listom zo dňa 02.05.2013 oznámil odporkyni zánik poistnej
zmluvy, pričom ju vyzval na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 15.06.2012 do 15.01.2013 vo

výške 150,05 €. Odporkyňa dlžné poistné do dňa podania návrhu neuhradila. Okrem dlžného poistného
si navrhovateľ uplatnil aj zákonný úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 OZ.Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,

akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11, veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú

časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Z predložených listín mal súd za preukázané, že návrh znejúci na uloženie povinnosti odporkyni zaplatiť
dlžné poistné vo výške 150,05 € má oporu v citovaných ustanoveniach § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001

Z. z. a § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na základe zisteného skutkového stavu mal súd ďalej za
preukázané, že odporkyňa si svoju povinnosť zaplatiť poistné v lehote splatnosti nesplnila (15.12.2012),
čím poistná zmluva zanikla ku dňu 15.01.2013, t.j. mesiac od splatnosti poslednej splátky poistného za
obdobie od 15.06.2012 do 15.01.2013. Navrhovateľ si uplatnil v tomto prípade zákonný nárok na poistné
za dobu do zániku poistenia, preto súd poskytol ochranu jeho porušenému právu a zviazal odporkyňu

na zaplatenie dlžnej sumy.

Poistenie odporkyne zaniklo dňom 15.01.2013, pričom dlh nebol uhradený riadne a včas.

Podľa § 517 OZ ods.1 a 2 dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne a včas je v omeškaní; ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatky z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatkov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Keďže sa odporca dostal s plnením do omeškania súd ho zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania

v zmysle § 3 ustanovení nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného od 01.02.2013), podľa ktorého
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný

úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Súd preto zaviazal odporcu na náhradu trov konania vo výške 16,50 € za
zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne

v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.