Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sd/151/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200894
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4015200894.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: R. X., J. XX, E., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa -
ústredie, ul. 29. augusta 8, Bratislava, o zvýšenie invalidného dôchodku, samosudkyňou JUDr. Violou
Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17. 08. 2015.
Krajský súd nepriznáva odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozhodnutím uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku odporkyňa zamietla
podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len
"zsp") žiadosť navrhovateľa o zvýšenie sumy invalidného dôchodku zo dňa 07. 07. 2015. Odporkyňa
dôvodila tým, že podľa § 70 ods. 1 zsp má poistenec nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný,
získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 zsp a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa
podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.
Vzhľadom k tomu, že dňa 11. 06. 2015 dovŕšil dôchodkový vek 62 rokov, čím splnil podmienky nároku

na starobný dôchodok, nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zsp mu nevznikol. O priznanie
starobného dôchodku má možnosť požiadať na predpísanom tlačive prostredníctvom pobočky Sociálnej
poisťovne príslušnej miestne jeho trvalého bydliska.
V odvolaní proti rozhodnutiu o zamietnutí žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku navrhovateľ
poukázal na svoje zdravotné problémy, psychické diagnózy, ktoré sa týkali aj minulosti neschopnosti
koncentrácie, čo dokazuje aj priebeh jeho štúdia. Ďalej poukázal na pľúcne zdravotné problémy, ktoré

má od malička a pre ktoré bol dňa 21. 12. 1993 do 09. 05. 1994 hospitalizovaný na pľúcnom
oddelení s tým, že do 08. 06. 1994 bol hospitalizovaný aj vo Vyšných Hágoch. Ďalej má zdravotné
problémy kardiologické, početné zrasty na pohrudnici z prašného pracovného prostredia. K odvolaniu
pripojil správy z odborných vyšetrení.
Navrhovateľ na súdnom pojednávaní nesúhlasil s tvrdením, že žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku
si podal dňa 07. 07. 2015. Tvrdil, že túto žiadosť si podal o mesiac skôr, konkrétne dňa 09. 06. 2015,
než je evidovaná na Sociálnej poisťovni. Kópiu tejto žiadosti nemá. Zdôraznil, že jeho zdravotný stav

sa zhoršil, čo potvrdila aj posudková lekárka sociálneho poistenia, ktorá mu určila vyššiu percentuálnu
mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Trval na zvýšení sumy invalidného dôchodku.
Odporkyňa sa k opravnému prostriedku navrhovateľa vyjadrila písomne dňa 17. 09. 2015. Rovnopis
písomného vyjadrenia bol doručený navrhovateľovi spolu s predvolaním na súdne pojednávanie.
Zhodne ako v písomnom vyjadrení, tak aj na pojednávaní súdu odporkyňa žiadala odvolaním napadnuté
rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Poukázala na žiadosť navrhovateľa zo dňa 07. 07. 2015

o zvýšenie invalidného dôchodku. Zdôraznila, že k tomuto dňu navrhovateľ nespĺňa podmienku na
zvýšenie invalidného dôchodku z dôvodu, že dňa 11. 06. 2015 dovŕšil dôchodkový vek 62 rokov, čímsplnil podmienku nároku na starobný dôchodok. Odporkyňa žiadala odvolaním napadnuté rozhodnutie
ako vecne správne potvrdiť.
Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250 l OSP a nasl. a dospel k záveru,

že rozhodnutie a postup správneho orgánu je v súlade so zákonom.
Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, poistenec
má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia
uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu
nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Z obsahu dávkového spisu č. XXX XXX XXXX X ako aj z obsahu posudkového spisu Sociálnej
poisťovne, pobočka Nové Zámky, ktoré boli súčasťou súdneho spisu bolo náležite za preukázané, že
navrhovateľ bol uznaný za invalidného dôchodcu na základe žiadosti o invalidný dôchodok spísanej dňa
27. 11. 1992. V roku 1992 bol uznaný za čiastočne invalidného podľa § 37 ods. 2, písm. a/ zák. č.
100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a od 01. 01. 1994 bol uznaný za invalidného podľa § 29 ods. 2,
písm. a/ zák. č. 100/1988 Zb. Dňa 02. 03. 2006 bol zdravotný stav navrhovateľa posúdený na základe

žiadosti o určenie miery postihnutia v percentách zo dňa 08. 12. 2005 posudkovou lekárkou sociálneho
poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky a pre rozhodujúce zdravotné postihnutie kapitola
V, položka 2, písm. b/ prílohy č. 4 k zsp mu bola určená 75 % miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť. Z ďalšej lekárskej správy Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky zo dňa 06.
02. 2008 je zrejmé, že zdravotný stav navrhovateľa bol posúdený podľa § 263a zák. č. 461/2003

Z. z. o sociálnom poistení so záverom, že invalidita trvá naďalej podľa § 29 ods. 3, písm. a/ zák. č.
100/1988 Zb. Ďalšie posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa bolo realizované na základe kontrolnej
lekárskej prehliadky určenej na február 2010 dňa 11. 03. 2010 so záverom, že je naďalej invalidný
podľa § 29 ods. 3, písm. a/ zák. č. 100/1988 Zb. V roku 2015 prebiehalo správne konanie na základe
žiadosti navrhovateľa o zvýšenie sumy invalidného dôchodku zo dňa 07. 07. 2015. Dňa 29. 07.

2015 posudková lekárka sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky určila pre
rozhodujúce zdravotné postihnutie kapitola V, položka 2, písm. b/ prílohy č. 4 k zsp namiesto v minulosti
určenej 75 % miery (dňa 02. 03. 2006) už 80 % mieru od 08. 07. 2015, t. j. dňom psychiatrického
vyšetrenia, ktoré potvrdzuje rozhodujúce zdravotné postihnutie.
V dávkovom spise č. XXX XXX XXXX X sa nachádzajú všetky rozhodnutia o priznaní pôvodne

čiastočnéhoinvalidnéhodôchodkupodľa§ 37zák.č. 100/1988Zb.osociálnomzabezpečenízodňa12.
01. 1993 č. 530 611 1990, rozhodnutie o priznaní invalidného dôchodku podľa § 29 zák. č. 100/1988
Zb. zo dňa 10. 11. 1994. Ďalej sa tu nachádza rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17. 03. 2008,
ktorým podľa § 263a ods. 1, písm. c/ zsp aj po preskúmaní zdravotného stavu navrhovateľovi naďalej
trvá nárok na invalidný dôchodok podľa § 29 zák. č. 100/1988 Zb. a nárok na výplatu invalidného

dôchodku v sume určenej podľa predpisov účinných do 31. 12. 2003 vrátane zvýšenia podľa § 82
zsp. Až preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 17. 08. 2015 odporkyňa rozhodla podľa § 70 ods. 1
zsp tak, že žiadosť navrhovateľa o zvýšenie sumy invalidného dôchodku zo dňa 07. 07. 2015 zamietla
z dôvodu, že navrhovateľ dňa 11. 06. 2015 dovŕšil dôchodkový vek 62 rokov, čím splnil podmienky
nároku na starobný dôchodok a nárok na invalidný dôchodok mu podľa § 70 ods. 1 zsp nevznikol.

To znamená, že Sociálna poisťovňa doteraz nerozhodla o právnom nároku navrhovateľa na invalidný
dôchodok podľa zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zrejme z
dôvodu, že navrhovateľ si takúto žiadosť na Sociálnej poisťovni, pobočka Nové Zámky nepodal, aj keď
z obsahu dávkového spisu je nepochybne preukázané, že navrhovateľ ešte dňa 06. 12. 2005 si podal
"žiadosť o určenie miery postihnutia v percentách". Na základe tejto jeho žiadosti mu bola určená 75

% miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.
Úlohou súdu na základe navrhovateľom podaného opravného prostriedku bolo posúdiť, či správne
konanie sa u odporkyni začalo na základe žiadosti navrhovateľa o prehodnotenie zdravotného stavu zo
dňa 07. 07. 2015 tak, ako to vyplýva z fotokópie žiadosti navrhovateľa, opatrenej pečiatkou Sociálnej
poisťovne, pobočka Nové Zámky zo dňa 08. 07. 2015, alebo sa skutočne začalo dňa 09. 06. 2015

tak, ako to tvrdil navrhovateľ na pojednávaní súdu. Z dôvodu, že navrhovateľ nedisponuje kópiou alebo
rovnopisom žiadosti, ktorú tak ako tvrdí podal dňa 09. 06. 2015, súd musel vychádzať pri posudzovaní
tohto odvolacieho dôvodu z listiny založenej v posudkovom spise zo dňa 07. 07. 2015.
Posudzujúc žiadosť navrhovateľa o prehodnotenie zdravotného stavu v dôsledku jeho zhoršenia zo dňa
07. 07. 2015 súd na základe vykonaného dokazovania konštatoval a medzi účastníkmi konania nebolo

sporné, že posudková lekárka sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky dňa
29. 07. 2015 zvýšila navrhovateľovi v roku 2006 určenú 75 % mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť pre rozhodujúce zdravotné postihnutie kapitola V, položka 2, písm. b/ prílohy č. 4 kzsp na 80 % mieru od 08. 07. 2015, t. j. od psychiatrického vyšetrenia. Ustálenú 80 % mieru tak
určila z percentuálneho rozpätia 50 - 80 %.
Z dôvodu, že zvýšená percentuálna miera 80 % bola navrhovateľovi určená od 08. 07.

2015, dňom psychiatrického vyšetrenia, ktoré potvrdilo rozhodujúce zdravotné postihnutie, odporkyňa
vecne správne a zákonne rozhodla, keď žiadosť navrhovateľa o zvýšenie jeho invalidného dôchodku
zamietlaztohoprávnehodôvodu,žekudňuzvýšeniapercentuálnejmierypoklesuschopnostivykonávať
zárobkovú činnosť ako aj ku dňu podania žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku (07. 07. 2015)
navrhovateľ už dovŕšil dôchodkový vek 62 rokov ešte dňa 11. 06. 2015, čím splnil zákonnú podmienku

nároku na starobný dôchodok. Na zvýšenie invalidného dôchodku zo zákona nemá vplyv v prípade
navrhovateľa vyššia percentuálna miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť z dôvodu,
že pri určení viac ako 70 % miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa samotná suma
invalidného dôchodku už nezvýši. Odporkyňa preto správne postupovala podľa § 70 ods. 1 zsp, keď
jeho žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku zamietla aj za tej situácie, že navrhovateľ na príslušnej
pobočke Sociálnej poisťovne žiadosť o priznanie starobného dôchodku na predpísanom tlačive ešte

nepodal.
Na základe vykonaného dokazovania Krajský súd v Nitre napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX
XXX XXXX X zo dňa 17. 08. 2015 podľa § 250q ods. 2 OSP z vyššie uvedených právnych dôvodov
ako správne potvrdil.
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 246c a § 142 ods. 1 OSP tak, že odporkyni, ktorá mala

podľa výsledku tohto konania úspech, náhradu trov konania nepriznal, lebo odporkyni žiadne trovy
konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Najvyšší súd SR v Bratislave, do 15-tich dní odo
dňa doručenia, cestou podpísaného súdu, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).