Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 12, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 10Sp/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201432
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014201432.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Pavlom Tkáčom v právnej veci navrhovateľky

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č.25, Bratislava, IČO : 35807598, proti odporcovi Okresnému úradu
Sobrance, katastrálny odbor, Hollého č.18, Sobrance, za účasti J. R., N.. X., U. T. Y. Č.. XX, v konaní o
preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V 695/2014 zo dňa 19.09.2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie Okresného úradu Sobrance, katastrálny odbor č. V 695/2014 zo dňa
19.09.2014.

Navrhovateľke n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok 35,- eur na účet Krajského súdu v Košiciach,
č.ú. SK9381800000007000146773 vedený v Štátnej pokladnici v Bratislave, do 10 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. V 695/2014 zo dňa 19.09.2014 podľa § 31 ods.3 zákona NR SR č. 162/1995
Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších
predpisov (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa
zmluvy o zriadení záložného práva č. 305/2014-Ptr zo dňa 04.07.2014 uzavretej medzi navrhovateľkou

ako záložným veriteľom a J. R. ako záložcom (ďalej len záložná zmluva). Predmetom zálohu boli
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX kat. úz. U., obec U., okres Michalovce v podiele 153/13337-in k
celku parciel registra „C“ evidovaných na katastrálnej mape č. XXXX - orná pôda o výmere 13337 m2,
zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. U. v podiele 1/6-iny k celku parciel registra „E“ evidovaných na mape
určeného operátu č. XXXX - orná pôda o výmere 19 m2, na LV č. XXXX kat. úz. R. Q. I., obec R. Q.
I., okres Michalovce, v podiele 1/6-iny k celku parciel reg. „E“ evidované na mape určeného operátu č.
XXXX/XXX - trvalé trávne porasty o výmere 5922 m2, na LV č. XXXX kat. úz. R. Q. I. v podiele 1/36-in

k celku parcely registra „E“ evidovaných na mape určeného operátu číslo XXXX - orná pôda o výmere
118 m2, na LV č. XXXX kat. úz. R. Q. I. v podiele 1/6-iny k celku parciel registra „E“ evidované na mape
určeného operátu č. XXXX - orná pôda o výmere 51 m2, na LV č. XXXX kat. úz. R. Q. I. - parcely registra
„E“ evidované na mape určeného operátu v podiele 1/9-iny k celku č. XXXX - orná pôda o výmere 36
m2, na LV č. XXX kat. úz. U. R., obec U. R., okres Sobrance v podiele 1/438-in k celku parcely registra
„E“ evidované na mape určeného operátu č. XXX/.XX - orná pôda o výmere 530575 m2.

Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že prílohu návrhu na vklad tvorí zmluva
o zriadení záložného práva uzavretá dňa 04.07.2014 medzi navrhovateľkou ako záložným veriteľom
a účastníčkou J. R. zastúpenou ProHelp - združením občianskoprávnej pomoci v zastúpení Peter
Mamojka - predseda združenia. Správa katastra je povinná pri rozhodovaní o povolení vkladu vecnéhopráva skúmať, či došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom. Dohoda o splnomocnení
bola vpísaná do tzv. formulárovej dohody (alebo predtlačenej, keď dlžník - záložca - účastník konania
nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody), v danom prípade teda bola obmedzená možnosť voľby

splnomocniteľa - záložcu zvoliť si zástupcu, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by
skutočne hájil jeho záujmy, keďže splnomocnenec bol už v tejto dohode o splnomocnení vopred
vpísanom. Takúto dohodu o splnomocnení preto nie je možné považovať za individuálne dohodnutú,
pretože bola vopred navrhnutá a pripravená (ponúknutá zo strany navrhovateľky účastníkovi konania
pri uzatvorení úverovej zmluvy, na zabezpečenie pohľadávky navrhovateľky voči účastníkovi konania).

K výberu splnomocnenca nedošlo teda z vôle účastníka konania, ale z vôle záložného veriteľa
- navrhovateľky. Účastník konania ako spotrebiteľ nebol schopný ovplyvniť výber iného zástupcu
(splnomocnenca), čo v konečnom dôsledku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Z obsahu dohody o plnomocenstve nevyplýva, aby
splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho
práv, skôr naopak, splnomocnenec mal hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom

takéhoto právneho úkonu. Odporca preto z tohto dôvodu považoval predmetnú dohodu o splnomocnení
za neprijateľnú podmienku, a teda za neplatnú podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka vzhľadom na
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľka podala včas opravný prostriedok zo dňa 30.09.2014, v ktorom

žiadala zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporkyne a vrátiť jej vec na ďalšie konanie. Uviedla, že
dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne a spĺňa všetky náležitosti platného právneho úkonu, ktorými
sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Splnomocnenec v žiadnom prípade nemal ani
nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody splnomocnení, ktorá bola
uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť po osobnom

prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré
sa nimi zakladajú. Rozpor v záujmoch musí reálne existovať, nestačí len potenciálna možnosť takéhoto
rozporu. Predložené plnomocenstvo je samostatný právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a
jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislý od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Naviac dohodu o
splnomocnenínemožno posudzovaťakospotrebiteľskúzmluvu,atedasanaňunevzťahujúustanovenia

§ 53 Občianskeho zákonníka o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.
Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia navrhovateľka považovala za nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov, pretože nevedno, či správny orgán vidí rozpor s dobrými mravmi v poskytnutí úveru alebo
v poplatku alebo v úroku z omeškania. Podľa názoru navrhovateľky odporca prekročil rámec svojich
kompetencií vyplývajúcich z § 31 ods.1 katastrálneho zákona, keď skúmal rozpor predmetnej zmluvy

o úvere s dobrými mravmi, pretože takáto právomoc prináleží príslušnému súdu v rámci občianskeho
súdneho konania. V závere navrhovateľka uviedla, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa
neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne
zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne
posúdil.

Odporca vo vyjadrení k návrhu zo dňa 25.11.2014 zotrval na dôvodoch uvedených v napadnutom
rozhodnutí.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s

jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný.

Na pojednávaní súdu dňa 12.01.2015 navrhovateľka nebola prítomná, pričom jej bolo predvolanie na
pojednávanie doručené riadne a včas. Listom to dňa 17.12.2014 doručeným súdu elektronickou poštou
so zaručeným elektronický podpisom oznámila svoju neúčasť na pojednávaní a požiadala o prejednanie

veci a rozhodnutie v jej neprítomnosti. Na pojednávaní súdu nebol prítomný ani odporca, ktorý neúčasť
ospravedlnil listom zo dňa 07.01.2015 a súhlasil s prejednaním veci v neprítomnosti ich zástupcu.
Predvolanie na pojednávanie u účastníčky konania J. R. bolo vykázané dňom 15.12.2014, s tým, že jej
neprítomnosť na pojednávaní nebola ospravedlnená. Súd v súlade s ustanovením § 250g ods.2 O.s.p.
aplikovaným na základe § 250l ods.2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľka ako veriteľ uzavrela s dlžníčkou J. R. zmluvu o
úvere č. 900302612 dňa 30.10.2012, na základe ktorej veriteľ poskytol úver vo výške 350,- eur spolu s
príslušenstvom. Zároveňdohodouosplnomocnenízodňa30.10.2012splnomocnilobčianskezdruženieProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka č. 18, Bratislava na uzatvorenie
záložnej zmluvy podľa § 522 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam,
ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve

a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia
splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere. Dohoda o splnomocnení je podpísaná dlžníčkou J.
R. ako splnomocniteľom a Petrom Mamojkom, predsedom občianskeho združenia ProHelp ako
splnomocnencom .

Dňa 04.07.2014 bola uzavretá zmluva o zriadení záložného práva č. 305/2014 - PTR medzi
navrhovateľkou a dlžníčkou zastúpenou ProHelp - združením občianskoprávnej pomoci, predmetom
ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľky k vyššie označeným nehnuteľnostiam.
Záložné právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti
vzniknú na základe zmluvy o úvere č. 900302612 zo dňa 30.10.2012.

Podľa článku 1 ods.1 Ústavy SR Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným atribútom
právneho štátu je istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v článku 20.

Podľa § 28 ods.2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods.1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení
(§ 28 ods.3 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods.1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či

sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové
a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods.3
katastrálneho zákona).

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods.1
Občianskeho zákonníka).

Podľa § 31 ods.1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo

právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Prizápisevecnýchprávknehnuteľnostiamdokatastranehnuteľnostívkladom(§28anasl.katastrálneho
zákona) je správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu

z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods.1 katastrálneho zákona. V prípade, ak zmluvu o zriadení
vecného práva (záložné právo) uzavrie zástupca na základe zmluvného zastúpenia (splnomocnenie),
je povinnosťou správy katastra rozhodujúcej o povolení vkladu vecného práva skúmať, či došlo k vzniku
zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľky a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že predmetná dohoda o splnomocnení
medzi dlžníčkou J. R. ak o splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom
nie je platne uzavretá. Súd sa nestotožnil s tvrdením navrhovateľky, podľa ktorého právny úkon (dohoda
o splnomocnení) bol urobený slobodne a vážne, určito a zrozumiteľne. Dohoda o splnomocnení bola

vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžník teda nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom
na vopred ustanoveného splnomocnenca v dohode o splnomocnení bola obmedzená slobodná vôľa
splnomocnenca,ktorábyvmenedlžníkauzatvorilzáložnúzmluvuaskutočnebyhájiljehozáujmy,chýba
teda základná zložka právneho úkonu, a to slobodný prejav vôle pri výbere zástupcu. Skutočnosť, žedohoda o splnomocnení bola dlžníkom podpísaná v ten istý deň ako úverová zmluva, nasvedčuje tomu,
že uzavretie úverovej zmluvy bolo podmieňované podpísaním dohody o splnomocnení a je otázku, či
by vôbec úver bol poskytnutý bez uzavretia dohody o splnomocnení v znení vopred pripravenom na

formulári bez možnosti dlžníka meniť jej podmienky.

Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 37 ods.1 Občianskeho
zákonníka. Za takejto situácie preto občianske združenie ProHelp nebola oprávnená uzavrieť záložnú
zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníka.

Súd sa stotožňuje s námietkou navrhovateľky, podľa ktorej dohodu o splnomocnení nemožno
posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, avšak tento právny názor odporcu nemá za následok
nezákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Na záver súd poznamenáva, že v zmysle článku I. bod 1 Stanov občianskeho združenia ProHelp

ide o dobrovoľné združenie fyzických a právnických osôb založené na ochranu práv a oprávnených
záujmov účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy a podľa článku II. bod 1 Stanov jeho
cieľom je ochraňovať práva a oprávnené záujmy účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy.
Uzatvorenie záložnej zmluvy v zmysle Občianskeho zákonníka, ktorý je súkromnoprávnym predpisom,
sa preto vymyká z rámci pôsobnosti a cieľov predmetného združenia.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods.2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako
vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 250k ods.1 O.s.p. s použitím § 250l ods.2 O.s.p.

tak, že navrhovateľke, ktorá nemala v konaní úspech, právo na náhradu trov nepriznal. Odporca si právo
na náhradu trov konania neuplatnil.

Neúspešnej navrhovateľke vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods.4 druhá veta v
spojení s § 5 ods.1 písm. h/ zákona č. 71/1992 Zb. v sume 35,- eur (položka č. 10e sadzobníka súdnych

poplatkov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.