Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 7, 2015

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 2T/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9514100121
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Matel
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2015:9514100121.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.12.2015 v Pezinku pred
samosudcom Mgr. Ivanom Matelom, po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 ods. 4
Trestného poriadku, uzavretej medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry
Slovenskej republiky a obžalovaným W. S., nar. XX.XX.XXXX v D. Y., takto

r o z h o d o l :

obžalovaný W. S.,

nar. XX.XX.XXXX v D. Y., bydlisko K. R. Č.. XXX, naposledy služobne zaradený ako referent oddelenia
cestného dozoru OVS KDI KR PZ U., v služobnom pomere príslušníka PZ od 01.03.1993 do 30.09.2013,
maďarskej národnosti, ženatý

s a u z n á v a v i n n ý m

zo zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona,

p r e t o ž e

v presne nezistenej dobe v mesiaci september 2012 v Bratislave sa dohodol

s R.. J.. Y. Č., že si vyžiadajú finančnú hotovosť 2000,- eur od H.. D. T., ktoré si
následne rozdelia medzi sebou a časť z nich dajú zároveň príslušníkovi Policajného zboru, služobne
zaradenému na Okresnom dopravnom inšpektoráte Okresného riaditeľstva v Y., ktorý v tom čase viedol
správne konanie pod č. ORP-P-573/SC-ODI2-2012 proti J. T. v súvislosti s
priestupkom proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. c), písm. j) Zákona
SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, kde J. T. hrozila vysoká pokuta a viacročný zákaz
činnosti viesť motorové vozidlá, a ktorý zabezpečí, aby J. T. namiesto viacročného zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá dostal len zákaz činnosti na jeden rok a po uplynutí 6 mesiacov vybaví
vrátenie vodičského preukazu, pričom v období od 25.09.2012 do 08.10.2012 R.. J.. Y. Č. za účelom
vyžiadania úplatku viackrát telefonicky a dňa 27.09.2012 v Bratislave na Dolnozemskej ceste osobne
kontaktoval H.. D. T., od ktorého žiadal finančnú hotovosť, najskôr 2000,- eur, neskôr už len
1800,- eur za to, že u príslušníka Policajného zboru, služobne zaradeného na Okresnom dopravnom
inšpektoráte Okresného riaditeľstva v Y. zabezpečia, aby J. T. namiesto viacročného zákazu činnosti

viesť motorové vozidlá dostal len zákaz činnosti na jeden rok a po uplynutí 6 mesiacov vybavia
vrátenie vodičského preukazu, pričom časť úplatku plánovali odovzdať tomuto príslušníkovi,

t e d a

spoločným konaním dvoch osôb v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu pre
seba a pre inú osobu žiadal úplatoka o d s u d z u j e s a z a t o :

Podľa § 329 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona z dôvodu § 36

písm. j), písm. l) Trestného zákona a s použitím § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona k trestu
odňatia slobody na 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu súd ukladá aj trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze
výkonu zamestnania, povolania, funkcie alebo takých činností, ktoré sú spojené s výkonom právomoci
verejného činiteľa alebo s obstarávaním veci všeobecného záujmu na 5 (päť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky dňa 22.08.2014

podal na tunajšom súde obžalobu pod sp. zn. VII/2 Gv 222/13/1000-11 na obvineného W.
S. pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.12.2015 obžalovaný a prokurátor na dotaz samosudcu v

zmysle § 255 ods. 3 Tr. por. zhodne uviedli, že chcú konať o dohode o vine a treste. Prokurátor
na hlavnom pojednávaní nenavrhol, aby mu súd vec vrátil na postup podľa § 232 a § 233 Tr. por.
Z uvedeného dôvodu súd hlavné pojednávanie na potrebný čas prerušil a umožnil prokurátorovi a
obžalovanému uzavrieť dohodu o vine a treste primeraným postupom podľa § 232 a § 233 Tr. por.
Počas prerušenia hlavného pojednávania prokurátor doručil súdu dňa 07.12.2015 o 11.53 hod. návrh

na schválenie dohody o vine a treste spolu s dohodou o vine a treste s tým, že súd pri pokračovaní na
hlavnompojednávanídoručilnávrhnaschváleniedohodyovineatresteobžalovanémuajehoobhajcovi.
Na dotaz súdu sa obžalovaný i prokurátor vyjadrili, že na návrhu na schválenie dohody o vine a treste
trvajú. Keďže došlo k dohode o vine a treste, súd postupoval primerane podľa ustanovení § 331, §
333 a § 334 Tr. por.

Súd v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. per analogiam preskúmal návrh dohody o vine a treste. Podľa § 332
ods. 1 Tr. por. súd návrh dohody o vine a treste prejednal na hlavnom pojednávaní dňa 07.12.2015.

V priebehu hlavného pojednávania samosudca v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por. per analogiam

položil obžalovanému otázky, či:
a/ rozumie podanému návrhu o vine a treste;
b/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces;
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu;

d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu, a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby;
e/ rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste;
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu;
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu;

h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin;
i/ súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu;
j/ si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Na každú jednotlivú otázku obžalovaný odpovedal „áno“.

Na základe skutočností, že obžalovaný odpovedal na všetky položené otázky „áno“, a nakoľko súd na
hlavnom pojednávaní zistil, že dohoda o vine a treste bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného
poriadku a považoval ju za spravodlivú, túto schválil a potvrdil ju týmto rozsudkom, ktorý nadobudol

právoplatnosť vyhlásením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani
dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.