Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Cb/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714217275
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714217275.4

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa
SECAR, spol. s.r.o., sídlom Hattalova 12/A, 831 03 Bratislava, IČO: 31 325 602 proti odporcovi LTT, spol.
s.r.o.,sídloŠipice50,96268HontianskeTesáre,IČO:36040487ozaplatenie246,90€spríslušenstvom
rozsudkom pre zmeškanie, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 246,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05%

denne
-zo sumy 239,04 € od 16.3.2013 do zaplatenia,
-zo sumy 7,86 € od 21.12.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50
€, predstavujúce zaplatený súdny poplatok za podaný návrh, ktoré je povinný zaplatiť navrhovateľovi,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.12.2014 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 9.12.2014, ktorým sa domáhal,
aby súd platobným rozkazom zaviazal odporcu zaplatiť mu 246,90 € ako poplatok za prenos a
spracovanie signálu a dispečerské služby za rok 2013, za GPS a GSM poplatok a za GSM poplatok za
november 2013 spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05% za každý deň omeškania zo sumy 239,04
€ od l6.3.2013 do zaplatenia a zo sumy 7,86 € od 21.12.2013 do zaplatenia, ako i nahradiť trovy konania.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že dňa l.2.2009 uzavrel s odporcom zmluvu o poskytovaní služieb č.328/

GPS/2009, predmetom ktorej bola aktivácia technologického zariadenia, zavedenie údajov do databázy,
prenos a spracovanie signálu určeného k lokalizácii odcudzených motorových vozidiel, poskytnutie
dispečerských služieb a vyhľadávanie odcudzených motorových vozidiel, ako aj vykonanie zmien údajov
v databáze. Navrhovateľ poukázal konkrétne na ustanovenie článku II ods.2 zmluvy o poskytovaní
služieb kde sa odporca zaviazal platiť navrhovateľovi mesačný poplatok za užívanie frekvenčného
pásma povelového zariadenia a za dispečerské služby vo výške 8,30 € plus DPH a mesačný poplatok

za užívanie siete GSM vo výške 8,30 € plus DPH. Navrhovateľ si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o
poskytovaní služieb splnil riadne a včas, avšak odporca do dňa spísania žalobného návrhu neuhradil
faktúry za poskytovanie služieb v zmysle platnej zmluvy č.328/GPS/2009 o poskytovaní služieb za rok
2013 a za GSM poplatok za november 2013 v celkovej výške 246,90 €, a to napriek upomienke zo
dňa 26.3.2013, poslednej výzve na zaplatenie zo dňa 12.8.2013 a poslednej výzve na zaplatenie zo
dňa 4.6.2014 ako i viacerým telefonickým výzvam zo strany navrhovateľa. Pre prípad omeškania bol

dojednaný úrok z omeškania vo výške 0,05% za každý deň omeškania zo sumy so zaplatením, ktorej
je objednávateľ v omeškaní.

Nanávrhvydalsúddňa20.1.2015platobnýrozkaz,sp.zn.17Rob/58/2014-17,ktorývšakmuselvzmysle
ustanovenia § 173 ods.2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „ O.s.p.“) uznesením č.k.
17Rob/58/2014-25 zo dňa 29.7.2015 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho odporcovi nepodarilo doručiť

do vlastných rúk.Dňa 23.9.2015 vydal súd uznesenie č.k. 10Cb 41/2015-33 v zmysle § 114 ods.3 O.s.p., ktorým uložil
odporcovi aby sa k návrhu písomne vyjadril a v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu
neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na

ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; a to v lehote 15 dní od doručenia
tohto uznesenia v 2 vyhotoveniach.
Táto zásielka sa vrátila na súd dňa 5.l0.2015 (adresát neznámy), keď súd doručoval odporcovi zásielku
na aktuálnu adresu sídla v zmysle výpisu z Obchodného registra , teda v súlade s § 48 ods.2 O.s.p.
a § 114 ods.4 O.s.p. považoval súd túto zásielku za doručenú dňom 9.10.2015, v dôsledku čoho dňa

26.10.2015 uplynula odporcovi lehota na podanie vyjadrenia.

V súlade s § 114 ods.5 O.s.p., § 153b ods.2 písm.b) a ods.3 O.s.p. a § 156 ods.3 O.s.p. oznámil
súd na úradnej tabuli súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci na deň
11.11.2015 o 11:00 hod, v miestnosti č.dv.10 ( vyvesené na úradnej tabuli dňa 29.9.2015) a vo veci
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 114 ods.5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods.1 a
ods.2 písm.a), c) sa nepoužijú.
Podľa § 153b ods.2 písm.b) O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa k

žalobe a prílohám písomne nevyjadril do l5 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd nato vyzval
a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods.2).
Podľa § 153b ods.3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.
Podľa § 156 ods.3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.
Podľa § l57 ods.4 O.s.p. v odôvodnení rozsudku podľa § 114 ods.5, § 153a ods.1 a § 153b ods.1 uvedie
súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.
Podľa § 269 ods.2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 768k ods.3 -Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1.2.2013 Obchodného zákonníka,
ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§340a), osobitné ustanovenia pre čas splnenia
peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní
dlžníka (§365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej obchodnej praxi ( § 369d)
účinné od 1.2.2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred 1.2.2013.

Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, dlžník je v omeškaní, ak
nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 369 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky

z omeškania dohodnuté v zmluve.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia Občianskeho
súdneho poriadku. Nakoľko navrhovateľ bol úspešný v celom rozsahu podaného žalobného návrhu, má
nárok na náhradu trov konania v plnej výške, ktoré si uplatnil pre prípad úspechu v spore v žalobnom
návrhu.
Navrhovateľ na výzvu súdu uhradil na účet súdny poplatok vo výške 16,50€ , a preto mu súd priznal

nárok na náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 €.Poučenie:

Proti rozsudku vydanému pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že

napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Vo vyššie uvedených prípadoch a proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15-tich dní
odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne
v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)