Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 16C/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713215741
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713215741.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu L. T. T., E..L..
L. L. U. F., Y. W. XX/a, IČO: 35 815 256, zastúpeného advokátkou kanceláriou TOMÁŠO KUŠNÍR s.
r. o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovaným v rade 1/ Ľ. S.I., W.. XX.
XX. XXXX, F. V., V. XXX/XX v rade 2/ L. V., W.. XX. XX. XXXX, F. C.I. - Č., E.. Q. XXXX/XX, v konaní
o zaplatenie 366,03 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu zamieta.

Žalovaným v rade 1/ a v rade 2/ sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšou súde dňa 23. 10. 2013 a spresnenou podaním zo dňa 28. 05. 2014, ktoré
na súd došlo 03. 06. 2014 sa žalobca proti žalovanému v rade 1/ domáhal zaplatenia sumy 183,01 €

spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 140,89 € za obdobie od 01. 09. 2011 do
zaplatenia, 9,5% ročne zo sumy 1,00 € za obdobie od 26. 07. 2011 do zaplatenia a 9,5 % ročne zo sumy
36,09 € za obdobie od 08. 11. 2011 do zaplatenia a náhrady trov konania v jednej polovici všetkých
vzniknutýchtrovkonaniaaprotižalovanejvrade2/sadomáhalzaplateniasumy183,01€spolusúrokom
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 140,89 € za obdobie od 01. 09. 2011 do zaplatenia, 9,5%
ročne zo sumy 1,00 € za obdobie od 26. 07. 2011 do zaplatenia a 9,5 % ročne zo sumy 36,09 € za

obdobie od 08. 11. 2011 do zaplatenia ako aj náhrady jednej polovice vzniknutých trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že žalovaní v rade 1/ a 2/ sú podľa osvedčenia o dedičstve
zo dňa 26. 07. 2012 sp. zn. 18D/154/2012 dedičmi po poručiteľke X. S., nar. XX. XX. XXXX E. A. XX. XX.
XXXX, naposledy bytom V. Č.. XXX/XX U. V.. Poručiteľka uzavrela dňa 19. 12. 2002 zmluvu o dodávke
plynu, na základe ktorej je žalobca poskytoval dodávku plynu do domácnosti podľa príslušných právnych

predpisov, a totiž podľa zákona o energetike. Povinnosťou poručiteľky bolo za dodávky plynu do
domácnosti platiť, pričom žalobca poručiteľke vyúčtoval cenu poskytnutých dodávok plynu vyúčtovacími
faktúrami č. XXXXXXXXXX v sume 281,78 € zročnou 31. 05. 2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume
2,00€zročnou25.07.2011,faktúrouč.XXXXXXXXXXvsume72,19€zročnou07.11.2011afaktúrouč.
XXXXXXXXXX v sume 10,06 € zročnou 30. 09. 2011. Poručiteľka si svoju povinnosť zaplatiť tieto faktúry
nesplnila a pred ich úhradou zomrela. Žalovaní v rade 1/ a 2/ po nej dedili a za jej dlhy zodpovedajú v

zmysle § 470 ods. 1 Obč. zák. do výšky ceny nadobudnutého dedičstva. Pričom, keďže sú dedičmi dve
osoby, zodpovedajú za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli k celému dedičstvu.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval napriek tomu, že bol písomne súdom upozornený na
skutočnosť, že s účinnosťou od 01. 05. 2014 súd ex offo prihliada na premlčanie uplatnených nárokov
voči spotrebiteľom podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.Na toto upozornenie žalobca reagoval listom zo 06. 08. 2014, kde namietal retroaktivitu takéhoto
ustanovenia účinného od 01. 05. 2014 s poukazom na princípy právnej istoty a ústavnú neprípustnosť
retroaktivity.

Vzhľadom na skutočnosť, že proti žalovaným v rade 1/ a 2/ šlo o tzv. drobný spor v zmysle ust. § 200
ea O. s. p. súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p. dňa 28. 05. 2015 vyhlásil verejne
rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Pri svojich právnych úvahách súd vychádzal z listinných dôkazov žalobcom pripojených do súdneho
spisu.

Súd mal nepochybne preukázané, že 14. 12. 2002 X. S. uzavrela so žalobcom zmluvu o dodávke plynu
pre odberateľov kategórie domácnosť na odberné miesto V., ul. V. Č.. XX. Faktúrami, ktoré žalobca
pripojil do súdneho spisu bolo potom nesporne preukázané, že spotrebu plynu v tejto domácnosti

žalobca vyúčtoval faktúrami uvedenými v žalobe, pričom nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že
by odberateľka, teda X. S. v lehote zročnosti tieto faktúry zaplatila. Táto skutočnosť viedla žalobcu k
tomu, že listom z 08. 09. 2011 odstúpil podľa platných obchodných podmienok, a žalobca podľa § 48 a
§ 517 ods. 1 Obč. zák. od zmluvy o dodávke plynu a to vzhľadom na skutočnosť, že odberateľka bola
v omeškaní s úhradou zmluvne dohodnutých platieb a preddavkov na opakované dodávky zemného

plynu a nezaplatila ich ani po predchádzajúcom upozornení zo dňa 11. 07. 2011. Toto odstúpenie od
zmluvy bolo doručené poručiteľke 13. 09. 2011.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o dodávke plynu do domácnosti poručiteľky boli aj obchodné
podmienky za opakované dodávky plynu pre odberateľa plynu v domácnosti platné u žalobcu, z ktorých

vyplynulopodľačlánku2bod8písm.b/,žezmluvazanikáokremprípadov,kedytovyplývazovšeobecne
záväzného právneho predpisu, zmluvy alebo týchto obchodných podmienok aj odstúpením od zmluvy
zo strany dodávateľa pri zistení neoprávneného odberu, v takomto prípade zmluva zaniká doručením
odstúpenia od zmluvy druhej zmluvnej strane v zmysle článku 9 týchto obchodných podmienok.

Podľa článku 7 týchto obchodných podmienok neoprávneným odberom plynu, je odber bez uzavretej
zmluvy v rozpore s uzavretou zmluvou, v prípade nedodržania zmluvne dohodnutých platobných
podmienok, ako aj iný odber, ktorý je za neoprávnený považovaný v zmysle všeobecne záväzných
predpisov.

Z oznámenia žalobcu v liste zo dňa 08. 09. 2011, ktorým žalobca odstúpil od zmluvy s poručiteľkou
vyplynulo, že pre nedodržanie zmluvne dohodnutých platobných podmienok a to jest pre neplatenie
vyúčtovacích faktúr a neplatenie preddavkov na opakované dodávky zemného plynu považoval žalobca
odber poručiteľky do domácnosti za neoprávnený odber.

Z osvedčenia o dedičstve, ktoré vydala JUDr. Irena Kolcunová, notárka so sídlom v Martine, na Ul.
Andreja Kmeťa 17 pod sp. zn. 18D/154/2012, Dnot 82/2012 dňa 26. 07. 2012 súd zistil, že odberateľka
X. S. A. XX. XX. XXXX a žalovaní v rade 1/ a 2/ boli jej dedičmi, ako jej deti, pričom každý z nich dedil v
jednej polovici. Všeobecná cena majetku poručiteľky bola stanovená na 11 000 € a po odpočítaní dlhov
poručiteľky vo výške 8 565,08 €, čistá hodnota dedičstva predstavovala sumu 2 434,92 €. Na tomto

dedičstve sa každý dedič, teda každý žalovaný, podieľal jednou polovicou.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba nie je dôvodná.

Predovšetkým je nutné konštatovať, že dlhy voči žalobcovi nezaplatením vyúčtovanej ceny dodaného

plynu do domácnosti právnej predchodkyne žalovaných vznikli za jej života, pričom žalobca
predchodkyni žalovaných poskytoval zmluvne dohodnuté plnenia, avšak ako bolo preukázané zmluva,
na základe ktorej tieto dodávky poskytoval, zanikla odstúpením od zmluvy ku dňu 14. 09. 2011 kedy
poručiteľka prevzala oznámenie žalobcu o odstúpení od zmluvy o dodávke plynu do jej domácnosti.
V dôsledku odstúpenia od zmluvy došlo k zrušeniu platne uzavretej zmluvy medzi poručiteľkou, teda

predchodkyňou žalovaných a žalobcom a vznikla povinnosť každému z jej účastníkov, v tomto prípade
však poručiteľke vrátiť druhému účastníkovi zmluvy, teda žalobcovi to, čo podľa nej dostala. Plnenie,
ktoré počas platnosti zmluvy dostala tvorilo, vzhľadom na skutočnosť, že zmluva sa zrušila v zmysle §48 ods. 2 Obč. zák. od začiatku (nakoľko účastníci zmluvy si nič iné v zmluve nedohodli), bezdôvodné
obohatenie na úkor žalobcu, a to prijatím plnení, ktoré nezaplatila.

V čase rozhodovania súdu však platilo ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

Podľa§5bzák.č.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa,orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Je nepochybné, že vzťah medzi právnou predchodkyňou žalovaných a žalobcom mal charakter
spotrebiteľského právneho vzťahu, nakoľko v tomto vzťahu žalobca konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, predchodkyňa žalovaných bola fyzickou osobou, ktorá nekonala v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo podnikateľskej činnosti ale nakupovala plyn pre svoju osobnú
spotrebu do domácnosti.

Pokiaľ šlo o predpis, ktorým sa spravovali právne vzťahy účastníkov zmluvy zmluvou neupravené, bolo
ním Občiansky zákonník, ktorý v ustanoveniach § 100 a nasl. upravoval aj právny inštitút premlčania.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 Obč. zák., právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 Obč. zák., najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia

premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu
došlo.

V tomto prípade toto plnenie, ktoré žalobca poskytol predchodkyni žalovaných, na základe zmluvy, ktorú
zrušil odstúpením od zmluvy je plnením, ktoré má charakter bezdôvodného obohatenia predchodkyne

žalovaných, pretože ide o majetkový prospech získaný plnením správneho dôvodu, ktorý odpadol, teda
plnením zo zmluvy, ktorá bola zrušená.

Je zrejmé, že žalobca už 14. 09. 2011, keďže odstúpenie od zmluvy bolo doručené predchodkyni
žalovaných, vedel, že k tomuto dňu zmluvu zrušil a, že má právo požadovať proti nej bezdôvodné

obohatenie vo výške ceny dodaného zemného plynu, a toto právo mohol prvýkrát uplatniť 15. 09.
2011 kedy mu začala plynúť subjektívna dvojročná premlčacia doba. Tá potom uplynula 15. 09. 2013
a ak žalobca podal žalobu na súd 23. 10. 2013, tak jeho nárok bol uplatnený po uplynutí dvojročnej
subjektívnej premlčacej doby a na toto premlčanie musel súd ex offo v zmysle § 5b zák. č. 250/2007
Z. z. prihliadať. Z týchto dôvodov proti žalovaným v rade 1/ a 2/, ktorí sú právnymi nástupcami X. S.,

ktorá sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatila, nemohol súd požadované plnenie žalobcovi priznať a
žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

Žalovaní v rade 1/ a 2/ boli v konaní proti žalobcovi plne úspešní a preto by v zmysle ust. § 142 ods. 1
O. s. p. mali právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Keďže však žalovaným v rade 1/ a

2/ v konaní preukázateľne trovy nevznikli súd o trovách konania rozhodol tak, že sa im proti žalobcovi
náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené

podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.