Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/299/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715209834
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715209834.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: B. D.,

C.. XX.XX.XXXX, S. P.. Č.. X. XXX/X, XXX XX O., Š.D. L. O., proti odporkyni: A. D., C.. XX.XX.XXXX,
S. Š.D. Č. XXXX/XX, XXX XX B. - M., Š. L. O., v konaní o zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa B. D. voči odporkyni A. D., určenú rozsudkom
Okresného súdu v Martine č.k. 12P/205/2009-54 zo dňa 5.3.2010 vo výške 60 euro mesačne od
1.9.2015.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 06.07.2015, doručeným Okresnému súdu Martin dňa 10.07.2015

domáhal, aby súd s účinnosťou odo dňa 01.06.2015 zrušil jeho vyživovaciu povinnosť otca voči A. D.,
C.. XX.XX.XXXX, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 12P/205/2009 - 54 zo dňa
05.03.2010. Ako dôvod podania návrhu navrhovateľ uviedol, že odporkyňa ukončila predčasne štúdium
na Obchodnej akadémii v Martine, nastúpila do zamestnania a v súčasnosti žije vo svojej domácnosti
so svojím priateľom. Vzhľadom na túto skutočnosť, je odporkyňa podľa tvrdenia navrhovateľa schopná
sama sa živiť a hradiť všetky svoje potreby.

Navrhovateľ bol predvolaný na pojednávanie z adresy uvedenej v návrhu na začatie konania. Nakoľko
sa však zásielka z tejto adresy súdu vrátila neprevzatá v odbernej lehote dňa 06.11.2015, považuje
sa táto za doručenú, z ktorého dôvodu súd v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v
jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, výsluchom odporkyne,
listinnými dôkazmi, a to potvrdením o návšteve školy zo dňa 22.06.2015, pripojeným spisom Okresného

súdu Martin sp. zn. 12P/205/2009.

Naposledy bola vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni určená rozsudkom Okresného súdu
Martin č.k. 12P/205/2009 - 54 zo dňa 05.03.2010 tak, že navrhovateľ bol povinný prispievať na výživu v
tom čase maloletej odporkyne výživné vo výške 60 Eur, vždy do 20. dňa mesiaca vopred k rukám matky.
Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 07.04.2010 a vykonateľnosť dňa 21.04.2010

Odporkyňa na pojednávaní konanom dňa 18.11.2015 uviedla, že návrh na zrušenie vyživovacej
povinnosti jej bol doručený a pokiaľ ide o samotné výživné, toto platí otec na účet jej matky, ktorá jej
následne tieto finančné prostriedky poskytuje. Odporkyňa ukončila štúdium s tým, že súdu predložila
potvrdenie o návšteve školy, na základe ktorého bola v čase od 01.09.2010 do 31.08.2015 študentkoudenného štúdia Obchodnej akadémie v Martine. Následne sa zamestnala. So zrušením výživného
vyjadrila svoj súhlas.

Podľa ust. § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „ZR“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ust. § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ust. § 65 ods. 3 ZR, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa ust. § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 75 ods. 2 ZR, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí,

ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa ust. § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa ust. § 154 ods. 1 O.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podmienkou, aby súd mohol v danej veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov, ktorá musí byť
preukázaná ku dňu vyhlásenia rozhodnutia o zmene.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že posledná právoplatne určená vyživovacia
povinnosť navrhovateľa voči odporkyni bola súdom stanovená rozsudkom Okresného súdu Martin č.k.
12P/205/2009 - 54 zo dňa 05.03.2010 vo výške 60 Eur mesačne. Vychádzajúc z ust. § 62 ods. 1 ZR,
v zmysle ktorého plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť a trvá do
času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť, súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný,

nakoľko došlo k takej zmene pomerov na strane odporkyne, za ktorých sú dané podmienky na vyhovenie
predmetného návrhu. Súd mal v tejto súvislosti preukázané, že odporkyňa v danom čase neštuduje,
nepripravuje sa na svoje budúce povolanie, je zamestnaná, z čoho následne vyplýva, že je schopná
sama sa živiť.

Vzhľadom na skutočnosti vyššie uvedené, súd potom v súlade s citovanými ustanoveniami zákona č.
36/2005 Z.z. rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Z dôvodu, že súd rozhoduje o trovách konania len na návrh a žiaden z účastníkov konania si ich
neuplatnil, ich náhrada im nebola súdom priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Martin ku Krajskému súdu v Žiline.Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.