Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 23, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/232/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815211574
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815211574.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudcomMgr.ŠtefanomFedoromvprávnejvecinavrhovateľa:OrangeSlovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom 821 08 Bratislava, Metodova 8, právne zastúpený Bobák, Bollová a
spol., s r.o. so sídlom 821 02 Bratislava, Dr. V. Clementisa 10, proti odporcovi: P., bytom G. v konaní o
zaplatenie 181,84 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 72,59 EUR s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 72,59 EUR od 24.1.2014 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

III. Odporcovi právo náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 181,84 EUR s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril Zmluvu číslo A7XXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky. Na základe zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá

umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo
priradené účastnícke telefónne číslo. Žalovaná suma pozostáva z nároku na náhradu škody 109,25 EUR
a zo súm za neuhradené služby 72,59 EUR.

Uplatňovaná náhrada škody vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie LG Optimus L3 II a to vo výške 109,25 EUR. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou (výsledná

suma), t.z. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom
Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody navrhovateľ zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
zo strany odporcu. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú odporca spôsobil navrhovateľovi je

nasledovný: Akciová cena: 1,-EUR, Predajná cena: 115,-EUR, Poskytnutá zľava: 114,-EUR, Uplatnená
škoda: 109,25 EUR.Odporca riadne a včas nezaplatil za cenu poskytnutých služieb vo výške 80,78 EUR vyfakturovaných
v období 2013/09 až 2013/11. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 9.1.2014 oznámil odporcovi
sumuneuhradenýchfaktúrzajednotlivémesiaceasumuzamobilnýtelefón/telekomunikačnézariadenie

a vyzval ho ich na úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval. Po zaslaní
pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 8,19 ERU odpísaná, preto si ju navrhovateľ v tomto
konaní neuplatňuje. Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie 181,84 EUR s úrokom z omeškania
5,25%ročnezdlžnejsumypočnúcdňomnasledujúcimpouplynutílehotynadodatočnéplnenieuvedenej
v pokuse o pokonávku, t.j. od 24.1.2014.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ ani odporca sa na pojednávaní nezúčastnili, pričom
navrhovateľ svoju neúčasť vopred riadne ospravedlnil. Súd preto pojednával v ich neprítomnosti podľa §
101ods.2Občianskehosúdnehoporiadkuavykonaldokazovanietýmitolistinami:Zmluvaoposkytovaní

verejných služieb zo dňa 31.7.2013, dodatok k zmluve zo dňa 1.8.2013, pokus o pokonávku zo dňa
9.1.2014, faktúry č.l. 12 - 15, všeobecné podmienky Orange Slovensko, a.s..

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Navrhovateľ ako
poskytovateľ verejnej telefónnej služby v oblasti elektronických komunikácií uzatvoril dňa 1.8.2013 s

odporcom ako účastníkom zmluvu o poskytovaná verejných služieb číslo A7106705. V ten istý deň
uzatvoril navrhovateľ s odporcom aj dodatok k tejto zmluve, s identifikačným kódom dodatku XXXXXXX,
na základe ktorého mu navrhovateľ poskytol mobilný telefón LG Optimus L3 II, za kúpnu cenu 1,-EUR.
Odporcanásledneneuhrádzalplatbyzaposkytovanéslužbyriadneavčas.Vobdobí2013/08až2013/11
vznikol odporcovi dlh na úhradách za služby v celkovej výške 80,78 EUR. Navrhovateľ ho pokusom o

pokonávku zo dňa 9.1.2014 vyzval, aby mu do 23.1.2014 uhradil sumu 214,26 EUR, pozostávajúcu z
neuhradených faktúr, zmluvnej pokuty a poplatku za mimosúdne vymáhanie.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní Podľa § 43 ods. 12 písm. b)

zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 589 OZ cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak je
zmluva neplatná podľa § 40a.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný len sčasti.
Je nepochybné, že účastníci uzavreli medzi sebou zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Podľa tejto
zmluvy, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky, odporca bol oprávnený využívať služby poskytované
navrhovateľom a zároveň povinný uhrádzať cenu za poskytnuté služby na základe faktúr vystavených
navrhovateľom za využívanie týchto služieb.

Bolo preukázané, že odporca nezaplatil navrhovateľovi riadne a včas cenu za poskytované služby v
sume 80,78 EUR. Uvedená suma vyplýva z vystavených faktúr. Navrhovateľ si z titulu neuhradenia
ceny za poskytnuté služby uplatnil sumu 72,59 EUR. Odporca sa s plnením tejto sumy teda dostal doomeškania a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí doby, ktorú mu navrhovateľ poskytol na dobrovoľné
plnenie, t.j. od 24.1.2014. Navrhovateľovi preto vznikol zároveň nárok na zaplatenie úroku z omeškania
v súlade s § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k 24.1.2014 bola vo výške 0,25%. Zákonný úrok z omeškania,
vypočítaný na základe tohto údaja a citovaného ustanovenia je 5,25 % ročne.

Súd preto zaviazal odporcu, aby navrhovateľovi zaplatil 72,59 EUR s úrokom z omeškania.

V konaní si navrhovateľ ďalej uplatňoval nárok na náhradu škody v sume 109,25 EUR. Uvedená
sumapredstavujerozdielmedzipredajnoucenoumobilnéhozariadenia,ktoréboloodporcoviposkytnuté
a akciovou cenou, ktoré odporca za toto zariadenie skutočne uhradil, pričom navrhovateľ ďalej zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany odporcu.

Na to, aby mohol súd zaviazať odporcu na náhradu škody, bolo potrebné preukázať, že škodu spôsobil
a že za ňu zodpovedá. T.j., že boli (kumulatívne) splnené predpoklady vzniku jeho zodpovednosti za
škodu. Týmito predpokladmi sú: protiprávny úkon, vznik ujmy, príčinná súvislosť medzi protiprávnym
úkonom a vzniknutou ujmou a zavinenie škodcu. V § 420 ods. 1 OZ je vyjadrená zásada, že
každý, t.j. tak fyzická, ako aj právnická osoba, zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti.

Navrhovateľ však nepreukázal na strane odporcu také porušenie zmluvnej povinnosti a s tým súvisiaci
vznik škody, ktoré by boli navzájom v príčinnej súvislosti. Odporcovi nemožno pričítať ako porušenie
zmluvnej povinnosti, keď z platne uzavretej kúpnej zmluvy získal predmet kúpy, a to mobilný telefón za

dohodnutú kúpnu cenu.

Kúpna cena dohodnutá aj so zľavou zo spotrebiteľskej ceny zostáva vždy dohodnutou kúpnou cenou,
preto predmet získaný takouto kúpou a jeho prevzatie a užívanie je v súlade so zmluvou, a teda aj
právom. Pokiaľ navrhovateľ sledoval účel, ktorý teraz tvrdí, mal ho dosiahnuť iným spôsobom, a to

upravením právnej podmienky priamo v zmluve. Dohoda účastníkov zmluvy o kúpnej cene bez ďalšieho
nemôže byť menená a vykladaná inak v závislosti od správania sa účastníka tak, aby navrhovateľ
(predávajúci) docielil vrátenie sumy, ktorá sa má rovnať rozdielu medzi predajnou a akciovou cenou
mobilného telefónu. Navrhovateľom uplatnená škoda preto nevznikla v dôsledku tvrdeného porušenia
kúpnej zmluvy. Príčinná súvislosť medzi tvrdenou škodou a protiprávnym konaním odporcu nie je daná

ani v prípade nezotrvania odporcu v zmluvnom vzťahu po určitú dobu, t.j. v prípade porušenia povinnosti
riadne platiť za cenu služieb a s tým prípadné nezotrvanie v zmluvnom vzťahu.

Nárok navrhovateľa nie je možné založiť ani z vyhlásenia odporcu uvedeného v čl. 2.5 Dodatku k
zmluve, podľa ktorého účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že mobilný telefón mu je predávaný za cenu

uvedenúvčl.1vbode1.2Dodatku,ktorejvýškasarovnározdielumedzispotrebiteľskou(trhovou)cenou
mobilného telefónu a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z tohto dôvodu, že sa účastník
zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v tomto Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2., 2.3. alebo 2.4),
vzhľadomnavýškuzľavy,akoajnaprípadnýobsahPrílohyč.1Dodatku,byspôsobilo,ženavrhovateľovi

vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Odporca ako
spotrebiteľ v predmetnej zmluve nemôže platne dopredu vyhlasovať, že porušením určitých povinností
z iného zmluvného záväzku (poskytovanie služieb a platenie ceny) vzniká škoda práve v súvislosti s
dojednanou kúpnou cenou, pretože medzi týmito skutočnosťami nie je priama príčinná súvislosť.

Z uvedených dôvodov, keďže nebola preukázaná škoda, resp. splnenie predpokladov zodpovednosti
odporcu za škodu, súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie náhrady škody 109,25 EUR ako
nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) ak mal účastník vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.Navrhovateľovi z pôvodne uplatnenej sumy (181,84 EUR) súd priznal len sumu 72,59 EUR a
vo zvyšku (109,25 EUR) jeho nárok zamietol. Navrhovateľ bol teda úspešný v 40% svojho nároku a
odporca v 60 %. Čistý úspech odporcu teda bol 40 %. Vzhľadom na uvedené by mal odporca nárok na

úhradu 40 % účelne vynaložených trov konania. Trovy konania si neuplatnil, resp. mu žiadne trovy ani
nevznikli, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.