Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/241/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113222607
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113222607.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: SPP - distribúcia,

a.s., IČO: 35 910739 so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/b, právne zastúpený: Advokátska kancelária
Gallo s.r.o., IČO: 367 15 352 so sídlom Martin, Jilemnického 30 proti odporcovi: V. V., N.. XX.XX.XXXX,
A. W., W. XX o zaplatenie 2.595,95 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 2.595,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 2.635,95 Eur od 14.06.2012 do 26.06.2012, 9 % ročne zo sumy 2.615,95 Eur od 27.06.2012 do
31.07.2012, 8,75 % ročne zo sumy 2.595,95 Eur od 01.08.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania
za zaplatený súdny poplatok 155,50 Eur a trovy právneho zastúpenia 261,72 Eur, to všetko mu súd

povoľuje splatiť v splátkach po 50,- Eur mesačne, splatných k 25-tému dňu v mesiaci od právoplatnosti
rozsudku opakovane do budúcna, až do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdoručenýmtunajšiemusúdu05.08.2013sanavrhovateľdomáhal,abysúdzaviazalodporcuna
zaplatenie 2.595,95 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.635,95 Eur od 14.06.2012
do 26.06.2012, 9 % ročne zo sumy 2.615,95 Eur od 27.06.2012 do 31.07.2012, 8,75 % ročne zo sumy
2.595,95 Eur od 01.08.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobný návrh odôvodnil odberom
zemného plynu na odbernom mieste Plzenská 27, Prešov v období od 03.10.2008 do 24.05.2012, bez
zmluvného vzťahu. Takýto odber je v zmysle § 59 zákona o energetike č. 656/2004 Z.z. považovaný za

neoprávnený odber plynu a odberateľ má povinnosť uhradiť prevádzkovateľovi distribučnej siete škodu
spôsobenú neoprávneným odberom. Navrhovateľovi vznikla škoda vo výške 2.635,95 Eur. Navrhovateľ
vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX dňa 30.05.2012 na sumu 2.635,95 Eur, splatnú 13.06.2012
a odporca z dlžnej sumy uhradil 2-krát po 20,- Eur dňa 26.06.2012 a 31.07.2012. Zvyšnú časť dlžnej
sumy doposiaľ neuhradil.

Okresný súd Prešov vydal dňa 14.08.2013 platobný rozkaz č.k. 16Ro 303/2013-10 a zaviazal odporcu

na úhradu dlžnej sumy v súlade s petitom návrhu.

Odporca podal voči platobnému rozkazu odpor súdu doručený 23.08.2013, v ktorom uviedol, že jeho
jediným zdrojom príjmu je invalidný dôchodok vo výške 280,- Eur, z ktorého mu je exekučne zrážaná
suma 55,- Eur. Dal súdu do pozornosti amnestiu vyhlásenú prezidentom SR v januári 2013, ktorá sa
nepochybne vzťahovala aj na jeho skutok, pre ktorý bol v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov
pod sp.zn. 1T 92/2012-55 odsúdený a preto je potrebné sa na neho pozerať ako na netrestaného, čo

sa vzťahuje aj na pohľadávku.

Navrhovateľ sa s argumentami odporcu nestotožnil, rozhodnutie prezidenta SR z 02.01.2013 o amnestii
nemá vplyv na vymáhateľnosť nároku na náhradu škody.Súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi faktúrou č. 9000137722,
listom navrhovateľa zasielaným odporcom dňa 25.05.2012 s výzvou na úhradu škody spôsobenej

neoprávneným odberom, výpočtom škody spôsobenej neoprávneným odberom ku dňu 23.05.2012,
zápisom navrhovateľa o okolnostiach vzniku škody, spisom Okresného súdu Prešov 1T 92/2012, ako aj
ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Zhodne so skutočnosťami uvádzanými navrhovateľom v návrhu súd zistil, že dňa 23.05.2012 zo zápisu

navrhovateľa o neoprávnenom odbere zemného plynu vyplýva, že na odbernom mieste Plzenská 27,
3. poschodie, č. bytu 44 demontovaný plynomer nachádzajúci sa na chodbe v uzamknutej skrinke.
Prevádzková plomba neporušená, overovacia (zabezpečovacia) značka číselníka neporušená. Na
uvedenom mieste býva odporca. Podľa merania plynomeru č. XXXXXXX, typ P021 - MKM G6 bol stav
počítadla 6.840 m3.

Zo spisového materiálu Okresného súdu Prešov sp.zn. 1T 92/2012 vyplýva, že Okresná prokuratúra
Prešov podala dňa 31.08.2012 na obvineného V. V. obžalobu pre prečin krádeže podľa § 112 ods.
2 písm. e/ Tr. zák. z dôvodu, že od 03.10.2008 do 23.05.2012 vykonával odber zemného plynu na
odbernom mieste v Prešove na ul. W. Č.. XX napriek tomu, že nemal uzatvorenú zmluvu s dodávateľom
zemného plynu a teda využíval služby dodávateľa bez platnej zmluvy o dodávke zemného plynu, čím

vykonal neoprávnený odber v zmysle § 29 zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike a takto spôsobil škodu
neoprávneným odberom zemného plynu vo výške 2.635,95 Eur.

Okresný súd Prešov rozhodol dňa 10.09.202 trestným rozkazom tak, že obvineného V. V. uznal vinným
zo spáchania skutku, pre ktorý bola podaná obžalobca a uložil mu trest odňatia slobody v trvaní 4

mesiacov s podmienečným odkladom v trvaní 12 mesiacov. Obvinený (v tomto konaní odporca) proti
rozhodnutiu nepodal sťažnosť a trestný rozkaz tak nadobudol právoplatnosť 29.09.2012.

Uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 1T 92/2012-55 zo dňa 06.0.52013 bolo rozhodnuté, že
odsúdený V. V. je účastný amnestie prezidenta SR zo dňa 02.01.2013 a podľa čl. 1 rozhodnutia

prezidenta SR o tejto amnestii odpúšťa sa mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 45 mesiacov s
podmienečným odkladom na 12 mesiacov s tým, že sa na neho dňom 02.01.2013 hľadí, ako keby nebol
odsúdený. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 17.05.2013.

Potom, ako navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu škody spôsobenej neoprávneným odberom listom zo

dňa 25.05.20123, odporca uhradil dňa 26.06.2012 20,- Eur a 31.07.2012 20,- Eur. Odporca sa súdneho
pojednávania nezúčastnil, v písomnom stanovisku uviedol, že je nevidiaci invalidný dôchodca a jeho
jediným príjmom je dôchodok, z ktorého sú mu vykonávané zrážky. Domnieva sa však, že amnestiou
prezidenta SR je potrebné naňho hľadieť ako na neodsúdeného a teda nie je dôvodné vymáhanie
priestupku.

Navrhovateľ fakturoval odporcovi faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 2.635,95 Eur a splatnosť faktúry bola
uvedená 13.06.2012.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 59 ods. 1,2,3 zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike,
(1) Neoprávneným odberom plynu je odber
a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou,
b) nemeraného plynu,

c) bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa
nesprávne zaznamenáva odber plynu,
d) bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete, alebo
na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,
e) ak odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu; takýto odber sa za neoprávnený odber považuje

odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu,
f) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete,
prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete,
g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.(2) Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu,
prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka
skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť

spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi
distribučnej siete.
(3) Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov,
použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu, ktorý ustanoví všeobecne
záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

NavrhovateľvyčíslilškoduvzmysleVyhláškyč.155/2005Z.z.,pričomvychádzalzmnožstvaodobratého
plynu nahláseného podľa zápisu zo dňa 23.05.2012 v objeme 6.840 m3, po odpočítaní
odobratého zemného plynu ku dňu ukončenia zmluvy v objeme 2.316 m3, celkom neoprávnený odber
zemnéhoplynu4.524m3.Výpočetškodyjesúčasťouspisovéhomateriáluvrámcidôkazovpredložených
navrhovateľom.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 135 ods. 1 O.s.p., súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis
je v rozpore s ústavou, so zákonom alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika

viazaná [§ 109 ods. 1 písm. b)]. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitných predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku
spoločnosti a o zápise základného imania14); súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., znenie účinné od 01.01.2009,

(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
(2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je
to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,

v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

Predpokladom zodpovednosti za škodu podľa ust. Občianskeho zákonníka, ktorý je vo vzťahu k
zákonu č. 656/2004 Z.z. o energetike v pozícii lex generalis, je protiprávne konanie, škoda, príčinná

súvislosť a zavinenie. V predmetnej právnej veci dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je
opodstatnený, pretože nielen z listinných dôkazov, ale aj z výsledkov trestného konania vyplýva, že
škodu navrhovateľovi spôsobil odporca vo výške, ako si ju navrhovateľ uplatnil. V danom prípade je
bez významu argumentácia odporcu, že na neho dopadá amnestia prezidenta SR aj voči vymáhaniu
škody, ktorú spôsobil. Z uznesenia Okresného súdu Prešov v trestnom konaní sp.zn. 1T 92/2012,

ktorým vyslovil účastnosť odporcu amnestie prezidenta SR zo dňa 02.01.2013 nepochybne vyplýva,
že sa mu odpúšťa len uložený trest odňatia slobody a hľadí sa na neho ako keby nebol odsúdený,
avšak neodpúšťa sa mu povinnosť nahradiť škodu, ktorú spôsobil. Súd v trestnom konaní nerozhodoval
o náhrade škody, túto si navrhovateľ uplatnil v samostatnom občianskoprávnom konaní. Vykonaným
dokazovaním dospel súd k záveru, že škodu spôsobil navrhovateľovi neoprávneným odberom odporca

a preto bolo dôvodné návrhu v plnom rozsahu vyhovieť v súlade s petitom po zohľadnení úhrady 2 x
20,- Eur odporcom. Opodstatnený je aj úrok z omeškania tak, ako si ho navrhovateľ uplatnil, pretože
nezaplatením fakturovanej dlžnej sumy v plnej výške sa odporca dostal do omeškania a navrhovateľ mánárok na úroky z omeškania vyčíslené v súlade s platnou právnou úpravou, deň nasledujúci po splatnosti
faktúry a zo zníženej istiny deň nasledujúci po uhradení splátok odporom.

Podľa § 160 ods. 1,2 O.s.p.
(1) Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd
môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých
výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

(2) Ak súd odsúdil na opakujúce sa plnenie v budúcnosti zročných dávok, treba ich plniť, len čo sa podľa
rozsudku stanú zročnými.

Súd zohľadnil nepriaznivú finančnú situáciu odporcu a jeho zlý zdravotný stav, dlžnú sumu vrátane trov
konania mu umožnil uhradiť v splátkach po 50,- Eur mesačne, splatných k 25-temu dňu v mesiaci, pod
následkom straty výhody splátok v prípade omeškania čo i len s jednou splátkou.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.,keďúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že v konaní bol plne úspešný navrhovateľ, ktorý si v konaní včas uplatnil a vyčíslil trovy
konaniazazaplatenýsúdnypoplatokvsume155,50Euratrovyprávnehozastúpeniavsume261,72Eur,
rozhodol súd o trovách konania tak, že priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania voči odporcovi
ako neúspešnému účastníkovi konania, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia podľa § 10 ods.
1, § 14 ods. 1 písm. a), b), § 16 ods. 3, vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb a to odmenu za 2 úkony právnej služby vykonané v roku 2013 á 101,24
Eur: 1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, 2. písomné podanie vo veci
samej - návrh na začatie konania zo dňa 12.7.2013.
Ďalej súd priznal k týmto 2 úkonom aj 2 x režijný paušál á 7,81 Eur.
Spolu tak činili trovy právneho zastúpenia navrhovateľa sumu 218,10 Eur ku ktorým súd prirátal aj DPH

vo výške 20 % v sume 43,62 Eur, nakoľko advokát je platcom DPH.
Spolu tak súd priznal navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi náhradu trov konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku v sume 155,50 Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 261,72 Eur,
na náhradu ktorých zaviazal odporcu.
Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.

1 O.s.p. je ten účastník, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.