Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/112/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714201186
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2714201186.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci navrhovateľa: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11
Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporcovi: T. Q., N.. XX.X.XXXX, A. K. XXXX/XX, XXX XX B., štátny
občan SR, o zaplatenie sumy 2.240,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

Súd u r č u j e , že v zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere uzatvorenej medzi
navrhovateľom a odporcom dňa 18.10.2006, sú neprijateľné podmienky uvedené v bode 14.1. v znení:
V prípade omeškania dlžníka so splnením akéhokoľvek peňažného záväzku podľa tejto zmluvy o RU je
dlžník povinný uhradiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % z výšky splátky za každý deň omeškania
a v bode 14.2. v znení : V prípade omeškania Dlžníka s úhradou splátky úveru, o viac ako 15 dní
po termíne splatnosti sa dlžník zaväzuje uhradiť veriteľovi nad rámec zmluvnej pokuty podľa čl. 14,
ods.14.1. zmluvnú pokutu vo výške 5 % z výšky splátky
a v bode 14.3. v znení: V prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru o viac ako 30 (dní po
termíne splatnosti sa dlžník zaväzuje uhradiť Veriteľovi nad rámec zmluvnej pokuty podľa čl. 14, ods.
14.1. a 14.2. zmluvnú pokutu vo výške 10 % z výšky dlžnej splátky,
a v bode 14.4. v znení v prípade omeškania dlžníka so splnením záväzkov
dlžníka podľa č. 13.1 písm. a) tejto zmluvy o RÚ o viac ako 15 dní po termíne splatnosti je dlžník povinný
uhradiť Veriteľovi nad rámec zmluvnej pokuty podľa č. l. 14 ods. 14.1, 14.2, a 14.3 zmluvnú pokutu vo
výške 50 % z nominálnej výšky úveru.
Tieto zmluvné dojednania sú neplatné.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 25.2.2014 Okresnému súdu B. navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu zaplatiť
sumu 2.240,18 € a úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 21.11.2013 do zaplatenia a trovy konania.
Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 18.10.2006 Zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 1493,73 €. Poskytnutý
úver sa odporca zaviazal splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach v sume 82,98 € v termínoch
splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. V súlade s ustanovením zmluvy
poskytol navrhovateľ odporcovi revolving dňa 29.9.2008 vo výške 1991,52 eur, ktorý sa odporca zaviazal
splatiť v 24. mesačných splátkach vo výške 82,98 eur a ďalší revolving dňa 22.11.2011 vo výške
1991,52 eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 24. mesačných splátkach vo výške 82,98 eur v termínoch
splatnosti podľa splátkového kalendára. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok už pri

splátke č. 73, do uplatnenia práva navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej
splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu 6721,66 eur. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní
s úhradou splátky č. 82 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565
Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok
vo výške 2240,18 eur dňa 21.11.2013. Túto sumu neuhradil ani čiastočne. Súčasne si navrhovateľ
uplatnil aj úrok z omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka vo výške 9,25 % ročne.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na riadne predvolané pojednávanie nedostavili, neúčasť
neospravedlnili.

Súd vec prejednal s použitím ustanovenia § 101 O.s.p. bez účasti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu prihliadol na obsah spisu a listinné dôkazy predložené navrhovateľom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, výpisom z OR navrhovateľa, oznámením
o zosplatnení zo dňa 29.10.2013, zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 18.10.2006, zmluvnými
dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., kartou klienta,
výpisom z účtu navrhovateľa, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Na základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/ zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, ktorú odporca podpísal v Skalici dňa 12.10.2006 a navrhovateľ M. A. dňa 18.10.2006
( ďalej v texte len ,, zmluva“) navrhovateľ schválil odporcovi revolvingový úver. Bod 5. zmluvy
obsahuje údaje o požadovanom revolvingovom úvere a bod 6. zmluvy obsahuje údaje o schválenom
revolvingovom úvere, podľa ktorého schválená výška úveru bola vo výške 90.000 Sk ( 987,45 eur),
splatnosť úveru (počet splátok /splatnosť) 36, 16, poskytnutá čiastka 45000 Sk ( 1493,73 eur). Mesačná
splátka vrátane úroku bola dohodnutá vo výške 2500 Sk ( 82,98 eur). V zmluve bola uvedená RPMN za
úver 72,19 % a poplatok za uzatvorenie zmluvy 1500 Sk ( 49,79 eur).

Odporca pri výsluchu uviedol, že s navrhovateľom v r. 2006 uzatvoril zmluvu o RÚ. Zmluvné dojednania
ku Zmluve o RÚ nepodpisoval. V čase keď podpisoval Zmluvu mal účet vo VÚB, ktorý uviedol aj do
zmluvy a na tento účet mu navrhovateľ vyplatil aj poskytnutý úver. Nevie a ani nevedel aký konkrétny
úrok z tohto úveru je dohodnutý. RPMN v Zmluve je neúmerne vysoká. Na základe tejto zmluvy mu
navrhovateľ vyplatil na účet úver vo výške 45.000 Sk a potom ešte dva podľa jeho názoru medzi úvery,
ktorých výšku už teraz nevie uviesť. Zmluvu podpísal z dôvodu, že potreboval fin. prostriedky, podpísal
ju aj na priek tomu, že RPMN je taká vysoká, teraz by to už neurobil. Nepamätal si, či mu následne
potom prišlo oznámenie o schválení úveru. Úver splácal v splátkach, ktoré mu boli zrážané v prospech
navrhovateľa u jeho zamestnávateľa. Splátky uhrádzal ešte v priebehu r. 2013. Potom chcel zvyšok
úveru uhradiť naraz a preto zamestnancovi navrhovateľa W. Q. uhradil v hotovosti sumu 1.500 eur, čo
mal byť zvyšok pohľadávky. Doklad o tomto, ktorý mu tento zamestnanec vystavil však nemá, nakoľko
ho stratil pri sťahovaní. Navrhovateľ mu až po roku od vyplatenia celého úveru oznámil, že má ešte dlh
na úvere. Je však názoru, že navrhovateľovi uhradil všetko to čo mu uhradiť mal. Je zamestnaný v B.
B., príjem má okolo 700 eur mesačne. Stará sa o dve mal. deti. Návrh žiadal zamietnuť.

Podľa článku 2 ods. 2.1 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia, s. r. o. ( ďalej len ,, zmluvné dojednania“) zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára
na predtlačenom formulári veriteľa, a vyplnená žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná
dlžníkom 1., a spoludlžníkom 2. je návrhom na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o
revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka
1., spoludlžníka 2. a veriteľa. Dlžník vyplní do formulára žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/
zmluvy o revolvingovom úvere ním požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po
vyhodnotení údajov o dlžníkovi výšku úveru jednostranne znížiť a schváliť iné parametre požadovaného
úveru ako dlžník uviedol v bode 5.žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom
úvere bez toho, aby to znamenalo porušenie povinnosti zo strany veriteľa.

Podľa článku 2 ods. 2.2 zmluvných dojednaní veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi. Ak veriteľ nepošle dlžníkovi oznámenie o schválení úveru a jednu kópiu
zmluvy o revolvingovom úvere podpísanú za stranu veriteľa do 30 dní odo dňa podpísania zmluvy
o revolvingovom úvere, nemá dlžník právo na poskytnutie úveru zo strany veriteľa a zmluva o
revolvingovom úvere sa od začiatku zrušuje.

Podľa článku 4 Zmluvných dojednaní revolving je automatické navýšenie schváleného úveru o
dvanásťnásobok schválenej mesačnej splátky úverov, pri úvere so splatnosťou dvanásť a osemnásť
mesiacov, resp. osemnásťnásobok schválenej mesačnej splátky úveru pri úvere so splatnosťou tridsať
mesiacov, resp. dvadsaťštyri násobok schválenej mesačnej splátky úveru pri úvere so splatnosťou
tridsaťšesť mesiacov.

Podľa článku 4. odsek 4.2 zmluvných dojednaní v prípade, že dlžník splatí vždy každých 12. splátok
pri úvere so splatnosťou 12.a 24. mesiacov, resp. vždy každých 18. splátok pri úvere so splatnosťou
30. mesiacov, resp. vždy každých 24. splátok pri úvere so splatnosťou 36. mesiacov, resp. riadne splatí
prvých 6 a následne každých 12. splátok pri úvere so splatnosťou 18. mesiacov, resp. vždy každých 18.
splátok pri úvere so splatnosťou 30.mesiacov, resp. vždy každých 24. splátok pri úvere so splatnosťou
36.mesiacov , bude mu úver automaticky navýšený, t.j. veriteľ poskytne dlžníkovi revolving vo výške
určenej podľa ods. 4.1. Schválenú výšku revolvingu oznámi veriteľ dlžníkovi v oznámení podľa článku
2. odsek 2.2 tejto zmluvy o revolvingovom úvere.

Podľa článku 4. odsek 4.3 zmluvných dojednaní revolving bude poskytnutý bezhotovostným spôsobom
a to bankovým prevodom na účet dlžníka do 8 pracovných dní od pripísania šiestej splátky, resp. každej
dvanástej splátky pri úvere so splatnosťou 18 mesiacov, resp. každej dvanástej splátky pri úveru so
splatnosťou 12 a 24 mesiacov resp. každej ďalšej osemnástej splátky pri úvere so splatnosťou 30
mesiacov, každej 24. splátky pri úvere 36 mesiacov podľa platného splátkového kalendára na účet
veriteľa.

Podľa článku 5. odsek 5.2 zmluvných dojednaní za poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť zmluvnú
odmenu, ktorá bude dlžníkovi oznámená podľa článku 2. odsek 2.2 tejto zmluvy a je splatná ku dňu
poskytnutia úveru.

Podľa článku 5. odsek 5.3 zmluvných dojednaní za poskytnutie každého revolvingu sa dlžník zaväzuje
zaplatiť veriteľovi zmluvnú odmenu. Zmluvná odmena bude dlžníkovi oznámená podľa článku 2. odsek
2.2 tejto zmluvy a je splatná ku dňu poskytnutia každého revolvingu.

Podľa článku 5. odsek 5.4 zmluvných dojednaní zmluvná odmena za poskytnutie úveru ( revolvingu)
predstavuje úročenie úveru ( revolvingu), pričom ročný úrok v percentuálnom vyjadrení je vypočítaný
ako podiel budúcej hodnoty úveru ( revolvingu) a súčasnej hodnoty poskytnutého úveru ( revolvingu)
umocnený hodnotou 1/T, pričom T vyjadruje pomer celkového počtu splátok poskytnutého úveru
( revolvingu) a počtu kalendárnych mesiacov v roku. Budúca hodnota je schválená výška úveru, súčasná
hodnota je schválená výška úveru znížená o zmluvnú odmenu.

Podľa prehľadu účtu - Karty Klienta označenej menom priezviskom odporcu, jeho rodným číslom, číslom
OP a číslom zmluvy nominálna výška úveru je 2987,45 eur, poskytnutá čiastka 1493,73 eur, poskytnuté
celkom 4540,95 eur, vyplatené vrátane revolvingov 4491,15 eur, splatené 6721,66 eur a zostáva doplatiť
2240,18 eur. Z uvedenej karty vyplýva, že dňa 26.9.2008 bola odporcovi vyplatená čiastka revolvingu
1015,73 eur, dňa 22.11.2010 bola odporcovi vyplatená čiastka revolvingu 1015,74 eur a dňa 23.11.2012
bola odporcovi vyplatená čiastka revolvingu 1015,74 eur.

Listom označeným ako ,,Oznámenia o zosplatnení“ zo dňa 29.10.2013 navrhovateľ oznámil odporcovi,
že ku dňu 29.10.2013 je odporca v omeškaní so splátkami č. 82. 83. 84. Suma omeškaných splátok je
248,94 eur. Aktuálne omeškanie na najstaršej splátke je 74 dní. Zároveň bol odporca upozornený, že
ak sa dostane do omeškania s úhradou ktoroukoľvek splátkou o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od
doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy.

Z výpisu z účtu navrhovateľa súd zistil, že dňa 18.10.2006 bola na účet odporcu č. XXXXXXXXXX/XXXX
odoslaná suma 43.500 Sk t.j. 1443,93 eur a dňa 22.11.2010 bola odporcovi odoslaná suma 1015,74 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch.

Podľa § 1 ods. 2 písm. e/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru do 200 EUR a nad 20 000 EUR; ak je na
rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom,
súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov na účely tohto zákona sa rozumie a/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru
alebo v inej právnej forme, b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd zastáva názor, že predmetná zmluva o poskytnutí úveru je jednoznačne zmluvou spotrebiteľskou,
kde na jednej stane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na stane druhej
právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti. Ide o spotrebiteľskú zmluvu aj vzhľadom na to, že bola uzavretá v čase keď sa na tento typ
zmluvy výslovne nevzťahovali ustanovenia občianskeho zákonníka, avšak v tomto prípade je nutné
aplikovať smernicu č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorú Slovenská
republika prebrala. V rámci eurokonformného výkladu sa ochrana spotrebiteľa vzťahuje na všetkých
spotrebiteľov, bez ohľadu na to, či uzavreli zmluvu podľa občianskeho zákonníka alebo iného predpisu.
Podľa č.l. 3ods. 1 Smernice rady č. 93/13/EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Súd má teda za to, že uvedená zmluva nazvaná ako Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/
zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 18.10.2006 má charakter spotrebiteľskej zmluvy a to
konkrétne spotrebiteľského úveru, a preto pri právnom posúdení veci aplikoval na zmluvu ustanovenia
občianskeho zákonníka týkajúce sa spotrebiteľa a tiež zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 4 ods. 1, 2 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 5 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh nebol podaný dôvodne. Súd mal preukázané,
že medzi navrhovateľom a odporcom došlo dňa 18.10.2006 k platnému uzatvoreniu zmluvy o úvere.
Podľa obsahu zmluvy ako aj z okolností za akých bol odporcovi úver poskytnutý súd dospel k záveru, že
odporcovi boli poskytnuté postupne 4 klasické úvery ( teda nie revolvingový úver ako je úver označený v
zmluve). K uvedenému súd dospel na základe skutočnosti, že úvery boli odporcovi poskytnuté postupne
vždy v konkrétnej výške a to najskôr v sume 1443,93 eur dňa 18.10.2006, potom vo výške 1015,73 eur
dňa 26.9.2008 a 2 x po 1015,74 eur na jeho bankový účet. Pre revolvingový úver je typické, že dlžníkovi
je poskytnutý určitý úverový rámec, v rámci ktorého môže dlžník čerpať peňažné prostriedky ( ale aj
nemusí) a to až do výšky dohodnutého úverového rámca. Veriteľ tento úver vždy dopĺňa do dohodnutej
výšky a úverový vzťah tak môže fungovať dobu neurčitú, pričom najčastejším spôsobom poskytovania
revolvingu je prostredníctvom kreditných kariet. Pri revolvingovom úvere nie je dobre možné počas
čerpania určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, pretože úver sa čerpá a dopĺňa a tak sa menia údaje
relevantné pre výpočet RPMN. V danom prípade však boli odporcovi poskytnuté úvery vždy jednorazovo
a v presne stanovených výškach pripísaním na jeho účet, ktorý uviedol v zmluve o úvere.
Uvedená zmluva je zároveň aj spotrebiteľským úverom podľa Zák. č. 258/2001 Z. z. Spotrebiteľským
úverom je každé dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy spotrebiteľovi, a to
za odplatu veriteľom bez ohľadu na právnu formu, s výnimkou zmlúv vymedzených v § 1 ods. 2, 2
cit. zákona. Musí ísť o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po uplynutí
dohodnutej doby vrátiť. Preto súd posudzoval túto zmluvu v zmysle ustanovení zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch aj napriek tomu, že zmluva bola uzavretá v zmysle ustanovení Zák. č.
513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších prepisov. Súd posúdil obsah zmluvy a zmluvné
dojednaia k zmluve a má za to, že zmluva medzi účastníkmi bola platne uzavretá. Navrhovateľ sa
zaviazal poskytnúť odporcovi spotrebiteľský úver a odporca spolu sa zaviazal poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť mesačných splátkach po 82,98 eur. Súd posúdil obsah zmluvy a Zmluvné dojednania
zmluvy a má za to, že zmluva medzi účastníkmi bola platne uzavretá. Súd preskúmal zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru z pohľadu náležitostí, ktoré má zmluva obsahovať podľa § 4 ods. 2 cit. zákona a
zistil, že zmluva ani zmluvné podmienky, ktoré mali byť súčasťou zmluvy neobsahujú údaj o výške úroku
alebo úrokovej sadzbe. Podľa Zmluvných dojednaní zmluvná odmena za poskytnutie úveru predstavuje
úročenie úveru. V zmluve však výška zmluvnej odmeny nie je uvedená. Z toho dôvodu nie je zrejmé v
akej výške má odporca úrok zaplatiť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že zmluva
neobsahuje údaj o úrokovej sadzbe ani žiadny iný údaj o úroku (tento údaj neobsahovali ani zmluvné
dojednania), čiže zmluva neobsahovala dohodu o tom, aký úrok má odporca zaplatiť. Zmluva o úvere
síce obsahuje všetky náležitosti podľa § 4 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z. z. ( účinného v čase uzavretia
zmluvy), avšak zmluva neobsahuje údaj o úroku a vzhľadom na to s poukazom na § 4 ods. 5 zák. č.
258/2001 Z. z. ( účinného v čase uzavretia zmluvy), kedy veriteľ nemôže od spotrebiteľa požadovať
úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere súd považoval úver za bez
úročný a teda odporca bol povinný zaplatiť len sumu poskytnutých peňažných prostriedkov vo výške

4491,15 eur ( 1493,73 eur + 1015,73 eur + 1015,74 eur + 1015,74 eur ). Z priloženej karty klienta vyplýva,
že odporca zaplatil celkom sumu vo výške 6721,66 eur a teda odporca poskytnutý úver už splatil v celom
rozsahu a preto súd návrh zamietol.

Súd návrh zamietol aj v časti úroku z omeškania, ktorý požadoval navrhovateľ od 21.11.2013 do
zaplatenia. Z karty klienta mal súd preukázané, že odporcovia úver splatili už v roku 2013 a to minimálne
splátkou zo dňa 16.8.2013 ( touto splátkou odporca celkom zaplatili sumu 6721,66 eur ). Z toho dôvodu
nemohol byť odporca od dňa 21.11.2013 v omeškaní a súd návrh aj v časti úroku z omeškania zamietol.

Súd posúdil čl. 14, ods. 14.1., 14.2., 14.3 a 14.4 zmluvných dojednaní ako neprijateľné zmluvné
podmienky.

Podľa bodu 14.1 zmluvných dojednaní v prípade omeškania dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2)
so splnením akéhokoľvek peňažného záväzku podľa tejto zmluvy o revolvingovom úvere je veriteľ
oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške 0,2% z výšky splátky za každý deň omeškania.

Podľa bodu 14.2 v prípade omeškania dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru
alebo jej časti o viac ako 15 dní po termíne splatnosti je veriteľ oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej
pokuty uvedené v článku 14 odsek 14.1 úhradu zmluvnej pokuty vo výške 5 % z výšky dlžnej splátky

Podľa článku 14. bod 14.3 v prípade omeškania Dlžníka s úhradou splátky úveru o viac ako 30 dní
po termíne splatnosti je veriteľ oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej pokuty, uvedenej v článku
14.odsek 14.1 a 14.2 zmluvnú pokutu vo výške 10 % z výšky splátky.

Podľa článku 14. bod 14.4 v prípade omeškania Dlžníka so splnením záväzkov dlžníka podľa čl. 13.1
písm. a) tejto zmluvy o RU o viac ako 15 ( pätnásť ) dní po termíne splatnosti, je dlžník povinný uhradiť
Veriteľovi nad rámec zmluvnej pokuty podľa čl. 14 ods.14.1. a 14.2 a 14.3 zmluvnú pokutu vo výške 50
% z nominálnej výšky úveru.

Pri porovnaní citovaných ustanovení je zrejmé, že sankcie stanovené v článku 14 odseky 1 až 4 sa
mohli kumulovať a tak za jedno a to isté omeškanie dlžníka s úhradou splátky úveru, veriteľ mohol
požadovať jednak zmluvnú pokutu 0,2 % z výšky splátky za každý deň omeškania, potom ďalšiu zmluvnú
pokutu vo výške 5 % z výšky dlžnej splátky po 15. dňoch omeškania, po 30. dňoch omeškania mohol
požadovať ďalšiu zmluvnú pokutu vo výške 10% z výšky dlžnej splátky a nakoniec v prípade omeškania
viac ako 35 dní mohol požadovať úhradu zmluvnej pokuty vo výške až 50 % z nominálnej výšky úveru.
Takúto kumuláciu sankcií, aj keď je zmluvná pokuta zabezpečovacím inštitútom v zmysle § 544 a
nasl. Občianskeho zákonníka, za omeškanie dlžníka trvajúce viac ako 35 dní, ktoré môže byť navyše
sankcionované vzhľadom na ustanovenie článku 13 zmluvných dojednaní a je možnosťou veriteľa
odstúpiť od zmluvy a stanoviť predčasnú splatnosť úveru, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, najmä, ak takéto porušenie povinností splácať
úver riadne a včas môže byť sankcionované ešte aj uplatnením zákonného úroku z omeškania. Takéto
vymedzenie zmluvných pokút, ktoré majú nielen zabezpečovací ale aj sankčný charakter, považoval
za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je v súčasnosti vymedzená v ust. § 53 ods. 4 písm. k/
Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplní svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojené s nesplnením jeho záväzku.

Súd pri určení zo sporu, týkajúcej sa spotrebiteľskej zmluvy - vo veci účastníkov zmluvy o úvere,
vyslovil aj bez návrhu, že podmienky používané v tejto zmluve sú podmienkami neprijateľnými, v
dôsledku čoho nebolo navrhovateľovi priznané plnenie a bolo potrebné podľa § 153 ods. 3 a 4 O.s.p.
aj bez návrhu výslovne uviesť takéto zmluvné podmienky vo výroku súdneho rozhodnutia. Podľa §
53a Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách
so všetkými spotrebiteľmi.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., avšak odporcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, nepriznal náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov nežiadal a taktiež im žiadne trovy
ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).