Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Thursday, April 16, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/161/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113211957
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113211957.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická 7434/147, právne zastúpený ERASMUS LEGAL, s.r.o., so
sídlom Justičná 9, Bratislava, zast. konateľom Mgr.Tomášom Rašovským, proti žalovanému: D. D., H.,
P. XXXX/X, W. Z. I. D., J. Q. Z. J. R. F. Q., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného:
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, právne zastúpený
JUDr. Zdeňkou Vokálovou, advokátkou so sídlom Prešov, Hlavná 61, v konaní o zaplatenie 515,26 EUR
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 216,99 Eur bezúročne.

Súd z a s t a v u j e konanie v časti kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 14,79 Eur.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške
131,30 Eur a tieto uhradiť na účet JUDr. Zdeňky Vokálovej, advokátky v Prešove, Hlavná 61, do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 24.4.2013 doručil žalobný návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovaného zaplatiť sumu 515,26
Eur s príslušenstvom, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že dňa 11.9.2009 uzavrel so žalovaným úverovú
zmluvu Č.. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 619 Eur,
ktoré sa zaviazal žalovaný uhrádzať v pravidelných splátkach po 38,02 Eur, v počte 24 splátok. Žalovaný
túto svoju povinnosť si nesplnil, na základe toho žalobca listom zo dňa 14.2.2011 vyhlásil zosplatnenie
zostatku úveru 515,26 Eur. Žalobca voči žalovanému eviduje dlh na istine plus zosplatnená istina vo
výške 394,67 Eur, úrok z uvedenej istiny do zosplatnenia 63,73 Eur, úrok zosplatnenej istiny 36,26 Eur

a dlžné poistné 6,78 Eur.

Súd vo veci dňa 29.4.2013 pod č. k. 10Ro/166/2013 vydal platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému
povinnosťdo15dníodjehodoručeniazaplatiťsumu515,26Eur,kapitalizovanýúrokzomeškania108,15
Eur, úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne z istiny 501,43 Eur od 17.4.2013 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal odpor.

Vzhľadom na to, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému, ktorý sa zdržiava na neznámom
mieste, súd zrušil platobný rozkaz podľa § 173 ods. 1 O.s.p. a vo veci nariadil ústne pojednávanie.

Žalovanému, ktorý je na neznámom mieste podľa § 29 ods. 1 O.s.p. a ustanovil opatrovníka I. D..Podanímdoručeným12.11.2013žalobcavzalčiastočnenávrhspäť,včastitýkajúcejsakapitalizovaného
úroku z omeškania t.j. vo výške 14,79 Eur, čím výška kapitalizovaného úroku sa takto upravila na 93,39

Eur. Ostatné časti uplatneného nároku ostali nezmenené.

Opatrovníčka žalovaného vzniesla námietku premlčania žalovaného nároku z dôvodu jeho uplatnenia
po zákonom stanovenej lehote.

Vedľajší účastník poukazoval na to, že preveril úrokové miery z internetovej stránky NBS v bankách a
zistil, že pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou nad 1-5 rokov v novembri 2007 činil tento úrok 13,84
%, z toho je zrejmé, že úrok dohodnutý medzi účastníkmi v danom prípade bol viac ako dvojnásobne
vyšší. Takáto dohoda o výške úrokov je podľa § 39 OZ neplatná, lebo sa prieči dobrým mravom. Ide o
absolútne neplatný právny úkon. O takýto stav ide vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov
poskytovanú finančnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy. Z uvedených dôvodov má za to, že zmluva

je bezúročná a bez poplatkov, preto žiadal, aby žalovaný bol zaviazaný len na nesplatenú časť istiny k
úhrade a vo zvyšku návrh zamietnutý.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomvedľ.účastníka,písomnýmvyjadrenímžalobcu, úverovouzmluvou
a ďalšími listinami a zistil tento skutkový stav:

Dňa 11.9.2009 uzavrel žalobca so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 619 Eur, ktoré sa zaviazal žalovaný uhrádzať v pravidelných
splátkach po 38,02 Eur, v počte 24 splátok. Žalovaný túto svoju povinnosť si nesplnil, na základe
toho žalobca listom zo dňa 14.2.2011 vyhlásil zosplatnenie zostatku úveru 515,26 Eur. Žalobca voči

žalovanému eviduje dlh na istine vrátane zosplatnenej istiny 394,67 Eur, úrok z uvedenej istiny do
zosplatnenia 63,73 Eur, úrok zosplatnenej istiny 36,26 Eur a dlžné poistné 6,78 Eur.

Žalobcadňa14.2.2014vyhlásilzosplatnenieceléhoúveru,ktorýevidovalvzostatku515,26Eurdo15dní
od odoslania výzvy. Z predloženej histórie platieb splátok vyplýva, že žalovaný sa dostal do omeškania

20.8.2010, kedy uhradil len časť splátky 16,21 Eur, následne 20.9.2010, 20.10.2010, 20.11.2010,
20.12.2010, 20.1.2011 neuhradil splátku. 14.2.2011 aj v histórii platieb žalobca vyznačil zosplatnenie
zostatku úveru. K 20.8.2010 žalovaný uhradil celkovo 409,91 Eur. Následne od 20.9.2010 už neuhrádzal
žiadne splátky.

Podľa § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Keďže opatrovníčka žalovaného vzniesla námietku premlčania, súd sa musel najprv vysporiadať s touto
námietkou. Ako už bolo vyššie uvedené, žalovaný prestal uhrádzať splátky od 20.9.2010. Žaloba bola
doručená 24.4.2013, z uvedeného vyplýva, že pokiaľ ide o premlčanie jednotlivých splátok, k tomuto
nedošlo, lebo návrh bol podaný v rámci 3-ročnej lehoty.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 4 ods. 1,2 písm. a-g zák. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje

najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Súd pri súdnej kontrole úverovej zmluvy zistil, že sa v nej nachádza nesprávny údaj o RPMN, ktorý je

v zmluve uvedený vo výške 42,8 %, ale po prepočte cez kalkulačku výpočtu RPMN správne má byť
48,83 %.

Z internetového portálu MF SR tabuľky priemerné úrokové miery vyplýva, že v septembri 2009 boli
priemerné úrokové sadzby pri spotrebiteľských úveroch od 1-5 rokov vo výške 12,95 %. V úverovej

zmluve uzavretej účastníkmi konania 11.9.2009 je uvedená ročná úroková sadzba 35,64 %. Táto
úroková sadzba uvedená v úverovej zmluve je teda takmer 3-násobne vyššia, aká bola priemerná
úroková sadzba ročná v bankách, presne o 275 %. Súd považuje tieto dve zmluvné dojednania za
nekalé, v rozpore s dobrými mravmi, pretože nesprávne uvedený údaj o výške RPMN je zavádzaním
a klamaním spotrebiteľa, ide o nekalé správanie a úroková sadzba, ktorá prevyšuje priemernú úrokovú

mieru úverov v tomto období poskytovaných bankami o 275 % je v rozpore s dobrými mravmi. Právny
predpis neustanovuje, do akej výšky je možné pri úvere dohodnúť úroky, rozpor s dobrými mravmi však
predstavuje také konanie, ktoré je zjavne právne neprijateľné, pretože z hľadiska oprávnených záujmov
strán sú hrubo nevyvážené. Neprimeranou a teda odporujúcou dobrým mravom je spravidla taká výška
úrokov, ktorá podstatne prevyšuje úrokovú mieru v čase jej dojednania obvyklú, najmä s prihliadnutím

na úrokové sadzby uplatňované bankami za poskytované úvery. Dohoda o výške úrokov sa prieči
dobrým mravom, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovaných peňažnými ústavmi v čase
uzavretia zmluvy (rozhodnutie 1Ncdo1/2009 NS SR z 31.7.2009). Z tohto dôvodu súd považuje dohodu
o výške úroku za neplatnú v zmysle § 39 OZ.Uvedením nesprávnej výšky RPMN žalobca porušil zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,
keďže do zmluvy dal nesprávnu výšku a podal nesprávnu informáciu o cene úveru, táto povinnosť mu

vyplýva z § 3 ods. 2, 3 citovaného zákona, podľa
ktorého predávajúci nesmie upierať spotrebiteľovi právo podľa § 3. Takisto porušil ust. § 5 ods. 1 zákona
o ochrane spotrebiteľa 250/2007, podľa ktorého predávajúci nesmie klamať spotrebiteľa a uvádzať
nepravdivé, neúplné, nepresné, nejasné alebo dvojzmyselné údaje, alebo ich zamlčať. Naviac takéto
konanie hodnotí zákon v § 8 ods. 1 cit.zákona ako klamlivú praktiku, ktorá môže zapríčiniť, že spotrebiteľ

urobírozhodnutieoobchodnejtransakcii,ktorébyinakneurobil,pretožeobsahujenesprávnuinformáciu,
ktorá je nepravdivá, alebo ho uvádza do omylu, a to vo vzťahu k cene alebo spôsobu výpočtu ceny alebo
existujúcej osobitnej cenovej výhody, keďže údaj o RPMN vystihuje okolnosti ohľadne ceny úveru.

Vzhľadom na uvedené dôvody, kedy aj výška RPMN je uvedená v neprospech spotrebiteľa, nižšia ako

je v skutočnosti, súd považuje takúto zmluvu za neplatnú a podľa § 457 OZ, ak ide o zmluvu neplatnú,
alebozmluvu,ktorábolazrušená,súúčastnícipovinnívrátiťsinavzájomplnenie,pretovprípadežalobcu
ide o plnenie, ktoré je rozdielom medzi poskytnutou výškou úveru 619 Eur a uhradenou čiastkou 402,01
Eur, čo predstavuje 216,99 Eur, na zaplatenie ktorej sumy súd zaviazal žalovaného a vo zvyšnej časti
žiadané plnenie zamietol, ako nedôvodné. V takomto prípade podľa § 4 ods. 3 písm. b) zák. 258/2001

Z.z. platí, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a,b,c,d,j,k,l,
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Keďže žalovaný uhradil 402,01 Eur, rozdiel
medzi žalovanou sumou a touto úhradou je 216,99 Eur, na ktoré súd zaviazal žalovaného.

Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby v časti kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 14,79

Eur zo strany žalobcu, súd s poukazom na § 96 ods. 1,2 konanie v tejto časti zamietol.

Vo zvyšku súd návrh zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p., žalobca bol v konaní len čiastočne

úspešný, preto súd rozhodol, že ani jednému z účastníkov sa nepriznáva náhrada trov konania. Pokiaľ
ide o trovy vedľ. účastníka, tieto si vedľ. účastník uplatnil v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. 622/2004 za 4 úkony
právnej pomoci: účasť na pojednávaní dňa 13.11.2013, 18.12.2013. 3.2.2014 a písomné vyjadrenie vo
vecipo24,90Eur,plusrežijnýpaušál2x7,81Eura2x8,04Eur,spolu31,70Eur,celkovétrovy131,30Eur,
ktoré súd priznal vedľ. účastníkovi, uhradí žalobca na účet právnej zástupkyne JUDr. Zdeňky Vokálovej,

advokátky v Prešove, Hlavná 61, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.