Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 15, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112236259
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8112236259.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, p r o t i odporcovi: Q. P., K..
XX.X.XXXX,O.Ď.XX,J.K.I.,zaúčastivedľajšiehoúčastníkaZdruženienaochranuobčanaspotrebiteľa
HOOS, Nám. Legionárov 5, Prešov, zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, ul. Sov. Hrdinov
163/66, Svidník, o zaplatenie 436,30 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 166,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 166,30 eur odo dňa 18. Marca 2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a.

III. Vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

IV. Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žalobným návrhom doručeným súdu dňa 6.11.2012 sa domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 436,30 eur s úrokmi z omeškania 9 % ročne od 18.3.2011 do zaplatenia. Nárok má predstavovať

cenu za neuhradené telekomunikačné služby vo výške 166,30 eur a náhradu škody vo výške 270
eur predstavujúcu rozdiel medzi predajnou cenou koncového telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovou cenou, nakoľko odporca porušil svoj záväzok dodržiavania používania služieb navrhovateľa
počas doby viazanosti.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení č. A2926779 zo dňa 28.2.2007 a jej dodatkom zo dňa
28.4.2009, prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, pokusom o pokonávku zo dňa 3.3.2011, faktúrami
č. 8291233463, 8291763965, 8290711826, 1008589895, všeobecnými podmienkami poskytovania
verejnýchelektronickýchkomunikačnýchslužiebprostredníctvomverejnejtelefónnejsietenavrhovateľa,
oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka do konania a zistil tento skutkový stav:

Odporca uzavrel s navrhovateľom ako telekomunikačným podnikom dňa 28.2.2007 zmluvu o pripojení

pod č. A2926779, ktorou mu navrhovateľ vypožičal SIM kartu s priradeným telefónnym číslom
XXXXXXXXXX.Kzmluveopripojenípodč.A2926779 boldňa28.4.2009uzavretýajdodatok,ktorýmsaúčastnícizmluvy
dohodli na účastníckom programe s názvom „Extra paušál 100“ a tiež dohoda o odpredaji mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia značky Sony Ericsson W980 za kúpnu cenu 19 eur. Podľa bodu

2.3 tohto dodatku sa odporca zaviazal, že nepretržite po dobu 24 mesiacov od nadobudnutia platnosti
tohto dodatku (doby viazanosti):
a/ zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy
b/ nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty
c/ sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také

konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka.

Predajná cena mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia značky Sony Ericsson W980 podľa
vyjadrenia navrhovateľa činila 289 eur.

Odporca neuhradil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v období 11/2010 do 01/2011 v úhrnnej
výške 166,30 eur. Konkrétne sa jednalo o faktúry č. 8291233463 na sumu 45,55 eur splatnú 31.12.2010,
faktúru č. 8291763965 na sumu 4,74 eur splatnú 28.1.2011, faktúru č. 8290711826 na sumu 114,68
eur splatnú 28.11.2010, faktúru č. 1008589895 na sumu 1,33 eur splatnú 31.12.2010.

Pokusom o pokonávku zo dňa 3.3.2011 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu spomínaných faktúr vo
výške 166,30 eur, tiež zmluvnej pokuty vo výške 497,91 eur do 17.3.2011.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2citovanéhozákonapodstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na

tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete žalobcu účinné od
1.10.2006.

Podľa čl. 5 bodu 5.1 písm. b/ má Orange Slovensko a.s. právo na úhradu ceny poskytnutej služby,
administratívnych a iných poplatkov podľa Cenníka.

Podľa bodu 11.6 spoločnosť Orange Slovensko uskutočňuje vyúčtovanie cien za poskytované služby
účastníkovi v zmysle plateného Cenníka v pravidelne stanovených lehotách. Táto lehota je zúčtovacím

obdobím, ktoré priraďuje spoločnosť Orange Slovensko konkrétnemu účastníkovi. Zúčtovacie obdobie
priradené účastníkovi začne plynúť od dátumu vykonania prvého odpočtu poskytovaných služieb
konkrétnemu účastníkovi a nepresiahne 31 za sebou idúcich kalendárnych dní.

Podľa bodu 11.8 spoločnosť Orange Slovensko po skončení zúčtovacieho obdobia priradeného

účastníkovi vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru. Lehota splatnosti faktúry, ktorá je daňovým
dokladom je 14 dní odo dňa jej vystavenia.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že odporca nezaplatil cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby podľa predložených faktúr v uplatnenej výške 166,30 eur, a preto bolo právne

dôvodné o zaplatenie tejto istiny žalobe vyhovieť a to vrátane úrokov z omeškania. Tie boli priznané
podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd teda priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania z prisúdenej istiny v rozsahu ich uplatnenia, teda
odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie v zmysle pokusu o pokonávku.

Navrhovateľ si uplatnil aj nárok na náhradu škody vo výške 270 eur.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 OZ zodpovednosti za zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Predpokladmi vzniku zodpovednosti v zmysle § 420 OZ sú teda protiprávny úkon, spôsobenie škody,
príčinná súvislosť medzi nimi a zavinenie, ktoré sa predpokladá. Porušenie právnej povinnosti pritom
nemusí vyplývať z právneho predpisu, ale môže súvisieť s porušením zmluvy. Odporca nepochybne
porušil zmluvnú povinnosť spočívajúcu v plnení si svojej povinnosti platiť cenu služieb.

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo treba vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého
stavu.

Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Súd je však toho názoru, že za škodu nie
je možné považovať, ak navrhovateľ v rámci svojej obchodnej politiky predáva mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za nižšiu cenu ako je jeho skutočná cena. Rozdiel medzi skutočnou a
akciovou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia tak nie je následkom protiprávneho

úkonu odporcu, ale výsledkom ich zmluvného konsenzu. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo
strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré
do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo,
pretože za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie obdŕžal dojednanú kúpnu cenu. Z toho dôvodu
nárok na náhradu škody vo výške spomínaného rozdielu cien koncového telekomunikačného zariadenia

neobstojí.

O trovách bolo rozhodnuté v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Náhradu trov konania si uplatnil v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ, ten však vo veci mal len
čiastočný úspech, a preto s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. súd mu náhradu trov konania nepriznal.
Pokiaľ ide o odporcu, z obsahu súdneho spisu mu žiadne trovy konania nevyplývajú, preto mu súd ich
náhradu nepriznal.

Aj keď do konania vstúpil vedľajší účastník, súd mu náhradu trov konania nepriznal, nakoľko nevykonal
žiadny úkon právnej služby, za ktorý by mu prináležala odmena v zmysle § 13a vyhlášky č. 655/2004
Z.z. Oznámenie o vstupe do konania totiž nie je možné podradiť pod žiadny platený úkon právnej služby.

Súd však považuje za potrebné uviesť, že združenia ako vedľajší účastníci opakovane vstupujú
do súdnych sporov automaticky zastúpené právnym zástupcom bez toho, aby vopred vedeli o akú
konkrétnu vec ide, a či je vôbec potrebné do konanie vstúpiť. Prax súdov vo veciach rozhodovania o
zmluvnej pokute, resp. náhrade škody navrhovateľa spoločnosti Orange Slovensko, a.s. je združeniamznáma. Ich vstup do konania aj s poukazom na vyššie uvedenú rozhodovaciu prax súdov, s uvedením,
že súdy prihliadajú na neprijateľné zmluvné podmienky, súd považuje zastúpenie vedľajšieho účastníka
právnym zástupcom za účelové, ktoré samo o sebe nesleduje cieľ ochrany spotrebiteľa, podľa názoru

súdu narúša hospodárnosť konania a je nadbytočné. Oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do
konania, súd považoval za úkon, ktorý je zo strany vedľajšieho účastníka paušálny a vedľajší účastník
tak postupuje v stovke ďalších prípadov. Rovnako súd ich vyjadrenia vo veci samej v časti zmluvnej
pokuty, resp. náhrady škody považuje za paušálny úkon, opakujúci sa neustále v tých istých veciach,
bez uvedenia nových skutočností. Súd z tohto dôvodu náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.