Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 2, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/256/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114226231
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114226231.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Z. H.
V. H., so sídlom Z. XX, XXX XX A., L.: XX XXX XXX, právne zastúpený JUDr. Ladislavom Mátrayom,
advokátom v Prešove, Masarykova 16 p r o t i žalovanému: M. A., nar. XX. X. XXXX, bytom Š. XX, XXX
XX A., t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou I. P., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Vranov nad Topľou, v konaní o zaplatenie 393,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 393,- EUR so 6 % úrokom z omeškania z priznanej
istiny od 24. 8. 2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, ktoré pozostávajú z nákladov
za súdny poplatok 23,50 EUR, poštovné náklady 3,50 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 72,52
EUR, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 26. 9. 2014 doručil návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovaného k zaplateniu 393,- EUR, keď
svoj nárok odôvodňoval tým, že so žalovaným uzatvoril prihlášku do autoškoly dňa 5. 6. 2012 za účelom
prípravy a absolvovania skúšky pre získanie vodičského oprávnenia skupiny „B“. Žalovaný tento kurz

absolvoval v termíne od 7. 6. 2012 do 23. 8. 2012, avšak neuhradil cenu výcviku a kurzu, pritom v
prihláške súhlasil s dohodnutou cenou kurzu 380,- EUR a zobral na vedomie, že v prípade, ak skončí
kurz pred dohodnutým termínom úhrady, uhradí túto sumu najneskôr 10 dní pred záverečnou skúškou,
t. j. do 4. 9. 2012 a nahradí ďalej Autoškole poplatok spojený s prípravou, ktorú žalovaný absolvoval
s vyčerpaním všetkých hodín jazdy. Žalovaný absolvoval celý kurz v dohodnutom termíne, ktorý bol
ukončený dňa 23. 8. 2012. Opakovane bol žiadaný k úhrade poplatku za výcvik, na čo reagoval

tak, že poplatok donesie na záverečnú skúšku, na ktorú sa už nedostavil. So žalovaným bolo dohodnuté
osobné stretnutie dňa 19. 4. 2013 za účelom nového postupu na absolvovanie záverečnej skúšky pre
získanie vodičského oprávnenia skupiny „B“, bola mu zapožičaná Učebnica pre vodičov a cvičné testy s
tým, že uhradí poplatok za predmetný výcvik. Žalovaný sa viac neozval, poplatok neuhradil, knihu a testy
nevrátil. Cena výcviku v autoškole je 380,- EUR, Učebnica pre vodičov a cvičné testy 13,- EUR.

Súd zistil, že žalovaný sa v mieste hláseného bydliska nezdržiava, jeho adresu sa nepodarilo zistiť, z

tohto dôvodu súd postupoval podľa § 29 ods. 2 O. s. p. a ustanovil mu opatrovníka.

Podľa § 200ea ods. 1 - 3 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a)
osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b)sociálneho zabezpečenia,
c)
konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d)
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e)
konania o dedičstve,
f)

konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g)
konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h)
sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i)

ochrany osobnosti.

Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Predmetný spor vykazuje znaky drobného sporu, pretože jeho hodnota neprevyšuje sumu 500,- EUR.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie zákonné ustanovenia súd nenariadil pojednávanie. Na termín 2.

11. 2015 stanovil verejné vyhlásenie rozsudku, na ktoré sa účastníci neustanovili.

Z predložených listinných dôkazov, a to Prihlášky do autoškoly, z výzvy na zaplatenie,
oznámením o neuhradení sumy zo dňa 6. 5. 2013, 27. 5. 2013, Záznamníkom praktického výcviku súd
zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 5. 6. 2012 Zmluvu na prípravu na skúšku pre získanie
vodičského oprávnenia, na základe ktorej sa žalovaný prihlásil do autoškoly a žiadal, aby bol pripravený
na skúšku pre získanie vodičského oprávnenia na skupinu „B“. Žalovaný nezaplatil žalobcovi kurzovné
vo výške 393,- EUR, čo predstavuje dohodnutú cenu kurzu 380,- EUR a 13,- EUR za poskytnutú

učebnicu a cvičné testy. Listami zo dňa 5. 6. 2013, 25. 10. 2013 a 27. 5. 2013
bol žalovaný vyzvaný k úhrade týchto poplatkov. Žalovaný absolvoval praktický výcvik, čo vyplýva zo
Záznamníka praktického výcviku v období od 18. 6. 2012 do 22. 8. 2012. Podľa písm. e) a f) vyhlásenia
uchádzača o výcvik v autoškole, žalovaný súhlasil s dohodnutou cenou kurzu a termínom jej uhradenia
a vzal na vedomie, že ak ukončí kurz pred dohodnutým termínom uhradí kurzovné najneskôr 10 dní pred

záverečnou skúškou a v prípade, ak ukončí svoju účasť v priebehu výcviku z vlastného podnetu, nahradí
autoškole náklady spojené s jeho prípravou s už vykonanou účasťou výcviku v Autoškole. Žalovaný
nereagoval na výzvy žalobcu k úhrade dlžnej pohľadávky.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako

aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 492 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o záväzkoch, ktoré vznikajú zo zmlúv,
sa použijú primerane aj na záväzky vznikajúce na základe iných skutočností upravených v zákone, ak
niet osobitnej úpravy.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Súd mal z listinných dôkazov preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy, na základe

ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť za prípravu za skúšku pre oprávnenie vodičského oprávnenia na
skupinu „B“ dohodnutú cenu 380,- EUR do ukončenia výcviku a takisto sa zaviazal nahradiť náklady
spojené s jeho prípravou, čo predstavuje náklady 13,- EUR za učebnicu a cvičné testy. Žalovaný
si nesplnil túto povinnosť. Dohodnutú cenu neuhradil, z tohto dôvodu je dôvodná požiadavka žalobcuna jej priznanie. Keďže mal súd preukázané z listinných dôkazov výšku aj základ uplatneného nároku,
súd v plnom rozsahu vyhovel návrhu a zaviazal žalovaného uhradiť 393,- EUR.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Výška úroku k 1. dňu omeškania, t. j. k 24. 8. 2012 je 8,75 % (0,75 % úrokovej sadzby ECB plus 8
percentuálnych bodov). Žalobca si uplatňuje úrok vo výške 6 %, keďže je súd viazaný jeho návrhom,
súd priznal žalobcovi ním žiadaný úrok vo výške 6 % od 24. 8. 2012 do zaplatenia.

Súd nepriznal v rámci náhrady nárok náhrady trov náklad vo výške 34,50 EUR žiadaný ako paušálnu
náhraduspojenúsuplatnenímpohľadávky,keďžetentonárok žiadnymspôsobomžalobca nepreukázal,
medzi účastníkmi nebola žiadna dohoda o paušálnej náhrade v zmysle § 16 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004
Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca bol plne úspešným, preto mu súd priznal účelne
vynaložené náhrady trov konania, t. j. za zaplatený súdny poplatok a zaviazal žalovaného

nahradiť 23,50 EUR, poštovné 3,50 EUR a náklady právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby
(prevzatie a príprava žaloby, písomné vyhotovenie žaloby) podľa § 10 ods. 1, 2 x 28,22 EUR, spolu
56,44 EUR) 2 x režijný paušál po 8,04 EUR, spolu 16,08 EUR, spolu 72,52 EUR. Priznané
plnenie ako aj trovy konania uhradí žalovaný do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.