Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 11, 2012

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11Cb/102/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8810207475
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2012:8810207475.10

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu:
CEDENT, s.r.o. so sídlom Gen. Svobodu 325/57, Vranov n/T, IČO: 36450227 zast. AK NOVIKMEC s.r.o.
so sídlom Rázusova 125, Vranov n/T proti žalovanému: SPIRITEX, s.r.o. so sídlom Nižný Hrabovec
478 , IČO: 36 463 582 zast. JUDr. Miroslavom Korchom, advokátom AK Kukorelliho 1505/50, Humenné
o zaplatenie 20.029,77 eur s prísl. a o protižalobe žalovaného, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 19.745,45 EUR spolu s 0,05 % denným úrokom
z omeškania z dlžnej sumy 19.745,45 EUR od 31.07.2010 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Protižalobu žalovaného v y l u č u j e na samostatné konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou pôvodne domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 20.029,77 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne z dlžnej sumy od 31.07.2010 do zaplatenia. Svoju žalobu

odôvodnil tým, že žalobca ako zhotoviteľ uzavrel so žalovaným ako objednávateľom zmluvu o dielo v
zmysle § 536 ObZ. Uvedenou zmluvou si žalovaný objednal u žalobcu vykonanie diela a to opláštenie
haly sendvičovými panelmi s priemyselnou betónovou podlahou, podľa špecifikácie v prílohe zmluvy
ako aj zabezpečiť dopravu, montáž, servis podľa zmluvy. Za vykonané dielo sa žalovaný zaviazal
zaplatiť žalobcovi dojednanú cenu v zmysle čl. VI. a to 111.442,62 eur s DPH. V priebehu vykonávania
diela sa účastníci dohodli na zmene diela a to tak, že dodávku, montáž sendvičových panelov ako aj

stavebné práce s tým spojené zhotoviteľ nevykoná. Zhotoviteľ sa zaviazal vykonať ostatné stavebné
práce, dodávku a montáž plastových okien, napojenie vody na obecný vodovod , rozvod vody a
hydrant. V súvislosti so zmenou predmetu zmluvy o dielo si účastníci dohodli aj zníženie ceny diela
o čiastku pripadajúcu na práce, ktoré sa nevykonávajú. Žalobca teda žalovanému vyfakturoval len
odmenu za skutočne vykonané práce a to faktúrou č. 2010022 v sume 20.029,77 s DPH. Vykonané
dielo žalovanému odovzdal a ten ho bez výhrad prevzal a dielo od prevzatia aj užíva, pričom doposiaľ

neuplatni l voči žalobcovi žiadnu reklamáciu. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi zálohu vo výške
20.000 eur pred začatím prác. Zostávajúcu cenu diela sa žalovaný zaviazal zaplatiť po prevzatí diela do
7 dní od vystavenia faktúry. žalovaný splnil svoj záväzok len čiastočne a žalobcovi uhradil len zálohu
vo výške 20.000 eur dňa 24.05.2010 bankovým prevodom. Žalobca v zmysle dohody po odovzdaní
diela dňa 23.07.2010 vystavil celkovú faktúru č. 2010022, ktorá bola splatná dňa 30.07.2010 na sumu
40.029,77 eur, pričom v nej zohľadnil aj zálohu vo výške 20.000 eur. Žalovaný je v omeškaní s úhradou

vo výške 20.029,77 eur.V predmetnej právnej veci súd dňa 06.09.2010 vydal platobný rozkaz ktorým žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný v čas odpor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, listinnými dôkazmi a to zmluvou
o dielo zo dňa 19.05.2010 vrátane kalkulácie , výkazu výmer, a sumarizáciou, faktúrou č. 2010022,
upomienkou zo dňa 10.08.2010, špecifikáciou stavby na čl. 21, vyjadrením žalobcu zo dňa 15.11.2010,
vyjadrením žalovaného vo veci zo dňa 12.01.2011 ohľadom výsluchu svedka, vyjadrením žalovaného
vo veci zo dňa 13.01.2010, pracovnou zmluvou medzi žalovaným a P.. Z. U., dodatkom k tejto

pracovnejzmluveavrátaneoznámeniaoskončenípracovnéhopomeru,fotodokumentáciounačl.74-79,
výkazom výmer na čl. 80, 81, 82, zápisom o odovzdaní a prevzatí diela na čl. 83-84, písomnosťou
žalovaného na čl.85-87, výpisom z LV č.XXX, výpisom z obchodného registra mestského súdu v Prahe
týkajúci sa žalovaného, vyjadrením žalobcu vo veci zo dňa 25.02.2011, plnomocenstvom na čl. 110,
vyjadrením žalovaného vo veci zo dňa 28.04.2011- protižalobou žalovaného, oznámením žalovaného o
uplatnení zmluvnej pokuty adresované žalobcovi zo dňa 04.02.2011, správou OO PZ zo dňa 26.01.2011,

vyjadrením žalobcu o protižalobe zo dňa13.06.2011, upomienkou zo dňa 10.08.2010, cenovou ponukou
a výkazom výmer na čl. 174-180, znaleckým posudkom č. 24/20011, vyjadrením žalobcu k znaleckému
posudku zo dňa 05.03.2012, vyjadrením žalovaného k posudku zo dňa a k veci zo dňa 16.05.2012 ,
vyjadrením znalkyne k námietka k podanému posudku zo dňa 02.07.2012, ponukou cien, dokladom
predloženým zástupcom žalovaného na pojednávaní dňa 11.07.2012, stavebným denníkom, výsluchom

účastníkovkonaniaasvedkov,originálmilistínnachsavprílohovejobálkeato originálomzmluvyodielo
zo dňa 19.05.2010, výkazom výmer -cenovou ponukou, kalkuláciou cien , špecifikáciou stavby, faktúrou
č. 2010022, zálohovou faktúrou, upomienkou zo dňa 10.08.2010, zápisom o odovzdaní a prevzatí diela
a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav vecí :

Zo zmluvy o dielo zo dňa 19.05.2010 vyplýva, že účastníci konania v tento deň uzavreli zmluvu na
základe ktorej sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal pre žalovaného ako objednávateľa vykonať dielo
definované v čl. II zmluvy a to opláštenie haly sendvičovými panelmi s priemyselnou podlahou podľa
špecifikácie, ktorú tvorí príloha č. 1 tejto zmluvy, ďalej sa zaviazal zabezpečiť dopravu , montáž a
servis podľa podmienok stanovených touto zmluvou. Zhotoviteľ sa zaviazal že zabezpečí potrebné

množstvo kvalifikovaných a technicky spôsobilých pracovníkov na riadne a včasné splnenie diela
podľa zmluvy. Z čl. I vyplýva, že žalovaný ako objednávateľ sa zaviazal dielo prevziať a zaplatiť zaň
zhotoviteľovi dojednanú odmenu podľa čl. V zmluvy. Z čl. III zmluvy ďalej vyplýva, že zhotoviteľ sa
zviazal začať vykonávať dielo v termíne do 5 dní odo dňa pripísania zálohy na účet zhotoviteľa a
termínom ukončenie do 45 dní. Z tohto článku druhého odseku vyplýva, že zhotoviteľ nie je v omeškaní

s vykonávaním diela so splnením záväzku ak mu objednávateľ neposkytne potrebnú súčinnosť. O
prevzatí dokončeného a namontovaného diela musí byť spísaný odovzdávací protokol a podpísaný
objednávateľom a zhotoviteľom. Deň podpisu protokolu zmluvnými stranami sa považuje za deň
odovzdania diela. Z čl. V vyplýva, že objednávateľ je povinný dielo prevziať.

Z čl. VI tejto zmluvy ďalej vyplýva, že cena za vykonané dielo bola určená dohodou a to na sumu
93.649,26 eur bez DPH , je špecifikované v prílohe č. 1 k zmluve. Z z odseku 3 zmluvy vyplýva, že
objednávateľ sa zaviazal uhradiť zálohu 20.000 eur bez DPH pred začatím vykonávania prác a zvyšok
po prevzatí diela.

Z čl. VIII odseku 2 vyplýva, že účastníci zmluvy si dohodli pre prípad omeškania objednávateľa, teda
žalovanéhopriúhradefaktúryzavykonaniedielaúrokzomeškaniavovýške0,05%dennezdlžnejsumy.

Z čl. IX bodu 2 zmluvy ďalej vyplýva, že zmeny a dodatky tejto zmluvy musia byť vykonané formou
písomného dodatku k zmluve a musia byť podpísané oboma zmluvnými stranami.

Súčasťou zmluvy o dielo je aj príloha č. 1 , ktorá obsahuje kalkuláciu- výpočet ceny, výkaz výmer, popis
prác a celkovú sumarizáciu.

Z faktúry č. 2010022 vystavenej dňa 23.07.2010 vyplýva, že žalobca vyfakturoval žalovanému zvyšnú

časť ceny za vykonané dielo, ktorá po zohľadnený žalovaným vyplatenej zálohy dňa 24.05.2010
predstavuje sumu 20.029,77 eur. Faktúra bola splatná dňa 30.07.2010.Z upomienky zo dňa 10.08.2010 vyplýva, že žalobca vyzýval žalovaného na úhradu dlžnej sumy
20.029,77 eur za vykonané stavebné práce na likérke v Nižnom Hrabovci.

Z odporu proti vydanému platobnému rozkazu vyplýva, že žalovaný uviedol, že žalobca nevykonal práce
v dohodnutom rozsahu a dielo neodovzdal dohodnutým spôsobom. Nedošlom k odovzdaniu diela a teda
žalovaná nie j povinný uhradiť zaň cenu, pretože nenastala splatnosť ceny diela.

Z vyjadrenia žalobcu k odporu zo dňa 15.11.2010 vyplýva, že žalovaný podaný odpor odôvodnil

tým, že žalobca ako zhotoviteľ diela nevykonal práce v rozsahu dohodnutom v zmluve o dielo
ako aj v následnej dohode o zmene rozsahu vykonávaných prác a neodovzdal dielo žalovanému
spôsobom, dohodnutom v zmluve. Žalobca vykonal všetky práce tvoriace predmet zmluvy o dielo v
zodpovedajúcej kvalite a v zmysle dohody o zmene rozsahu stavebných prác s odporcom. Stavebné
práce žalobca realizoval od 19.05.2010 do 18.06.2010, kedy bolo vykonávanie diela na základe
dohody účastníkov zmluvy prerušené, z dôvodu zmeny projektu. O tejto dohode je spísaný záznam v

stavebnom denníku, podpísaný zodpovedným zamestnancom žalovaného P.. Z. U.. Na základe tejto
dohoda sa účastníci zmluvného vzťahu dohodli, že dodávku a montáž sendvičových panelov ako aj
stavebné práce s tým spojené zhotoviteľ nevykoná, ale uskutoční iba ostatné stavebné práce, dodávku
a montáž plastových okien, napojenie vody na obecný vodovod, rozvod vody a hydrant. V zmysle
§ 542 Obch. zákonníka, ak zhotoviteľ zhotovuje vec u objednávateľa, na jeho pozemku alebo na

pozemku, ktorý objednávateľ obstaral, objednávateľ znáša nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci
a je jej vlastníkom. Vzhľadom na to, že predmetom zmluvy o dielo bola rekonštrukcia nehnuteľnosti
vo vlastníctve žalovaného, nachádzajúca sa na pozemku žalovaného, nie je nevyhnutné aby došlo k
formálnemu odovzdaniu a prevzatiu diela, nakoľko nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci znášal
žalovaný, ktorý sa stal samotným vykonaním diela aj vlastníkom zhotovenej veci. Žalovaný riadne

vykonanédielopreukázateľneužíva,pričomdodnešnéhodňaneuplatniluzhotoviteľažiadnureklamáciu
diela. V zmysle ustanovení zmluvy o dielo ako aj z dôvodu právnej istoty bol vyhotovený preberací
protokol, ktorý ale zodpovední zamestnanci odmietli podpísať na priamy pokyn odporcu. Žalobca svoje
záväzky zo zmluvy splnil, dielo riadne a včas zhotovil, pričom žalovaný svoju povinnosť uhradiť cenu
za vykonané dielo nesplnil napriek tomu, že dielo riadne užíva a doposiaľ neuplatnil u žalobcu žiadne

reklamácie a ani iné práva z vád.

Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 13.01.2010 vyplýva, že na základe cenovej ponuky z 19.05.2010
sa žalobca zaviazal vykonať požadované stavebné práce ( podľa špecifikácie, ktorú tvorí príloha č.
1 tejto zmluvy ) vo výške 96.649,26 eur bez DPH, s DPH je to sumy vo výške 111.442,62 eur. V

zmluve o dielo sa dohodlo, že žalovaný poskytne žalobcovi preddavok (zálohu) vo výške 20.000,-
eur (bez DPH) ešte pred zahájením stavebných prác a zostávajúcu cenu diela 73.649,26 eur (bez
DPH) zaplatí žalovaný žalobcovi až po prevzatí diela (odovzdávací a preberací protokol) do 7 dní po
vystavení faktúry. Žalovaný poznamenával, že preddavok zaplatil dňa 24.05.2010.Taktiež podľa čl. III.
ods. 3 (druhá veta) o prevzatí dokončeného a namontovaného diela musí byť spísaný odovzdávací

protokol podpísaný objednávateľom a zhotoviteľom. Deň podpisu protokolu oboma zmluvnými stranami
sa považuje za deň odovzdania diela, ako aj odo dňa podpisu odovzdávacieho protokolu začína plynúť
záručná doba. Účastníci zmluvy teda v súlade s ust. § 554 ods. 6 Obch. zák. sa dohodli na zápisničnom
odovzdaní diela podpísaného obidvoma zmluvnými stranami. K tomu je potrebné dodať, že účastníci
zmluvy vychádzali z bežne zaužívanej praxe, kde sa na tieto účely používa tlačivo vo formáte A3,

ktoré sa pripája do prílohy ku žiadosti na stavebný úrad o kolaudáciu stavby a vyhotovuje sa ako
zápisnica z kolaudácie ktorej sa zúčastňujú investor (jeho stavebný dozor) - dodávateľ (stavbyvedúci) -
projektant stavby. Vzor tohto tlačiva má aj súd k dispozícií, bol predložený žalobcom s jeho čiastočným
vyplnením, o jeho vyhotovovaní žalovaný ale nemá vedomosť, podpis stavebných sa nezhoduje s
vymedzeným predmetom zmluvy. Ďalšiu listinu, ktorú doložil žalobca a ktorý by mal podľa neho slúžiť

ako dôkaz je stavebný denník. K tomuto uviedli nasledovné: stavebný zákon stavbyvedúcemu alebo
stavebníkovi ukladá povinnosť viesť na stavbe od prvého dňa prípravných prác až do skončenia
stavebných prác stavebný denník. Ustanovenie § 46d stavebného zákona ho stanovuje za dokument,
ktorý je súčasťou dokumentácie uloženej na stavenisku, čo všetko sa v ňom zaznamenáva, kto ho
vedie a kto všetko je oprávnený robiť zápisy do stavebného denníka. Na strane 1 tohto denníka sú

uvedené mená stavebného dozoru za investora stavby, ako aj mená stavbyvedúcich ... Sú to osoby
zabezpečujúce realizáciu a dozor stavby v súlade s projektovou dokumentáciu, teda tieto osoby (okrem
kontrolných orgánov) boli oprávnené robiť záznamy do stavebného denníka. Žalobca vo svojom návrhu
tvrdí, že v priebehu vykonania diela sa účastníci dohodli na zmene diela, cena sa znížila o práce,ktoré sa nevykonajú a údajne žalobca fakturuje žalovanému iba skutočne vykonané práce. Takéto
tvrdenie neobstojí, odporuje okrem iného aj čl. IX ods. 2, podľa ktorého zmeny a dodatky musia byť
vykonané formou písomného dodatku k zmluve a musia byť podpísané oboma zmluvnými stranami. Kto

je oprávnený konať za zmluvné strany je taktiež uvedené (štatutár - jeho meno) na začiatku samotnej
zmluvy o dielo. Na pojednávaní dňa 24.11.2010 právny zástupca žalobcu tvrdil, že dielo bolo riadne
odovzdané žalovanému, ktorý ho doposiaľ užíva, faktúra bola žalovanému zaslaná, práce reklamované
neboli. V prípade potreby navrhol, aby vo veci bol vypočutý pán U.Č.. Následne samotný žalobca na
pojednávaní pripustil iba čiastočné vykonanie prác a že ich investor odstavil tým, že poukazuje na zápis

v stavebnom denníku a na zmenu projektu. Zo strany žalovaného mu bolo oznámené, že má počkať
a že bude riešený iný systém opláštenia. Takéto tvrdenia sú účelové, protichodné a neobstoja. Dielo
doposiaľ nie je dokončené, tak ako sa žalobca zaviazal v zmluve o dielo. Taktiež stavebný objekt výrobná
hala nie je predmetom tejto zmluvy o dielo, je predmetom iného konania. Projektovú dokumentáciu
zabezpečil sám žalobca, predložili súdu pohľad z projektovej dokumentácie ako malo vyzerať opláštenie
sendvičovými panelmi a fotografiu v akom stave je táto stavba k 01.12.2010. Teda tvrdenie o ukončení

diela neobstojí. Taktiež doposiaľ vykonané práce sú nekvalitné, žalovaný ich reklamoval, vady diela
sú zdokumentované fotografiami, reklamáciu ako aj zdokumentovanie reklamovaných vád žalovaný v
prípade, že aj táto otázka bude predmetom dokazovania predloží súdu. Je potrebné uviesť aj to, že
žalobca sa sám cenovou ponukou z 11.05.2010 zaviazal realizovať dielo za 84.000,- eur a keďže nebol
schopnývtaktonímpredkladanejcenovejponukerealizovaťdielodošloknavýšeniucenyzmluvyodielo.

Podľa § 546 od. 1 (prvá veta) Obch. zák., objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú
v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák., objednávateľ je
povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona
nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela. Podľa § 548 ods. 2 Obch. zák., ak zhotoviteľ
odstúpil od zmluvy pre omeškanie objednávateľa a ak prekážka pre splnenie povinnosti objednávateľa

nespočíva v okolnostiach vylučujúcich zodpovednosť (§374), patri zhotoviteľovi cena, na ktorú má nárok
na základe zmluvy. Od tejto ceny sa však odpočíta to, čo zhotoviteľ ušetril nevykonaním diela v
plnom rozsahu. Podľa čl. VI, ods. 3 zmluvy o dielo, objednávateľ sa zaväzuje poskytnúť zhotoviteľovi
zálohu vo výške 20.000,- eur bez DPH pred začatím prác. Zostávajúcu cenu diela 73.649,26 eur
zaplatí objednávateľ po prevzatí diela (odovzdávací a preberací protokol) do 7 dní po vystavení faktúry

dodávateľom diela. Podľa § 549 ods. 1 Obch. zák. ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na
obmedzení rozsahu diela a ak dojednajú jeho dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný zaplatiť
len cenu primerane zníženú, ak sa týmto spôsobom dohodnú na rozšírení diela, je objednávateľ povinný
zaplatiť cenu primerane zvýšenú. Podľa § 551 ods. 1 Obch. zák. zhotoviteľ je povinný upozorniť
objednávateľa bez zbytočného odkladu na nevhodnú povahu vecí prevzatých od objednávateľa alebo

pokynov daných mu objednávateľom na vykonanie diela, ak zhotoviteľ mohol túto nevhodnosť zistiť
pri vynaložení odbornej starostlivosti. Ak nevhodné veci alebo pokyny prekážajú v riadnom vykonávaní
diela, je zhotoviteľ povinný jeho vykonávanie v nevyhnutnom rozsahu prerušiť od doby výmeny vecí
alebo zmeny pokynov objednávateľa alebo písomného oznámenia, že objednávateľ trvá na vykonávaní
diela s použitím odovzdaných vecí a daných pokynov. O dobu, po ktorú bolo potrebné vykonávanie

diela prerušiť, sa predlžuje lehota určená na jeho dokončenie. Zhotoviteľ má takisto nárok na úhradu
nákladov spojených s prerušením vykonávania diela alebo s použitím nevhodných vecí do doby, keď sa
ich nevhodnosť mohla zistiť.Podľa § 551 ods. 2 Obch. zák. zhotoviteľ, ktorý splnil povinnosť uvedenú v
odseku 1, nezodpovedá za nemožnosť dokončenia diela alebo za vady dokončeného diela spôsobené
nevhodnými vecami alebo pokynmi, ak objednávateľ na ich použití pri vykonávaní diela písomne trval.

Pri nedokončení diela má zhotoviteľ nárok na cenu zníženú o to, čo ušetril tým, že nevykonal dielo v
plnom rozsahu. Podľa § 551 ods. 3 Obch. zák. zhotoviteľ, ktorý nesplnil povinnosť uvedenú v odseku
1, zodpovedá za vady diela spôsobené použitím nevhodných vecí odovzdaných objednávateľom alebo
pokynov daných mu objednávateľom. Podľa § 554 ods. 1 Obch. zák. zhotoviteľ splní svoju povinnosť
vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom

mieste, inak v mieste ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je
uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo. Podľa § 560 ods. 1 Obch.
zák. dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v zmluve.Teda je nesporné,
že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o dielo v písomnej forme, zmeny alebo dodatky k tejto
zmluve neboli vyhotovené. Dielo nie je prevzaté, nejestvuje o tom žiadny písomný záznam a ani žalobca

nevyzval žalovaného na prevzatie diela (ak by žalovaný zámerne nebol nečinný) a je nesporné, že dielo
má vady, nakoľko nie je ukončené (viď fotografie, viď aj žalovanú sumu, ktorá nezodpovedá výške ceny
diela).Jenesporné,žetaktiežnedošlokúčinnémuodstúpeniuodzmluvy,ktorébyžalobcoviumožňovalo
uplatniť si nárok na zníženú cenu o to, čo nevykonal. Žalobca má teda právo na zaplatenie ceny diela( po odpočítaní preddavku) v súlade s ust. § 548 ods. 1 Obch. zák., ako aj čl. VI, ods. 3 zmluvy o dielo.
Z týchto dôvodov žiadali žalobu zamietnuť.

Z pracovnej zmluvy zo dňa 28.01.2010 uzavretej medzi žalovaným a svedkom P.. Z. U. vyplýva, že
P.. Z. U. začal pracovať u žalovaného od 1.2.2010 ako strojný inžinier. Pracovný pomer bol dohodnutý
na dobu neurčitú. Z dodatku k jeho pracovnej zmluve vyplýva, že týmto došlo len k úprave jeho mzdy.
Ku skončeniu pracovného pomeru P.. Z. U. u žalovaného došlo ako ton vyplýva z výpovede zo dňa
29.11.2010 z dôvodu nadbytočnosti a k 31.01.2011 po uplynutí dvojmesačnej výpovednej lehoty.

Z plnomocenstva zo dňa 01.06.2010 na čl. 110 ktoré udelila firma SPIRITEX, s.r.o. splnomocnencovi
P.. Z. U. na zastupovanie spoločnosti vyplýva, konateľ žalovaného Khauti Zhambeev splnomocnil P.,. Z.
U. na zastupovanie spoločnosti vo vzťahu k tretím osobám v plnom rozsahu právomoci konateľa, čo
zahŕňa najmä, nie však výlučne nasledujúce úkony:
a) Zabezpečiť, aby spoločnosť dodržiavala zákonné administratívne predpisy a za týmto účelom

podnikať nevyhnutné kroky a podpisovať listiny, dokumenty a registre určené na tento účel,
b) Zastupovať spoločnosť voči tretím osobám, štátnym a správnym orgánom, podpisovať dokumenty a
uzatvárať s týmito orgánmi zmluvy a dohody,
c) Uzatvárať, meniť a ukončovať všetky dohody a obchodné zmluvy s akýmikoľvek obchodnými
partnermi v rozsahu oprávnení udelených konateľovi valným zhromaždením,

d) Kupovať, predávať, prevádzať, prenajímať hnuteľný a nehnuteľný majetok spoločnosti v rozsahu
oprávnení udelených konateľovi valným zhromaždením,
e) Uzatvárať a rozväzovať pracovné pomery, stanovovať podmienky prijímania zamestnancov,
podmienky práce a podmienky odmeňovania,
f) Preberať peňažné čiastky v prospech spoločnosti a platiť čiastky, ktoré spoločnosť dlhuje, vystavovať

a preberať potvrdenia o vydaných a obdŕžaných peňažných čiastkach
g) Prijímať za každých okolností nevyhnutné opatrenia na ochranu majetku a hodnôt spoločnosti
h) Prijímať listy, balíky, doporučené zásielky, uhrádzať poštovné alebo telegrafické príkazy, šeky,
uzatvárať zmluvy týkajúce sa telefónnych liniek, vystavovať colné a administratívne deklarácie , platiť
clá a iné poplatky.

Platnosť plnomocenstva je časovo neobmedzená až do jeho výslovného odvolania.

Zo zápisu o odovzdaní a prevzatí diela bez uvedenia dátumu vyplýva, že bol podpísaný tento
odovzdávací protokol za žalobcu bol podpísaný konateľom Izidorom Danišom a za žalovaného P.. Z. U..

Z vyjadrenia žalobcu vo veci zo dňa 25.02.2011 vyplýva, že v predmetnom súdnom konaní sa žalobca
domáha zaplatenia ceny za vykonané dielo na budove - D. K. F., nachádzajúcej sa v X. H. D., v
priestoroch sídla žalovaného. Žalobca dielo vykonal na základ písomnej zmluvy so žalovaným zo
dňa 19.05.2010, ktorej obsah bol po dohode zmluvných strán zmenený a to pokiaľ sa týka rozsahu
vykonaných prác ako aj ceny za tieto práce. Žalovaný v doterajšom priebehu konania namietal zmenu

dohody o vykonaní diela a tvrdil, že dielo nie je doposiaľ ukončené v zmysle rozsahu prác uvedených v
pôvodnej zmluve zo dňa 19.05.2010. Tieto tvrdenia žalovaného sú však iba účelové a nezakladajú sa na
pravde.DielanaHaleskladuliehovínboloriadneukončené,nakoľkobolažalobapožiadanýžalovanýmo
ukončenie vykonávania diela. Žalovaný doslova dal príkaz zamestnancom žalobcu, aby opustili stavbu,
čo dosvedčia všetci zamestnanci žalobcu, ktorí sa podieľali na vykonávaní tohto diela. Ukončenie

prác je zaznamenané v denníku stavebných prác, podpísané vtedajším generálnym riaditeľom závodu
žalovaného v H. D., p. P.. Z. U., povereným konať za žalovaného pri týchto rekonštrukčných prácach.
Konateľ žalovaného sa nachádzal v areáli sídla žalovaného a celkovo na území SR len zriedkavo,
čo potvrdzujú aj jeho ospravedlnenia z neúčasti na pojednávaniach v súdnych konania vedených
na OS VT. Hlavným dôvodom ukončenia vykonávaných prác bolo, že hala deklarovaná ako Sklad

liehovín podlieha na Slovensku protipožiarnym smerniciam, ktoré striktne určujú hrúbku protipožiarnych
panelov a vzdialenosti jednotlivých budov od skladu, čo značne predražuje túto stavbu tým, že sa
musí vypracovať nový projekt zohľadňujúci protipožiarne predpisy. Nový projekt sa začal spracovávať
kanceláriou p. P.. P., kde boli tieto veci zohľadňované a navyše v projekte bola spracovaná kanalizácia a
splaškovávoda.Cenutejtokanalizácieasplaškovejvodyvypracovalpodľaprojektup.A.V.,certifikovaný

rozpočtár stavebných prác. Keď p. konateľovi žalovaného bol predložený tento cenový rozpočet,
zaujal k nemu negatívny postoj a rozpočet zahodil. Žalobca napriek tomu na požiadanie konateľa
žalovaného p. Zhambeeva ponúkol novú alternatívu dokončenia opláštenia haly a oplotenia, aby areál
bol oddelený od susednej spoločnosti S., K.. Q.. X.. v cene, ktorá bola v konkurencii najnižšia. Z dôvodunedostatkufinančnýchprostriedkov-taktotodeklarovalkonateľžalovaného,bolžalovanýnútenýzmeniť
rozsah dohodnutého diela a zastaviť všetky vykonávané práce. Nakoľko nebolo v žalobcovom záujme
vykonávať práce, za ktoré by mu nebolo zaplatené, súhlasil so zastavením všetkých vykonávaných prác

a s ukončením predmetnej rekonštrukcie uvedeného Skladu liehovín. Na základe vyššie uvedených
skutočnosti, je nepochybné, že medzi účastníkmi dohody došlo k zmene pôvodnej zmluvy o vykonaní
diela a to na základe dohody oboch zmluvných strán na zastavení a ukončení rekonštrukcie predmetnej
budovy. Do uvedeného zastavenia rekonštrukcie však už boli vykonané najkomplikovanejšie práce,
ktoré predmetné dielo vyžadovalo (najmä špinavé čistiace práce v nebezpečnej výške 7,5 m, vo výške

orezávanie železných rámov okien okolo celej haly autogénom, pancierová železobetónová podlaha,
výkopové práce prípojky hydrantu a iné). Samotné oplášťovanie a detailovanie by na hale bola otázka
20-30 dní. To je práca, ktorá vytvára celkový dojem diela, nie však všetky náročné vykonané práce, ktoré
jej predchádzali. Pokiaľ sa týka odovzdania diela, žalobca vyzýval konateľa žalovaného k poskytnutiu
súčinnosti pri odovzdávaní diela, avšak ten ho odkázal na p. P.. U., aby s dotyčnou osobou všetko
vymerali, spočítali a následne aj vystavil faktúru. Žalobca vykonal všetko podľa pokynov žalovaného,

avšak konateľ žalovaného osobne nepodpísal preberací protokol, nakoľko súrne odcestoval mimo
územie SR. Poverený p. P.. U. vykonané práce odsúhlasil, ale odmietol podpísať preberací protokol,
hoci vykonané dielo so žalobcom skontroloval opakovane niekoľko krát. žalovaný ako objednávateľ
diela, resp. ním poverený pracovník teda opakovane odmietli podpísať preberací protokol. Žalobca
po vystavení faktúry za skutočne vykonané práce telefonický kontaktoval konateľa žalovaného p.

Zhambeeva, ktorý mu potvrdil, že do jedného týždňa predmetnú faktúru uhradí. K úhrade faktúry však
nedošlo. Keď konateľ žalovaného p. Zhambeev po 3-4 týždňoch pricestoval opäť na Slovensko, žalobca
ho vyzýval aspoň na čiastočnú úhradu faktúr, min. vo výške DPH, ktorej vrátenie si žalovaný uplatnil,
za vystavené, ale neuhradené faktúry žalobcu, nakoľko žalobca taktiež musel uspokojiť dodávateľov
materiálov, potrebných k vykonaniu predmetného diela a najmä žalobca nemal dostatok finančných

prostriedkov už ani na výplatu miezd pracovníkom, ktorí uvedené dielo vykonali. V tom čase žalovaný
požiadal žalobcu, aby mu ešte vypracoval ponuku na prístavbu skladu liehovín, nakoľko strecha nebola
izolovaná a dochádzalo k značnému úniku liehu. Žalobca vypracoval túto ponuku v sume 7.000,- eur,
ale po jednaní so žalovaným sa dohodli na cene 5.000,- eur, s tým, že žalobcovi ju žalovaný vyplatí
cez pokladňu, aby sa nebál, že vystavenú faktúru žalovaný opäť neuhradí a žalobcovi ostane povinnosť

zaplatenia DPH. V tom čase bol žalobca v zúfalej situácií, preto v priebehu 10 dní vrátane soboty a
nedele, predmetné dielo vykonal, avšak zaplatenia ceny za dielo sa nedočkal. Uvedené vykonané dielo,
ktorého cena taktiež nebola zaplatená, je predmetom konania vedeného na OS VT pod sp. zn. 7Cb
60/2010, v ktorom si žalobca uplatňuje uvedenú pohľadávku v sume 5.000 s prísl. Po opakovaných
výzvach na zaplatenie a to nielen písomných, ale najmä telefonických (p. Zhambeev sa opäť asi

5-6 týždňov nachádzal mimo SR), zaslal žalovaný žalobcovi čiastočnú úhradu z faktúry vystavenej
za vykonanie rekonštrukcie výrobno-administratívnej budovy, ktorá bola ukončená ako prvá. Uvedená
rekonštrukcia výrobno-administratívnej budovy je predmetom súdneho konania vedeného na OS VT
pod sp. zn. 7Cb 60/2010, nakoľko žalovaný taktiež neuhradil celú cenu vykonaného diela a žalobca si v
uvedenom konaní uplatňuje nezaplatenú časť ceny diela v sume 20.000,- eur s prísl. Žalobca pravidelne

navštevoval ekonomické oddelenie žalovaného za účelom úhrady zaplatenia cien za ním vykonané
diela, kde mu bolo pri každej návšteve oznámené, že finančné transakcie za účelom úhrady jeho faktúr
už boli začaté, resp. vykonané. Následne potom už aj p. Zhambeev ako konateľ žalovaného prestal
telefonický komunikovať so žalobcom. Po takomto nečestnom, zavádzajúcom a výslovne účelovom
správaní žalovaného a jeho zamestnancov, ktorého jediným zámerom bolo iba dosiahnuť odďaľovanie

podania žaloby na príslušnom súde a to nespočetnými sľubmi zaplatenia celého dlhu a vynikajúcimi
hodnoteniami všetkých vykonaných prác, bol žalobca po uplynutí určitého časového obdobia nútený
uplatniť si svoje nároky súdnou cestou. Pokiaľ sa jedná o vyjadrenie žalovaného zo dňa 06.12.2010,
doručeného žalobcovi taktiež na pojednávaní dňa 17.01.2012, žalobca poukazuje najmä na skutočnosť,
že ak v doterajšom priebehu konania žalovaný, resp. jeho právny zástupca tvrdili, že nedošlo k žiadnej

dohode a následnému zastaveniu vykonávania diela, v predmetnom vyjadrení žalovaný už výslovne
uvádza, že rekonštrukčné práce boli „pozastavené“. Ako dôvod tohto pozastavenia rekonštrukčných
prác uviedol podozrenie, že dochádza k odcudzovaniu majetku spoločnosti SPIRITEX, s. r. o. Žalobcovi
nie je zrejmé, kto mal údajne odcudziť majetok žalovaného, keďže doposiaľ boli trestné oznámenia
podané len v súvislosti s istou spreneverou p. Štefanovom, ktoré skutočnosti sme sa dozvedeli z

vyjadrenia žalovaného podaného v súdnom konaní vedenom na OS VT pod sp. zn. 7Cb 60/2010.
Vnútorné spory medzi žalovaným a p. Štefanovom, nie sú pre toto konanie podstatné a relevantným
je iba potvrdenie žalovaného, že skutočne došlo k zastaveniu rekonštrukčných prác na jeho pokyn.
Tvrdeniažalovanéhoosvojvoľnomprivlastnenídemontovanéhopôvodnéhoplechua2ksvstupnýchvrátspoluvhodnote8.197,50eur súcelkomnepravdivéahraničiasnaplnenímskutkovýchpodstáttrestných
činov krivého obvinenia, ohovárania a pod. Údajná šrotovná hodnota demontovaného materiálu je
neodôvodnená, niekoľko násobne prevyšuje reálnu hodnotu demontovaného materiálu a tvrdenia o

svojvoľnom privlastnení tohto materiálu sú nepravdivé. Žalobca sa so žalovaným pri rozpočte stav.
Prác dohodli na zlikvidovaní tohto nepotrebného materiálu, za čo žalobca poskytol žalovanému zľavu
z ceny diela vo výške 2.488,84 eur, ktorá zľava je výslovne uvedená aj v Sumarizácií stavebných prác
a dodaných materiálov. Účelové sú taktiež tvrdenia žalovaného o neodbornom prevedení vykonaných
prác resp. o rozsahu vykonaných a vyúčtovaných prác. Vyfakturované boli len skutočne vykonané práce,

ktoré boli prevedené so všetkou odbornosťou potrebnou k ich vykonaniu. Pokiaľ žalovaný namieta
množstvo a cenu použitého betónu pri zhotovení priemyselnej podlahy, je potrebné uviesť, že sa jednalo
o železobetón, ktorého súčasťou sú aj železné výstuhy a ktorého trhová cena dokonca prevyšuje cenu
fakturovanú žalobcom. Uvedené skutočnosti ako aj množstvo použitých materiálov samozrejme potvrdí
ustanovený znalec pri posudzovaní ceny vykonaného diela. Na základe všetkých uvedených skutočnosti
je nesporné, že z podnetu žalovaného došlo k dohode na zastavení a ukončení vykonávaného diela a

k následnému žalobcovmu právu fakturovať všetky vykonané práce na predmetnej budove.

Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 13.06.2011 vyplýva, že žalobcovi bol na pojednávaní dňa 02.05.2012
doručený protinávrh žalovaného, ktorým si žalovaný uplatnil proti žalobcovi pohľadávku na započítanie
vovýške19.620,37eur.Žalovanýtútopohľadávkuvyčíslilakozmluvnúpokutuzaobdobieod10.07.2010

do 31.01.2011 v sume 11.422,87 eur a náhradu demontovaného plechu a 2 ks vstupnej brány v sume
8.197,50 eur. Žalovaným uplatnený nárok je nedôvodný, bez akéhokoľvek právneho titulu a ktorý bol
podaný iba účelovo. Zmluvnú pokutu si žalovaný nárokuje z údajného porušenia zmluvy o dielo zo dňa
19.05.2010 a to pre nedodržanie lehoty na dokončenie diela v zmysle pôvodne dojednanej zmluvy o
dielo. Odhliadnuc od skutočnosti, že jednou zo základných otázok riešených v tomto súdnom konaní

je zmena dohodnutej zmluvy pokiaľ sa týka rozsahu vykonaného diela a následného ukončenia resp.
neukončenia diela, je toto uplatnenie zmluvnej pokuty v absolútnom rozpore s písomným vyjadrením
žalovaného zo dňa 06.12.2010 ako aj osobnými vyjadreniami žalovaného na pojednávaniach v tomto
konaní. V uvedenom písomnom vyjadrení žalovaný sám uviedol, že na jeho pokyn došlo k zastaveniu
diela a vo výpovediach na pojednávaniach sa vyjadril, že od žalobcu nechce a ani mu už neumožní

stavbu diela. Uvedené skutočnosti o zmene rozsahu diela a zastavení vykonávaných prác boli dokázané
aj svedeckými výpoveďami v tomto konaní. Taktiež im nebolo jasné prečo si žalovaný uplatňuje zmluvnú
pokutu za obdobie od 31.01.2011 keďže k dostavbe diela podľa pôvodnej zmluvy doposiaľ nedošlo.
Pokiaľ žalovaný argumentuje dohodnutými ustanoveniami pôvodnej zmluvy, je nutné poukázať na
skutočnosť, že podľa pôvodnej zmluvy bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi pred začatím prác zálohu

vo výške 20.000,- eur bez DPH. Žalovaný však zaplatil žalobcovu zálohu iba vo výške 16.806,72 eur
bez DPH. Z uvedeného vyplýva, že podľa dojednaní pôvodnej zmluvy na ktorú sa žalovaný odvoláva
si žalovaný nesplnil základnú povinnosť zaplatenia zálohy a teda žalobcovi ako zhotoviteľovi nevznikla
žiadna povinnosť v určenej lehote dielo dokončiť. K uplatnenej náhrade demontovaného plechu a
údajnom svojvoľnom privlastnení kovošrotu sme sa vyjadrili už v podaní zo dňa 25.02.2011 a opakovane

uvádzame, že tieto tvrdenia žalovaného sú celkom nepravdivé a hraničia s naplnením skutkových
podstát trestných činov krivého obvinenia, ohovárania a pod. Údajná šrotovná hodnota demontovaného
materiálu je neodôvodnená, niekoľko násobne prevyšuje reálnu hodnotu demontovaného materiálu a
tvrdenia o svojvoľnom privlastnení tohto materiálu sú nepravdivé. Žalobca sa so žalovaným pri rozpočte
stav. práv dohodli na zlikvidovaní tohto nepotrebného materiálu, za čo žalobca poskytol žalovanému

zľavu z ceny diela vo výške 2.488,84 eur, ktorá zľava je výslovne uvedená aj v Sumarizácií stavebných
prác a dodaných materiálov. Z vyššie uvedeného vyplýva, že ani v prípade platnosti pôvodnej zmluvy a
ani v prípade platnosti zmeneného znenia zmluvy, nie je žalovaným uplatnený nárok žiadnym spôsobom
odôvodnený a z uvedených dôvodov navrhli, aby súd zamietol vyššie uvedený protinávrh žalovaného
v celom rozsahu.

Zo znaleckého posudku č. 24/2011 a to jeho záveru, ktorý vypracovala znalkyňa P.. R. Z. zo dňa
20.11.2011 vyplýva, že žalobca v zmysle Zmluvy o dielo zo dňa 19.05.2010 a následnej dohody medzi
účastníkmi vykonal tieto práce: búracie práce - demontáž opláštenia haly z vlnitého (resp. VSŽ) plechu,
odstránenie prístreškov napojených na skladovú halu, vyvesenie dverných krídel vstupných vrát - v

plnom rozsahu; ošetrenie oceľovej konštrukcie od hrdze - čiastočne nedokončené; náter oceľovej
konštrukcie - základný, vrchný - čiastočne nedokončené; zhotovenie priemyselnej podlahy vrátane
separačnej fólie, výstuže sieťami typu KARI, povrchová úprava podlahy - v plnom rozsahu; vymurovanie
podmurovky z tvárnic PORFIX s položením hydroizolácie pod podmurovku - v plnom rozsahu; prípojkavody - rezanie asfaltového a betónového krytu, výkop ryhy, pieskové lôžko, položenie vodovodného
potrubia (hadice), obsyp potrubia a zásyp ryhy - uvedené práce v plnom rozsahu. Žalobca v zmysle
Zmluvy o dielo zo dňa 19.05.2010 nevykonal tieto objednané práce: dodávka + montáž opláštenie haly

sendvičovými panelmi s príslušenstvom - v plnom rozsahu; dodávka a montáž strešných sendvičových
panelov s príslušenstvom - v plnom rozsahu; klampiarske konštrukcie (žľaby, zvody) s príslušenstvom
- v plnom rozsahu; potiahnutie vnútorných al. vonkajších stien sklolaminátovou mriežkou, penetrácia,
fasádny marmolit - v plnom rozsahu; dodávka a montáž hliníkového soklového parapetu - v plnom
rozsahu; vyústenie strešných zvodov do kanalizácie - v plnom rozsahu; dodávka a montáž plastových

svetlíkov (okien) - v plnom rozsahu; prípojka vody - dodávka a montáž hydrantu, napojenie potrubia na
obecný vodovod, šachta, betonáž pod asfaltový kryt, dodávka a montáž pripojenia potrubia na stavbe
- uvedené práce v celom rozsahu.
Odmena za žalobcom skutočne vykonané práce - cenu diela, na ktorú má žalobca nárok v zmysle
uzavretej zmluvy o dielo s poukazom na dohodnutú odmenu za vykonané dielo vzhľadom na množstvo
a rozsah vykonaných prác zistených znalkyňou akoa ja cenu použitého materiálu je 33.399,54 bez DPH,

resp. 39.745,45 eur s DPH.

Z vyjadrenia žalobcu k podanému posudku zo dňa 05.03.2012 vypracovaného znalkyňou P.. R. Z.
vyplýva, že žalobca sa v predmetnom súdnom konaní domáha zaplatenia sumy 20.029,77 eur s
prísl. z titulu neuhradenej časti ceny zhotoveného diela „rekonštrukcia haly - skladu liehovín“. Celková

cena zhotoveného diela bola žalobcom vyfakturovaná v sume 40.029,77 eur s DPH, pričom z tejto
ceny bola časť v sume 20.000,- eur s DPH zaplatená formou poskytnutej zálohy. Neuhradenú časť
ceny vo výške 20.029,77 eur žalovaný odmieta zaplatiť z dôvodu údajného rozporu medzi žalobcom
vyfakturovanými prácami a skutočne vykonanými prácami. Súdom stanovená znalkyňa z odboru
stavebníctvo, odvetia pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľnosti a odhad stavebných prác, P.. R. Z.,

odborne posúdila žalobcom vykonané práce na predmetnom diele a aj napriek značným nedostatkom
pri vyhotovovaní posudku dospela k záveru, že žalobcom vyúčtovaná cena skutočne vykonaných
prác spolu so spotrebovaným materiálom zodpovedá cene obvyklej v mieste a čase vykonávanej
rekonštrukcie, pričom cenu vykonaných prác stanovila znalkyňa na sumu 39.745,45 eur. Vyššie uvedená
cena, ktorú stanovila znalkyňa predmetným znaleckým posudkom, však nezodpovedá cene skutočne

vykonaných prác. Znalkyňa pri hodnotení skutočne vykonaných prác, ktorých zoznam uviedla aj v
závere v odpovedi na otázku súdu č. 1, vôbec neuviedla niektoré z podstatných a náročných prác,
ktoré boli na predmetnom diele preukázateľne vykonané a ktorých cenu znalkyňa žiadnym spôsobom
nezohľadnila. Znalkyňa predmetné práce opomenula aj napriek tomu, že v žalobcom poskytnutých
podkladoch k zhotoveniu posudku tieto práce boli podrobne uvedené. Zároveň znalkyňa aj napriek

osobnému poukázaniu na predmetné práce na mieste samom a poskytnutým písomným podkladom, na
otázku tunajšej advokátskej kancelárie, či boli v rámci predmetného diela vykonané práce, ktoré neboli
vyfakturované, v posudku uviedla, že neboli zistené žiadne iné vykonané práce v rámci vykonania diela,
ktoré neboli vyfakturované. Uvedené tvrdenia znalkyne však nezodpovedajú skutočnosti. Žalobca pred
zahájením samotných rekonštrukčných prác vykonával približne 2-3 dni prípravné práce, nevyhnutné k

následnému realizovaniu stavebných prác. Tieto prípravné práce spočívali najmä v odprataní odpadu
- čistení haly po bývalom vlastníkovi nehnuteľnosti, ktorý odpad tvorili najmä rozsýpané vrecia VAPA,
CEMENT, celkom v objeme dvoch nákladných motorových vozidiel, t. j. 8 t. sypkých a pevných odpadov.
Taktiež bolo potrebné opakovane vyčistiť predmetnú halu pred samotným betónovaním z napadaných
usadenín z väzníkov a rozbitého skla, zo 120 m2 sklenných výplní. Pri rozlohe 675 m2 a obvyklej

cene 0,60 eur/m2 uvedené opakované čistenie haly (675m2x2) predstavuje sumu 810,- eur. Taktiež
znalkyňa vôbec nezobrala do úvahy práce súvisiace s montážou, demontážou a prenájmom lešenia,
ktorých cena tvorila podstatnú časť pri zhotovovaní diela. Lešenie potrebné k vykonávaným prácam bolo
montované nasledovne: montáž lešenia: vonkajší obvod haly - 750m2, vnútorný obvod hlay- 726m2,
vnútorný priestor haly k strešným nosníkom - 828m2, spolu 2 304 m2, pri obvyklej cene 1.7,- eur ú

m2 = 3.916,80 eur, demontáž lešenia: 2.304 m2, pri obvyklej cene 1,- eur/m2 = 2.304,- eur, prenájom
lešenia za každý začatý deň: 750m2 na dobu 16 dní, pri cene 0.08,- eur /m2/ deň = 960,- eur. Taktiež
bola potrebná montáž a demontáž ľahkého lešenia do 1,6 m, pri odstraňovaní bočných vonkajších
prístreškov. Montáž lešenia ľahkého: 192 m2 pri cene 0.9,- eur/m2 = 172,80 eur, demontáž lešenia
ľahkého 192 m2 pri cene 0.6,- eur /m2 = 115,20 eur. Spolu predstavovala montáž, demontáž a nájom

lešenia použitého pri vykonávaní diela cenu v sume 7.468,80 eur, ktorú znalkyňa nezohľadnila vo
vypracovanom posudku. Znalkyňa iba konštatovala, že uvedené práce bolo potrebné vykonať, pričom
cena je u mnohých staviteľov rôzna z dôvodu, či si dodávateľ postaví vlastné lešenie alebo si lešenie
prenajme a sám postaví, resp. si objedná lešenie s montážou a demontážou. Znalkyňa taktiež nevzalado úvahy práce spočívajúce v odpaľovaní súvislo navareného rámu svetlíka - pásoviny 3mm x 50mm
po celom obvode haly v dĺžke 116,4 m, t. j. 91,6 m vodorovne a 24,8 m zvislo. Predmetné rámy
presklení vychádzali 50 mm von z priestoru vonkajšieho obvodu a bránili plánovanému oplášteniu

sendvičovými panelmi, preto ich bolo potrebné odpáliť acetylénovým rezaním. Odpálenie 116,4 m rámov
pri cene 3,80 eur / m = 442,32 eur. Predmetné práce vykonávali nepretržite traja pracovníci po dobu
7 dní. Znalkyňa ďalej nevzala do úvahy odpaľovanie acetylénom kotiev prístreškov, závesov brány,
držiakov neónových osvetlení a rôznych navarov kovových platní na nosných pilieroch. Uvedené práce
sú vyčíslené v hodinách 16 hod. pri cene 13,- eur/hod. = 208,- eur. Na tieto práce bola znalkyňa

osobitné upozornená pri ohliadke na mieste samom a taktiež sa nachádzali v poskytnutých podkladoch.
Znalkyňa vo vypracovanom posudku tiež nebrala do úvahy ani práce potrebné na presuny materiálov:
tvárnice 8,2t, plech vlnitý - prístrešky 4,1 t, ostatné konštrukcie, prístrešky 3,1 t, plech z opláštenia
haly a brány 6,18 t., spolu 21,58 t., pri cene 42,02 eur / t. = 906,79 eur. Odvoz na skládku do 10 km
21,58 t., pri cene 10,50 eur / t. = 226,59 eur. Práce, ktoré boli skutočne vykonané na predmetnom diele
avšak neboli žalobcom vyfakturované tak predstavujú sumu spolu 10.062,50 eur bez DPH, t. j. 12.075,-

eur s DPH. Cenu týchto prác znalkyňa vo vypracovanom posudku žiadnym spôsobom nezohľadnila.
Taktiež namietali znalkyňou použitý spôsob určenia množstva betónu použitého na zhotovenie podlahy.
Znalkyňa určila množstvo použitého betónu na základe štyroch sond a to spriemerovaním hrúbky
betónu, pričom takýto spôsob určenia množstva betónu nezodpovedá skutočnosti. Žalobca poskytol
znalkyni potrebnú dokumentáciu týkajúcu sa dodania betónu, keďže tento bol dodaný subdodávateľom.

K celému množstvu 117,5 m3 betónu žalobca disponuje podpísanými dodacími listami, v ktorých je
potvrdené dodanie tohto množstva betónu na predmetné dielo. Tieto skutočnosti môže potvrdiť sám
subdodávateľ betónu. Spôsob výpočtu množstva betónu určený znalkyňou neodráža skutočný stav a
stanovuje objem o 15,8 m3 menej ako bolo v skutočnosti dodané. Pri cene 152.256,- eur / m3 tak
predstavuje znalkyňou neuznaných 15,8 m3 betónu sumu 2.405,64 eur bez DPH, t. j. 2.886,77 eur s

DPH.Ovšetkýchvyššieuvedenýchskutočnostiachboliznalkynipredloženépríslušnépodklady,naktoré
však znalkyňa pri vyhotovovaní znaleckého posudku neprihliadala. Aj napriek týmto nedostatkom však
súdna znalkyňa potvrdila žalobcom vyfakturovanú cenu prác a konštatovala, že táto cena zodpovedá
cene obvyklej v mieste a čase vykonávania prác uvedených v príslušnej fakturácií. Pri určovaní hodnoty
skutočne vykonaných prác je však potrebné zohľadniť aj všetky vyššie uvedené práce, ktoré neboli

fakturované a neboli zohľadnené ani vo vypracovanom znaleckom posudku. Taktiež nepovažovali za
úplne správny spôsob určenia ceny diela príslušnou znalkyňou a to spriemerovaním troch cenových
ponúk predložených staviteľmi. Stavitelia predložili svoje cenové ponuky iba na základe písomných
podkladov poskytnutých znalkyňou, pričom ani v uvedených podkladoch neboli zahrnuté vyššie uvedené
práce. Títo stavitelia neboli na tvári miesta a nebol im známi skutočný stav veci. Cenové ponuky boli

staviteľmi vypracované za ideálnych podmienok, a to iba na stavebné práce uvedené znalkyňou. V takto
určenej cene je nevyhnutné ešte zohľadniť všetky vyššie uvedené práce, ktoré neboli fakturované a ako
ajvšetkyďalšienáklady,ktorévproceserealizovaniastavebnýchprácvynaložístaviteľnaodstraňovanie
bežných komplikácií. Na základe uvedeného je potrebné, aby sa k všetkým týmto vyššie uvedeným
skutočnostiam vyjadrila znalkyňa písomne alebo ústne.

Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 16.05.2012 k znaleckému posudku č. 24/2011 vypracovaného
znalkyňou P.. R. Z. vyplýva, že zo znaleckého posudku jednoznačne vyplýva, že dielo nebolo ukončené
riadneavčas.Neobstojínámietkažalobcuozmeneprojektuvčastitýkajúcejsaoplášteniasendvičovými
panelmi a pod., nakoľko neukončená je napr. aj prípojka vody (viď str. 13 ZP) a navrhovateľovi

nič nebránilo tieto samostatné práce na vodovodnej prípojke riadne ukončiť. Žalobca pri demontáži
pôvodného opláštenia, vstupných vrát, prístreškov napojených na skladovú halu si svojvoľne odviezol
majetok žalovaného (demontovaný plech a kovové konštrukcie), ktorý má minimálne šrotovú hodnotu
a podaním z 28.04.2011 sme si vzájomným návrhom ( § 97 ods. 1 OSP ) uplatnili voči žalobcovi z
tohto titulu náhradu škody vo výške 8.197,50 eur. Vzhľadom na to, že znalec pri spracovaní posudku

vychádzal zo skutočne ním zistených merných jednotiek, z tohto dôvodu navrhujeme doplniť (dodatkom)
posudok o skutočnú šrotovú hodnotu demontovaných kovových prvkov. Toto zistenie bude podkladom
pre súd pri ustálení výšky vzájomného návrhu. Taktiež označeným podaním z 28.04.2011 sme poukázali
na porušenie zmluvy o dielo č. 2/1/2010 spočívajúce v nedodržaní termínu realizácie dodávky a montáže
diela a v tejto súvislosti sme si uplatnili zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % zo sumy za dielo za každý

deň omeškania. Zo ZP vyplýva, že dielo skutočne tak ako to predpokladala samotná zmluva o dielo.
Ak by súd zvažoval pri zmluvnej pokute použiť moderačné pravidlo pri rozhodovaní o výške pokuty a
to z akého základu ceny za dielo vychádzať pri preukázaní, že žalobca z objektívnych príčin (tvrdená
a nedoriešená údajná zmena projektu) nemohol dielo podľa zmluvy včas a riadne ukončiť, potom alesankcie spočívajúce v zmluvnej pokute vychádzajúce z ceny prác ktorým nebránila žiadna objektívna
prekážka sú opodstatnené. Z tohto dôvodu navrhli súdu zvážiť prípadné aj vyčíslenie znalcom hodnotu
prác, ktoré tvrdenou nedoriešenou zmenou projektu ostali nedotknuté a žalobca ich mohol riadne a včas

ukončiť. Výslednú sumu stanovenú znalkyňou ako takú nenamietal.

Z vyjadrenia znalca k námietka účastníkov k podanému znaleckému posudku zo dňa 02.07.2011
vyplýva, že Z vyjadrenia znalkyne P.. R. Z.E. zo dňa 02.07.2012 k námietkam k znaleckému posudku
č. 24/2011 vyplýva, že znalkyňa sa vyjadrila k prípravným prácam (odpratanie odpadu - čistenie haly

po bývalom vlastníkovi nehnuteľnosti, napadané usadeniny z väzníkov a rozbitého skla) - 2-3 dní a
to nasledovne tak, že o týchto prácach sa dozvedela prvýkrát, nikde nebola o nich zmienka a nie
je pravda, že ju na to žalobca upozornil, bolo by to v zápise obhliadky. V stavebnom denníku nie je
zmienka o odprataní odpadu, sú tam len vývozy sute, pri ktorých nie je možné identifikovať stavbu.
K lešeniu (montáž, demontáž) sa znalkyňa vyjadrila tak, že žalobca neuviedol aké lešenie použil na
stavbe, iba na jednej fotke od pána Daniša je vidieť časť lešenia tzv. klietku - pojazdné (mobilné)

lešenie. Nie je preukázané, že lešenie potrebné k vykonávaným prácam bolo montované po vonkajšom
aj vnútornom obvode haly. Z obrázku je vidieť, že nie je ešte zdemontovaný vonkajší prístrešok, vo
vnútornej časti haly sú natreté len časti zvislých konštrukcií (stĺpy), nie je zdemontované oplechovanie
haly, chýba podmurovka - stavebné práce v danom čase v hale prebiehali. V stavebnom denníku je
viackrát spomenuté lešenie, ale tento denník bol písaný pre viac stavieb naraz a nie je možné z neho

zistiť, ktoré lešenie patrí ku skladu liehovín. Z predloženého záberu by bolo možné konštatovať, že práce
boli vykonávané len z pojazdného lešenia, lešenie si žalobca vo vystavenej faktúre ani neuplatňoval.
K odpaľovacím práca sa znalkyňa vyjadrila nasledovne: na stavbu nebola vypracovaná projektová
dokumentácia skutkového stavu. Je zarážajúce, že žalobca vypracoval presný a podrobný popis prác až
po ich realizácií a nie pred vypracovaním cenovej ponuky a následným uzatvorením zmluvy o dielo, keď

si stavbu mal obhliadnuť a pri predložení ponuky neopomenúť činnosti spojené s realizáciou diela. Práce
za demontáže neoceňovala po drobných častiach, ale po celkoch - demontáž odpláštenia haly ( za m2
odpláštenia) a demontáž prístreškov (za t). Práce je možné oceniť aj takýmto spôsobom. Vychádzala
som aj z fakturácie žalobcu. K presunu materiálov, doprave sa znalkyňa vyjadrila takto: táto položka
môže byť uvedená v rozpočte samostatne alebo môže byť započítaná v cene za jednotlivé položky,

žalobca ju vo svojej fakturácií neuvádzal, vychádzala z predpokladu, že presun bol započítaný už v
jednotlivých položkách. Žalobca uvádza, že vlnitý plech, ostatné prístrešky, plech z opláštenia a brány
odvážal na skládku. Podľa zákona o odpadoch je pôvodca odpadu povinný zneškodniť odpad - kovový
odpad sa musí odviesť do zberu, doklad o nakladaní s odpadmi musí pôvodca odpadu uchovať pre
kontrolu nakladania s odpadom. Kovový odpad sa vykupuje z zberniach. Je zrejmé, že žalobca mal s

odvozom odpadu náklady ale súčasne aj zisk, ktorý v danom čase mohol prevýšiť dopravné náklady,
ale toto som v znaleckom posudku neskúmala. K množstve betónu sa znalkyňa vyjadrila nasledovne:
to bolo vypočítané na základe zhotovených štyroch sond, zameraním ich hĺbky a vynásobením plochy
haly, pritom uvažovala, že po okraji haly (pod podmurovkou) bola hrúbka betónu podstatne menšia,
než v iných častiach haly. Poloha sond bola určená dohodou obidvoch strán. Žalobca neuviedol miesta,

kde by priemerná hĺbka bola väčšia ako namerané hodnoty v sondách. Žalobca uvádza, že v posudku
nebolo započítaných 15,8 m3 betónu. Pri ploche haly 660 m 2(okrem časti pod podmurovkou, kde
je hrúbka betónu podstatne menšia) by pri zvýšenom množstve o 15,8 m3 bola priemerná hrúbka
betónu (15,8m3/660m2=0,024m) o 2,4 cm hrubšia ako priemerná vypočítaná z nameraných hodnôt po
celej ploche haly. Rozpätie nameraných hodnôt bolo od 0,115 m do 0,175 m. po započítaní žalobcom

namietaného nezarátaného množstva by hrúbky betónu dosahovali hodnoty od 0,139 do 0,199 m, čo
zmeraním hrúbky v sondách nebolo preukázané. Ohľadom doplnku k znaleckému posudku tak ako
požaduje žalovaný sa vyjadrila tak, že nie je možné ho vyhotoviť. Doplnenie znaleckého úkonu je možné
len v nasledujúcich prípadoch, ktoré vyhl. . 490/2004 Z.z. § 18 uvádza: (4) Znalec vykoná doplnenie
znaleckého úkonu: a) ak boli dodatočne zistené nové skutočnosti majúce vplyv na závery znalca, ktoré

neboli zohľadnené v podanom znaleckom posudku, a požiada o to zadávateľ alebo ministerstvo, b)
na odstránenie metodických alebo formálnych chýb v podanom znaleckom úkone z vlastného podnetu
alebonavýzvuzadávateľaaleboministerstva.Anijedenzdôvodomnebolzistený.Zuvedenéhovyplýva,
že na otázku uvedenú vo vyjadrení žalovaného k znaleckému posudku môžem odpovedať len v novom
samostatnom posudku, nie doplnení znaleckého posudku č. 24/2011. Orientačná cena kovového šrotu

v roku 2010 bola od 0,16 do 0,22 eur za kilogram. Za predpokladu, že žalobca odviezol zo skládky spolu
(4,1+3,1+6,18=13,38t) 13,38 t, mohol za kovový šrot utŕžiť od 2.140,80 eur do 2.943,60 eur. V súčasnosti
sa cena kovového šrotu pohybuje okolo 215 eur za tonu.Z výpovede štatutárneho zástupcu žalobcu vyplýva, že zmluva o dielo zo dňa 19.5.2010 bola
žalobcom a žalovaným riadne podpísaná, bola vyhotovená samotným žalovaným. Predmetom
vykonávaného diela bola výstavba haly a to výstavba sendvičových panelov zo železobetónovým

podkladom. Zároveň bolo dohodnuté aj odpláštenie haly a malo dôjsť k realizácií uloženia
sendvičových panelov. Pokiaľ ide o dielo bolo vykonané z našej strany, bol daný podkladný betón,
priemyselná podlaha, odpláštenie, ošetrenie konštrukcie náterom, bola urobená podmúrovka s tým,
že bola urobená časť prípojky na hydrant. PO vykonaní týchto prác nás investor odstavil s tým, že
poukazujem na zápis v stavebnom denníku a na zmenu projektu. Zo strany žalovaného nám

bolo oznámené, že dielo vychádza veľmi draho a nemajú dostatok financií . Bolo nám oznámené, že
máme počkať a že bude riešený iný systém odpláštenia. Predmetom diela bolo oprava, rekonštrukcia
dvoch hál. Jedna tak ak uviedol výrobná hala bola dielo bolo prerušené, ďalšia hala a to skladová
hala jej dokončenie bolo prerušené. Ďalšia hala , ktorá bola prerábaná bola výrobná hala s prístavbou
tá bola riadne dokončená a žalovaný ju užíva.

Právny zástupca k tomu poukázal, že medzi účastníkmi konania boli uzavreté tri zmluvy o dielo ,
pričom každá hala bola riešená samostatnou zmluvou a ďalšie dve zmluvy o dielo sú riešené v
iných súdnych konaniach na tunajšom súde. Sp. značky neviem , prejednáva ich JUDr. Melníková. V
konaní vedenom pod č.8Rob 152/2010 je riešená iná zmluva o dielo, ktorá s touto nesúvisí a v ďalšom
konaní sú požadované práce naviac , ktoré taktiež s týmto nesúvisia. Ďalšie konanie bolo vedené

pod sp. zn. 7Rob 33/2010.

Štatutárny zástupca žalobcu ďalej vo svojej výpovedi na dotaz súdu po nahliadnutí do Stavebného
denníka uvádza , že poznámka, ktorá tam bola urobená a podpísaná bolo to dňa 18.6.2010, tak ako
to je v stavebnom denníku. Na dotaz súdu či S. U. je zamestnancom žalovaného uviedol, že nevie.

Bol výrobným riaditeľom už nie je. Uviedol, že ani jeden z týchto zamestnancov u žalovaného už
nie je. Štatutárny zástupca žalobcu ďalej na dotaz súdu uvádza, že práce, ktoré boli vyfakturované
a ktoré sú predmetom tohto konania sú práce, ktoré boli zrealizované do času kým bolo vykonávanie
diela prerušené, bolo riadne v účtovníctve zaúčtované, faktúra žalovanému bola riadne zaúčtovaná
a bola uplatnená DPH.

Právny zástupca žalobcu poukázal, že dielo bolo riadne odovzdané žalovanému, ktorý ho doposiaľ
užíva, faktúra bola žalovanému zaslaná, práce reklamované neboli. V prípade potreby navrhuje, aby
bol vo veci vypočutý S. U..

Z výpovede štatutárneho zástupcu žalobcu ďalej vyplýva, že nesúhlasí s tým čo uviedol žalovaný,
nakoľko dielo prerušil vykonávať v zmysle dohody tak, ako je to uvedené v stavebnom denníku a
týmto malo byť dielo dokončené. Bolo mu povedané, že sa má robiť nový spôsob plášťa , nakoľko sa
im to zdalo drahé a nemali na to peniaze. Na dotaz súdu či osobne štatutárny zástupca žalovaného
dal pokyn žalobcovi na prerušenie vykonávania diela uviedol, že áno. Na dotaz súdu čo konkrétne mu

bolo zo strany štatutárneho zástupcu žalovaného povedané uviedol, že aby sa ničoho nedotýkal,
aby dielo nechal ako je. Má mu vyúčtovať to , čo spravil. Na dotaz súdu, aby uviedol ktorý deň mu
uvedené bolo oznámené uviedol, že na presný deň sa nepamätá , je to v stavebnom denníku . Bolo
to zhruba dva dni pred zápisom v stavebnom denníku. Štatutárny zástupca žalobcu ďalej na otázku
súdu aby uviedol kto bol prítomný pri tomto rozhovore so štatutárny zástupcom žalovaného uviedol,

že tam bol prítomný bývalý riaditeľ pán U. a bývalý konateľ pán A.. Neskôr opravil výpoveď, že nešlo o
bývalého konateľa ale o ďalšieho zamestnanca pána A.. Bližšie meno nevie. žalovanému fakturoval
en to čo bolo urobené. Nič nenaťahoval, tam kde boli zľavy, boli zľavy. V prípade potreby navrhujem,
aby bol urobený znalecký posudok. Naviac nechce žiadnu sumu.

Právny zástupca žalobcu k veci poukázal že pokiaľ ide o predložené fotografie ako má dielo vyzerať
keďže dielo nebolo dokončené, takto dielo v súčasnosti samozrejme nevyzerá, nakoľko bolo jeho
vykonávanie prerušené. Pokiaľ ide o vystavené faktúry žalobca riadne za vykonané práce , ktoré boli
vykonané vystavil faktúry, tie boli doručené, neboli vrátené a zo strany žalovaného neboli ani namietané
a vrátené, májú za to, že tieto faktúry boli riadne zaúčtované.

Z výpovede štatutárneho zástupcu žalovaného Khauti Zhambeeva na otázku súdu či dal prítomnému
štatutárnemu zástupcovi žalobcu pokyn na to, aby prestal vykonávať dielo, aby s vykonávaním diela
prestal, že nie. Na otázku súdu či povedal prítomnému konateľovi žalobcu , aby sa ničoho nedotýkalaby dielo nechal tak a aby mu vyúčtoval to, čo spravil uviedol, že nie, dokonca ho pýtal , aby dielo čo
najrýchlejšie dokončil nakoľko nemali sklad.
Štatutárny zástupca žalovaného na otázku súdu či obdržal faktúru , ktorá sa nachádza v spise na

čl. 19 ktorej zaplatenia sa domáha žalobca v tomto konaní uviedol, že podľa dohovoru bola táto
faktúra zaplatená. Podľa dohovoru to urobili preddavkom predtým ako sa začali vykonávať práce.
Uviedol, že podľa neho a podľa uzavretej zmluvy všetko z tohto diela bolo zaplatené. Na otázku súdu
kto bol pri jeho rozhovore s prítomným konateľom žalobcu, pritom ako mu povedal, že má pokračovať
vo vykonávaní diela, kto bol prítomný uviedol, že bol tam prítomný účtovník pán C. E. a pán S. A..

Štatutárny zástupca žalovaného na otázku súdu a po nahliadnutí do stavebného denníka zo dňa
18.6.2010 či pri poznámke „dnes boli práce na hale skladu liehovín na príkaz investora prerušené z
dôvodu zmien projektu“ , či sa nachádza niekde jeho podpis, či tento záznam podpísal uviedol, že
nie. Nikde sa jeho podpis nenachádza. štatutárny zástupca žalovaného na otázku právneho zástupcu
žalobcu či môže dokázať to, že predmetnú spornú faktúru uhradil uviedol, že áno podľa dohody, podľa

zmluvy. Kedy to bolo nie, toto by mal vedieť účtovník, no podľa dohovoru malo byť všetko uhradené.
K tomu právny zástupca žalobcu poznamenal, že ku žiadnej úhrade spornej faktúry nedošlo. K
čomu štatutárny zástupca žalovaného uvádza, že dokumentačne to môže dokázať , že všetko podľa
zmluvy bolo uhradené.

Štatutárny zástupcažalovanéhonaotázkuprávneho zástupcu žalobcu, čipodpisnaprehlásení,ktoré
predložil na predchádzajúcom pojednávaní je jeho uviedol, že áno. na dotaz prečo v predmetnom
vyhlásení uviedol, že boli rekonštrukčné práce pozastavené zástupca žalovaného uvádza, že reto,
že prítomný žalobca na diele neurobil nič, a to z dôvodu, že videl, že tieto práce neboli dokončené,
pretože tam žalobca nič nerobil a túto otázku treba dať žalobcovi.

Z výpovede štatutárny zástupca žalovaného na otázku súdu, či užíval dielo, ktoré je predmetom
uvedenej zmluvy , ktorá je predmetom tohto konania uviedol, že nie je to možné, podľa stavu v akom sa
dielonachádza. Štatutárny zástupcažalovanéhonaotázkuprávneho zástupcu žalobcu, čivuvedenej
hale skladuje nejaký materiál uviedol, že skladuje tam prázdne fľaše v menšom rozsahu. Nachádzajú

sa tam len fľaše. Nie je možné, aby sa tam hotové výrobky skladovali. Štatutárny zástupca žalovaného
ďalej na otázku právneho zástupcu žalobcu prečo po obdŕžaní výslednej vyúčtovacej faktúry túto
nenamietal a nevrátil žalobcovi uviedol, že túto faktúru uvidel až vtedy keď sa začal súdny spor. Platili
v súlade so zmluvou a zmluvu neporušili. Neviem prečo bolo potrebné túto faktúru vtedy zaplatiť.

Z výpovede štatutárny zástupca žalovaného na otázku právneho zástupcu žalobcu ako často je na
území SR vyplýva, že často. Na otázku súdu aby to bližšie konkretizoval uviedol, že je to zhruba 15
až 20 dní do mesiaca. Štatutárny zástupca žalovaného na otázku právneho zástupcu žalobcu kto ho
zastupuje v prípade ak nie je na území SR uviedol, že je tu často. V prípade však ak tu nie je , vnútorné
otázky zabezpečuje S. A. podľa plnomocenstva. Štatutárny zástupca žalovaného na otázku právneho

zástupcu žalobcu v akom postavení bol jeho bývalý zamestnanec pán U. N. F. N. H. D. uviedol, že
bol to mechanik. Štatutárny zástupca žalovaného na otázku právneho zástupcu žalobcu či pána U.
poveril dozorom pri vykonávaní predmetného diela a kontrolovaním stavebných prác uviedl, že pán
U. bol mechanik a nie stavebník. Otázkami strojárskeho a ekonomického charakteru sa nezaujímal.
Žiadne splnomocnenie mu nebolo dané nakoľko to nie je jeho práca.

Z ďalšej výpovede štatutárneho zástupca žalobcu Izidor Danič vyplýva, že najťažšia práca na
uvedenej hale bola vykonaná, celá konštrukcia je pripravená na samotné opláštenie aj pokiaľ ide
o betón, ide o vysokokvalitný drátenkový betón bol položený. Vykonávalo tam denne práce vo

výškach zhruba 15 až 20 ľudí od rána do večera, pričom prítomný konateľ žalovaného tam chodil ,
chválil ich a hladkal. Bol spokojný s prácou. Zmena nastala keď podal žalobu na súd. Zlé vzťahy
sme nemali. Zmena nastala v tom, že táto hala bola deklarovaná ako sklad liehovín , musela
zodpovedať norme, nakoľko išlo o výbušné prostredie. Neboli tam plánované nehorľavé materiály a
káble, pokiaľ ide o opláštenie boli plánované klasické osmičky osemcentimetrové panely, avšak podľa

požiarnikov na stranu kde je budova bližšia ako 30 metrov musel byť 14 cm panel. Spravil sa nový
rozpočet prišiel projektant, naviac boli dané spláškové vody, hala mala veľký rozsah išlo o dĺžku 45
metrov, pritom sa to predražilo. Prítomný konateľ žalovaného ho s tým vyhodil. Štatutárny zástupca
žalobcu na otázku súdu aby ozrejmil súdu aká bola pôvodná cena podľa rozpočtu , či oboznámilžalovaného s novou cenou vzhľadom na potrebu nového vypracovania nového projektu, nakoľko dielo
nezodpovedalo technickým normám, kedy a ako uviedol, že pôvodná cena podľa rozpočtu bola okolo
90.000 plus mu poskytol nejakú zľavu. On z tejto ceny znížil , prítomný konateľ žalovaného súhlasil.

Konateľ žalobcu na otázku súdu kto prišiel s tým, že projekt a dielo nezodpovedá slovenským
technickým normám uviedol, že boli to pracovníci žalovaného aj samotný konateľ pán Zhambeev.
Poukázal na to, že práce na uvedenom diele sú zhruba len na 3 týždne a dielo bude hotové. Problémy
nastali aj z toho , že nemal odbyt žalovaný. Dokonca mu povedal to, keďže robí dobre budem robiť,
ešte plánuje aby som mu robil ešte ďalšie dva haly. To čo po mne chcel som hneď začal robiť.

Nechcel somanito aby smemalizlévzťahy. Ajkeď fotografiatohtodiela vyzerástrašidelne,avšak na
dokončenie diela veľa netreba. Vzhľadom na to, aby nebolo dielo veľmi drahé spravil som žalovaného
viaceré alternatívy, ale nesmel by to deklarovať, že to bude ako sklad liehovín. Na dokončenie diela
je potrebná suma ešte zhruba okolo 20.000,- eur.

Prítomný štatutárny zástupca žalovaného k výpovedi konateľa žalobcu uviedol, že sa pýtal žalobcu,

že sendvič nie je potrebný. V tomto sklade sa budú skladovať len prázdne fľaše. Žalobca ho stále
presviedčal aby dvíhal cenu. Projekt nikto nemenil navrhoval to sám žalobca. Používal pekné slová len
roboty nebolo. To, že som mu navrhoval vbudovať ešte ďalšie dva haly nie je pravda. Z počiatku som
mu vravel, aby nič ne robil, len aby to nafarbil. Pokiaľ ide o cenu 84.000,- tak ako bola navrhovaná
neskôrjužalobca dvihol. Chcemuviesť,žerobotnícinastavbebolicigáni,niesú stavbáriaprofesionáli,

položil betón 7 cm hrúbky a nič okrem betónu nie je urobené. Poukazujem na fotodokumentáciu
v akom stave sa dielo nachádza. Štatutárny zástupca žalovaného na otázku súdu aby uviedol prečo
nechce aby žalobca dielo dokončil keď tento sa od prvého pojednávania vyjadril v tom zmysle, že je
ochotný dielo dokončiť uviedol, že žalobca všetko čo urobil , urobil zlé. stavbár.

K tejto výpovedi štatutárny zástupca žalobcu uvádza, že pokiaľ ide o zatekanie reklamácie boli
vybavené, bola tam vadná skrutka , ktorá bola opravená.Štatutárny zástupca žalobcu na otázku
právneho zástupcu žalovaného vzhľadom na znenie zmluvy o dielo, či bol podpísaný medzi
nim a žalovaným nejaký ďalší dodatok ku zmluve o dielo uviedl, že bol. Bol spravený s pánom
Zhambeevom. Štatutárny zástupca žalovaného na otázku právneho zástupcu žalobcu , či je pravda

jeho predchádzajúce vyjadrenia o tom, že uvedená hala bude slúžiť len na skladovanie prázdnych fliaš
uviedol, že áno. Na otázku právneho zástupcu žalobcu , či sa tam skladujú prázdne fľaše uviedol,
že nachádza sa tam niekoľko paliet s prázdnymi fľašami.

ZvýpovedesvedkaP..Z. U.vyplýva,žeúčastníkovkonaniapozná.Zhrubaviečojepredmetomkonania.

Zo strany žalovaného mu bola daná výpoveď, bol jeho zamestnancom. Svedok na otázku súdu či
bol prítomný pri vykonávaní diela , ktoré je predmetom tohto konania uviedol, že áno, mal oprávnenie
zastupovať firmu SPIRITEX.

Svedok na otázku súdu aký rozsah oprávnenia mal svedok uviedol, že rozsah v zmysle

plnomocenstva, ktoré predložil aj súdi a to fotokópiu. V súvislosti s dielom svedok na otázku súdu
či mal oprávnenie kontrolovať jeho vykonávanie a či bolo podľa požiadaviek konateľa a či písomne
odsúhlasoval vykonané práce uviedol, že áno. Na otázku súdu či priebežne kontroloval vykonávanie
diela a odsúhlasoval práce alebo až na konci uviedol, že na konci ho zobral prítomný konateľ žalobcu.
Svedok na otázku súdu uviedol, že podpísal odsúhlasenie prác v denníku aj rozsah prác. Svedok

ďalej na otázku súdu či podpis v stavebnom denníku zo dňa 18.6.2010 je jeho uviedol, že áno. Na
otázku súdu kto urobil poznámku, ktorá sa tam nachádza uviedol, že nevie, asi pán Daniš. Svedok
ďalej na otázku súdu či vie uviesť bližšie okolnosti o tom a či môže potvrdiť to, že konateľ
žalovaného dal pokyn žalobcovi aby prestal vykonávať dielo uviedol, že pri tomto nebol prítomný.
Viem o tom, že pán Daniš chodil ďalej v súvislosti s tým, že sa zmenili normy a projekt a dával

ďalšie cenové ponuky na práce, ktoré sa mali potom robiť. Že nebude sendvič ale iba plech. Svedok na
otázku súdu či počul o tom, že by žalovaný dal pokyn žalobcovi , aby prestal vykonávať dielo uviedol,
že počul o tom, nakoľko mal za to , že ak tam niekto robil spojil sa s pánom Š. , pričom žalovaný
nechcel aby tam bol robil zo strany pána Štefanova. On upodozrieval každého.

Svedok na otázku právneho zástupcu žalobcu či mu dal konateľ žalovaného pokyn aby prevzal
nedokončené dielo od žalobcu uviedol, že telefonicky ho konateľ kontaktoval, že aký je riaditeľ,
že prečo nechce dielo prevziať. Svedok na otázku súdu či potvrdil svojim podpisom prevzatie diela
uviedol, že áno. Na otázku súdu kde , kedy podpísal prevzatie diela uviedol, že sa nepamätá. Svedokna otázku právneho zástupcu žalobcu či bol prítomný a svedkom toho ako zamestnanci žalovaného
by bránili vykonávať dielo žalobcovi svedok uviedol, že nebol prítomný. Vie len toľko, že konateľ
SPIRITEXU zastavil stavbu , že žalobca je drahý, že tam dal málo betónu a že chce preveriť

koľko betónu tam je a že to robí veľa peňazí. Menili sa potom projekty a dávali sa nové cenové
ponuky a hľadali nových dodávateľov. Svedok na otázku právneho zástupcu žalovaného či sa v
uvedenom stavebnom denníku nachádza aj viac jeho podpisov uviedol, že nevie, nakoľko podpisoval
aj inú budovu. Svedok na otázku právneho zástupcu žalovaného aby uviedol prečo sa nenachádza
v zozname osôb, ktoré sú oprávnené robiť zásahy do stavebného denníka nenachádza jeho meno

uviedol, že nevie. Svedok na otázku právneho zástupcu žalovaného vzhľadom na jeho podpis v
stavebnom denníku zo dňa 18.6.2010 či vie uviesť v akom stave boli stavebné práce uviedol, že
nevie. Svedok na otázku právneho zástupcu žalovaného či nie je v nejakom príbuzenskom vzťahu s
pánom Š. uviedol, že nie. Svedok na otázku konateľa žalobcu , či je pravdou, či pri preberaní diela
prechádzali každú časť diela, každý meter štvorcový uviedol, že áno.

Z výpovede svedka A. Q. vyplýva, že účastníkov konania pozná. To čo je predmetom konania viem.
Na otázku právneho zástupcu žalovaného odkiaľ vie čo je predmetom konania uviedol, že je
zamestnancomžalobcuavieotom, žeprítomnýžalovanýnezaplatilžalobcovijehozamestnávateľoviza
vykonané práce. O tomto viem od majiteľa firmy. Svedok na otázku súdu či bol prítomný pri vykonávaní
diela, ktorého zaplatenia sa domáha žalobca v tomto konaní uviedol, že áno. Svedok na otázku súdu

aby bližšie ozrejmil začatie vykonávania prác až po ich prerušenie a okolnosti uviedol, že dielo začali
vykonávať niekedy začiatkom leta , mája 2010. Skončil sme niekedy v polovici júla. Bola urobená
nová podlaha, bol strhnutý celý starý plech, celá konštrukcia haly bola odhrdzavená a natretá
farbou. Následne sa začalo s výmurovkou múrika, ktorý by mal slúžiť ako základ od ktorého sa malo
začať opláštenie sendvičom. Svedok na otázku súdu kedy sa prestalo s vykonávaním diela uviedol,

že skončilo sa to vtedy keď im prítomný konateľ povedal, aby prestali vykonávať dielo. Svedok
na otázku súdu či bol osobne prítomný pritom ako konateľ žalovaného povedal žalobcovi , že má
prestať vykonávať dielo svedok uviedol, že konateľ žalovaného povedal im, že majú prestať vykonávať
práce, oni následne kontaktovali konateľa žalobcu. Svedok na otázku súdu čo konkrétne im konateľ
žalovaného povedal uviedol, povedal im aby prestali vykonávať prácu. Preto následne s týmto skončili

a odišli preč. Bolo to niekedy v druhej polovici júla. Svedok na otázku právneho zástupcu žalobcu , či
vie uviesť okolnosti o tom ako bol s vykonávaním prác na tejto stavbe spokojný žalovaný uviedol,
že podľa neho bol, nakoľko chodil okolo nás a vravel, že dobre. Aj keď mal návštevu ukazoval stavbu.
Myslím si, že to bolo dobre. Nič nám také nepovedal, že je nespokojný. Svedok na otázku právneho
zástupcužalovanéhoako častopánZhambeev knimchodiluviedol,žezhrubarazzatýždeň,stáleokolo

nich prešiel. Niekedy viacej, niekedy menej. Svedok na otázku právneho zástupcu žalovaného ,či
ich v práci usmerňoval P.. U. uviedol, že nie.

Konateľ žalovanéhokvýpovedisvedka uviedol,všetkočosatýkaprácmalo spojeniespánomIzidorom.
Vedel že on je riaditeľ spoločnosti a túto je prítomný jeho pracovník. Nemohol mu nikdy povedať aby

pozastavil práce. Keď k nim prišiel pozdravil som sa s nimi a to bolo všetko a viac som s nimi
nehovoril a všetko čo sa týka stavby všetko som riešil s pánom Izidorom Danišom. Na zastavenie prác
nemal oprávnenie. Svedok uviedol, že toto nie je pravda, uviedol, že keď konateľ prešiel okolo nich
povedal im, že majú skončiť vykonávať prácu. Ináč konateľ žalovaného hovorí pravdu, že koľko krát
okolo nás prešiel toľko krát nás pozdravil.

Z výpovede svedka A. E. vyplýva, že účastníkov konania pozná. Pracoval na likérke. Na otázku súdu
v akom vzťahu je ku účastníkom konania uviedol, že je je živnostníkom a na tejto stavbe pracoval pre
žalobcu. Na otázku súdu, aby uviedol bližšie okolnosti kedy sa začalo s vykonávaním diela, kedy sa
skončilo a bližšie okolnosti uviedol, že presný dátum sa nepamätá. Začalo sa niekedy koncom apríla.

Svedok na otázku súdu , či vie uviesť okolnosti za ktorých sa skončilo s vykonávaním prác na diele,
ktoré je predmetom tohto konania uviedol, že v čase keď ukončovali halu dávali dole všetky plechy.
hala bola natretá, všetko bolo pripravené, robila sa tam nová podlaha. Všetko bolo pripravené , začalo
sa robiť. Bolo nám povedané, že máme všetko ukončiť. Svedok na otázku súdu kto im dal pokyn
aby prestali vykonávať dielo uviedol, že prítomný konateľ žalovaného. Svedok na otázku právneho

zástupcu žalobcu , čo vie o spokojnosti s ich prácou zo strany pána Zhambeeva uviedol, že si myslí,
že bol spokojný zo začiatku bol spokojný, choval sa k ním slušne. To čo sa dialo medzi konateľom
žalovaného a žalobcom však nevie. Videl ako sa chválil aj svojim ľuďom. Veril som stále, že toto dielo
dokončíme.Z výpovede svedka P.. C. E. vyplýva že účastníkov konania nepozná. Je zamestnancom žalovaného, vie
čo je predmetom konania. Na otázku právneho zástupcu žalovaného aby ozrejmil súdu skutočnosti

týkajúce sa zmluvy o dielo, ktoré sa týka výstavby haly , ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania
uviedol, že keďže objednávateľ a zhotoviteľ uzatvorili zmluvu o dielo, táto sa následne dostavila k nemu
na ekonomický úsek. Po prečítaní zmluvy a oboznámení sa s obsahom urobil určité kroky smerujúce
k úhrade a to k úhrade zálohových platieb , ktoré boli uvedené v zmluve. Na otázku súdu aké zálohy
v akej sume a kedy uhrádzali svedok uviedol, že bola tam 20.000,- eur zálohová platba . Uviedol

ďalej, že na túto stavbu bola len táto jediná zálohová platba. Dátum si nepamätá. Na základe toho
bola následne vystavená faktúra. Následne bola vystavená druhá faktúra na sumu zhruba 20.029,-
aj nejaké drobné ,kde bol uvedený a popísaný súpis vykonaných prác. Po oboznámení sa s faktúrou
a súpisom prác sa táto faktúra neuhrádzala. Keď následne tieto veci prešetroval zistil som, že dielo
nebolo ukončené a nedostal sa ku mne žiaden protokol o ukončení . Preto následne žiadne ďalšie
úhrady nerobil. Na otázku právneho zástupcu prečo zaslanú faktúru nejakým spôsobom nerozporoval

svedok uviedol, na to nie je kompetentný , na to sú majitelia, on neuhrádzal len z toho titulu , že
nebol žiaden protokol. Nemal žiadne podpisové práva , nemal som žiadne oprávnenie na rokovanie
na uzatváranie zmlúv. Je orgán, ktorý robí len úhrady. Na otázku právneho zástupcu žalobcu či bol
niekedy splnomocnený konateľom žalovaného na to, aby ho zastupoval v jeho neprítomnosti svedok
uviedol, že nie. Svedok na otázku právneho zástupcu žalobcu či má vedomosť o splnomocnení , ktoré

má overený podpis u notára uviedol, že áno S.H. U. mal splnomocnenie. Svedok na otázku
právneho zástupcu žalobcu či bola predmetná faktúra riadne zaúčtovaná v účtovníctve a či bola
uplatnená DPH uviedol, že nevie, toto mala na starosti účtovníčka. Neskôr svoju výpoveď opravil
v tom zmysle výpoveď nie že nevie, ale bola účtovníčka a táto ju zaúčtovala. Svedok na otázku
štatutárneho zástupcu žalovaného aby uviedol čím sa S. U. zaoberal uviedol, že bol vedúcim výroby.

Na otázku súdu uviedol, že bol vedúcim výroby , toto mal na starosti , zároveň mal na starosti aj styk
s poštou, s bankou s daňovým úradom na základe toho splnomocnenia. Uviedol

Z ďalšej výpovedi konateľ žalobcu na pojednávaní dňa 2.5.2011 vyplýva, že tvrdenia konateľa
žalovaného nie sú pravdivé. Nechce sa mu k tomu vyjadrovať nakoľko má za to, že sú to len

konšpirácie. Má za to, že práce boli vykonané a dielo bolo odovzdané. Hovorím o tých prácach, ktoré
boli vykonané na 95%. Nakoľko ako náhle ich konateľ žalovaného vyhnal zo stavby, k stave haly ako
ja teraz uviedol, že na túto halu chýba už len opláštenie a malé nedorobky. Preto na to prihliadol pri
cene. Stále mu bolo tvrdené, že ak prídu peniaze bude faktúra uhradená. Faktúru nenamietali. On
dielo preberal s pánom U.. Keď sa kontaktoval s konateľom žalovaného bolo mu povedané, že musel

súrne odísť na letisko do Košíc s tým, že mu povedal, že ak U. odobrí dielo má mu vystaviť faktúru na
to čo som vykonal. Následne sa preto o týždeň zbalil. Keď počul , že konateľ žalovaného je na stavbe
utekal za ním. Následne opätovne musel odísť. Nikdy nerozporoval faktúru. Myslel som si, že ak ju
nenamieta , nerozporuje je zrejmé spokojný s tým, čo bolo urobené. U viedol ďalej, že je presvedčený,
že dielo urobil dobré. Tak ako uviedol som ochotný behom 3 týždňov dielo dokončiť tak, ako je

uvedené na projekte. Najhoršia práca ž už bola urobená. Na otázku súdu či vzal plechy zo starej
budovy po ich odstránení uviedol, že v zmysle dohody ich bol oprávnený odniesť do zberu, pretože
boli poničené s tým, že sa ponížila cena o 2.000,- eur. Teda sa dohodli na sume 2.000,- eur za tento
plech. Pokiaľ ide o brány tak, ako uvádza žalovaný v protižalobe uvádza, že išlo o brány, ktoré boli
polámané a museli ich dať dole. Boli rozrezané autogénom. Taktiež aj brány išli do zberu, pričom

ja mám v rozpočte jednu bránu za sumu 1.100,- eur. Konateľ žalobcu na otázku súdu aby presne
uviedol dátum kedy boli vyhnaní zo stavby uviedol, že je to presne uvedené v stavebnom denníku. Súd
konštatoval, že podľa obsahu zo stavebného denníka je to deň 18.6.2010.

Z ďalšej výpovedi konateľa žalovaného vyplýva, že ani jedného pracovníka žalobcu nepozná. Keď

vznikol nejaký problém rozprával sa s riaditeľom, musel sa rozprávať s riaditeľom firmy. Od júla
do novembra konateľ žalovaného uviedol, že nebol na závode. Nemohol som rozprávať s jeho
pracovníkmi. Aj keby som aj mohol nikdy som to neurobil.
Konateľ žalovanéhonaotázkusúdukdesavtomtočasenachádzaluviedol,že bolvRuskejfederatívnej
republike v Moskve a v Prahe. Konateľ žalovaného na otázku súdu či má doklady o tom kedy

odcestoval uviedol že cestovný pas.

Súd ďalej po nahliadnutí do cestovného pasu predloženého konateľom žalovaného skonštatoval, že
cestovný pas, ktorý predložil na dnešnom pojednávaní za účelom preukázania totožnosti sa v ňomnachádzajú len dve pečiatky. Jedna je z Prahy zo dňa 27.4.2010 a druhá Venezia zo dňa 5.4.2010.
Iné pečiatky sa v tomto pase nenachádzajú. K čomu konateľ žalovaného uvádza, že má ešte jeden
cestovný pas. Tieto potrebné doklady donesie na ďalšie pojednávanie. Na žiadne ďalšie pojednávanie

iný cestovný pas konateľ žalovaného nedoniesol.

Z výpovede ďalšieho svedka A. R. okrem iného vyplýva, že účastníkov konania pozná. Vo vzťahu ku
žalobcovi bol jeho zamestnancom, pracoval u neho na dohodu dva mesiace. Na otázku súdu aby presne
uviedol v ktorom období pre neho pracoval svedok uviedol, že presne si nepamätá bolo to v minulom

roku niekedy koncom leta v auguste. Jún. Na otázku súdu, aby bližšie ozrejmil okolnosti od kedy u
žalobcu pracoval , kedy a aké práce tam žalobca vykonával, dokedy, a kedy skončil a z akých dôvodov
svedok uviedol, že v prípade ak by mohol nazrieť do stavebného denníka presne vykonával tam funkciu
stavebného dozoru. Podieľali sa na stavbe likérky aj na rekonštrukcií haly. Išlo o montovanú železnú
halu. Čo sa týka haly táto bola v dezolátnom stave. Pôvodne tam boli aj stavebniny, bola zaprášená.
Plechy boli zhrdzavené, bol tam cement. Bola to dosť riziková stavba. Pri demontáži plechov , ktoré

boli pohnité si trebalo veľmi dávať pozor. Bola zaprášená a bola to nebezpečná a riziková stavba. Na
otázku súdu aby ozrejmil aké práce sa na hale robili svedok uviedol, že robila sa demontáž plechov,
celé opláštenie išlo dole, robili sa nátery, čistenie predtým, všetko sa natieralo. Následne sa prevádzali
betóny. Dával sa po celej hale betón. Išlo o špeciálny brúsený betón. Keď sme ukončili omurovku
nakoľko okolo haly išiel múr - išlo o múrik soklik na to sme mali dávať sendviče opláštenie. Ďalej sa

jednalo o demontáž prístreškov. Prístrešky sa nachádzali mimo haly. Boli zhruba široké šesť metrov
a dlhé okolo 40 metrov. Na jednej a na druhej strane.

Svedok ďalej na otázku súdu či vie uviesť okolnosti za ktorých došlo ku ukončeniu týchto prác uviedol,
že bol pritom prítomný. Na uvedenej stavbe bol každý deň. Ohľadom ukončenia vie uviesť to, že je

to presne uvedené v stavebnom denníku, prišiel majiteľ a povedal im, aby tu skončili. Ešte nemali
ani domurované išlo o šesť tvárnic, tieto tvárnice domurovali. Popratali sme celý ten bodrel, čo tam
bol okolo haly, nakoľko mala prísť kontrola. Odniesli sme plošinu aj stavebný materiál. Na otázku
súdu svedkovi aby presne uviedol čo urobil majiteľ žalovaného svedok uviedol, že povedal im, že
aby skončili, že s nimi nechce mať nič. Bolo to okolo jedenástej hodiny. Presne neviem bolo to

pred obedom. Oni preto popratali a dokonca išli ku likérke dokončiť prácu nad nádržami. Tam sa
nachádzal sklad liehu. Tam dávali nové izolácie a dosky a rám. Dávalo sa tam nové oplechovanie.
Svedok ďalej na otázku právneho zástupcu žalobcu či deň kedy došlo k ukončeniu prác je zhodný s
dňom, ktorý je uvedený v stavebnom denníku uviedol, že áno.
Na otázku právneho zástupcu žalobcu aby sa vyjadril k pobyte konateľa žalovaného či v tento deň

bol prítomný a či hovoril s pracovníkmi, nakoľko tvrdil opak Svedok uviedol, v deň kedy bol konateľ
žalovaného v práci stále prišiel za nami či to bolo o deviatej alebo o desiatej, stále za nami prišiel a
komunikoval s nami. Ešte nás chválil, že bola dobrá robota a že bol spokojný. Svedok po nahliadnutí
do prílohy k faktúre , ktorá sa nachádza v spise aby sa vyjadril či boli tieto práce, ktoré sú tam uvedené
vykonané uviedol, že áno. Všetky práce boli vykonané. Nie je tam uvedená ešte demontáž prístreškov.

Taktiež tam nie je uvedené kopanie prípojky na vodu. Svedok na otázku právneho zástupcu žalobcu
aby uviedol čo vie uviesť ohľadom demontovaného plechu a brán, ktorých si uplatnil žalovaný v
tomto konaní uviedol, že tieto brány boli pohybané , boli zhrdzavené , boli načisto zničené, odpaľovali
sme ich a dávali dole. Konateľ žalovaného povedal, že tieto plechy bránu majú dať na kopu , boli
tam dosť dlhý čas dokonca sme tieto brány a plechy dva krát prekladali, nakoľko im nemohli doviesť

lieh. Následne boli odvezené na družstvo na skládku a to na družstvo v H. D. a tieto plechy sú tam
dodnes. Sú tam poukladané aj plechy. Na otázku súdu vzhľadom na to, že žalobca pre žalovaného
vykonával viacero diel, či sa viedlo pre každé dielo osobitný stavebný denník, alebo pre všetky jeden
spoločný stavebný denník svedok uviedol, že viedol sa jeden spoločný stavebný denník. Svedok ďaelj
uviedol, že stavebný denník sa viedol tak, že jeden sa písal rukou a ďalšie cez kopirák papiere.

Všetko odovzdal majiteľovi a to pánovi Danišovi. Na otázku právneho zástupcu žalovaného kto všetko
vykonával záznamy do stavebného denníka svedok uviedol, že stavebný denník písal on. Mal zvyk,
že po týždni trebalo stavebný denník podpísať , išiel za bývalým riaditeľom pánom U. a oni mi povedali,
že nie sú poverené osoby, ktoré by boli poverené podpisovaním stavebného denníka. Nikto iný okrem
neho záznamy do stavebného denníka nerobil. Na otázku právneho zástupcu žalovaného aby ozrejmil

súdu kedy bolo uskutočnené odovzdanie stavby svedok uviedol, že vtedy keď icgh majiteľ vyhnal zo
stavby preč, vtedy stavbu ukončili. Zvyšná časť likérky bola hotová. to či bol urobený nejaký zápis
ohľadom odovzdania stavby nevie. Svedok na otázku právneho zástupcu žalovaného a po nahliadnutí
do zápisu odovzdania a prevzatí budovy alebo stavby či sa s takýmto zápisom a záznamom stretol ,ktorý sa nachádza aj v súdnom spise svedok uviedol že sa stretol . To kedy bol vyhotovený presne
nevie. Stretol sa sním keď pán Daniš čakal na majiteľa. Potom čo ich vyhnal zo stavby a následne
odišiel kdesi na inú stavbu. Pán Daniš za ním chodil zhruba dva týždne.

Z výpovede svedka A. Š. vyplýva, že so žalovaným v súčasnosti označeným VELIKOPOL vediem
občianskoprávny spor o zaplatenie teda o vrátenie pôžičky v sume okolo 40.000,- eur. Poukázal na
to, že žalovaný firma SPIRITEX podala na neho niekoľko trestných oznámení. Trestné oznámenia boli
Okresnou prokurátorov vo Vranove nad Topľou zamietnuté z odôvodnením, že skutok nebol trestným

činom. Svedok na dotaz súdu ďalej uvádza: pokiaľ ide o uvedený občianskoprávny spor vo veci nebolo
ani rozhodnuté.

Svedok na dotaz súdu ďalej uviedol, zamestnancom žalovaného v súčasnosti nie je. V čase keď firma
žalovaného oslovila žalobcu o vykonanie rekonštrukcií bol v manažérskej funkcií. Konateľom firmy
SPIRITEX som bol do 2.3.2010. Potom som bol v manažérskej funkcií, potom som bol generálnym

riaditeľom. Táto zmluva skončila 31.7.2010 a to výpoveďou zo strany firmy SPIRITEX. Reálne mu bolo
umožnené pracovať vo firme do konca mája 2010. Svedok ďalej na dotaz súdu či vie uviesť niečo
ohľadom vykonávaných rekonštrukcií žalobcom uvádza, že niektoré skutočnosti vie. Pokiaľ ide o kovový
šrot a či vie uviesť, či došlo medzi štatút. zástupca žalobcu a štatút. zástupca žalovaného k uzavretiu
dohody v tom zmysle, že odhadli cenu kovového šrotu, ktorý vznikol pri rekonštrukcií na sumu 2.000,-

eur s tým, že táto cena mala byť zohľadnená pri cenovej ponuky pri inej zmluve o dielo svedok uviedol,
že áno, bol prítomný pri takomto rozhovore.

Svedok uvádza, že v tento deň sa podpisovali zmluvy. Chcem uviesť k veci, že boli oslovené viaceré
firmy, ktoré mali danú rekonštrukciu previesť. Bola tam nejaká firma zo Sniny, ktorú zabezpečoval S. A.,

bolatamnejakátalianskaspoločnosť,ktorúzabezpečovalP..U.aďalejtambolaponukazfirmyCEDENT
od p. Daniša, ktorú som oslovil ja. Na základe predbežných debát, ktoré viedol osobne p. Zhambeev
aj s firmou zo Sniny aj s talianmi aj so žalobcom s p. Danišom sa dospelo k tomu, že firma CEDENT
dala najnižšiu ponuku. Vtedy štatút. zástupca žalovaného p. Zhambeev chválil bystrosť prítomného
štatút. zástupcu žalobcu nakoľko keď boli jednania s firmou zo Sniny už neviem kto tam bol prítomný za

túto firmu. Vtedy štatút. zástupca žalovaného mal výhrady voči vystupovaniu konateľa firmy zo Sniny,
nejakého zástupcu firmy zo Sniny a chválil vystupovanie konateľa žalobcu. Na základe týchto ponúk,
ktoré tieto firmy predložili firme SPIRITEX osobne p. Zhambeev vybral firmu CEDENT. Následne došlo
k tomu, že sa mali podpisovať predmetné zmluvy. Sedeli sme v kancelárií, bol som tam prítomný ja,
p. Zhambeev a p. Daniš. Pamätám si, že p. Zhambeev dal príkaz na vypracovanie nejakej obchodnej

zmluvy medzi SPIRITEXOM a firmou CEDENT. Následne detailne sa už nepamätám. Viem, že som
túto zmluvu podpísal ja za prítomnosti p. Zhambeeva a p. Daniša. Mám na mysli 1.zmluvu. Bola určená
presná cena. Následne sme vyšli na dvor, chodilo sa po dvore a rozprávali sme sa. Keď sme stali medzi
halami, kde na jednej strane bola výrobná hala firmy SPIRITEX a halou, ktorá bola odkúpená od firmy S.
z tejto strany boli nejaké prehrdzavené prístrešky na fľaše a pred nami bola prederavená nejaká stará

brána plus plot. Bola staršia ale bola účelová. Nakoľko malo prísť k prestavbe tejto výrobnej haly tak p.
Daniš sa pýtal, že čo s týmito plechmi. P. Zhambeev mu povedal, že nech to dá dole, nech to on odvezie
do šrotu a cena sa odratá z ceny, ktorá bola v zmluve. Cena za šrot sa dohodla tam dole na mieste na
sumu 2.000,- EUR. Následne sme vyšli naspäť do kancelárie, mali sme v rukách kalkulačky, mal ju aj
p. Zhambeev. Žalovaný chcel voči žalobcovi ešte nejakú zľavu. Vtedy sa dalo do kalkulačky 5% z ceny,

ale viem, že zľava sa zaokrúhlila smerom hore. Tam bola zľava ešte nejakých 3.000,- eur. Následne sa
preto na základe týchto skutočnosti vytvorila ešte nová zmluva. Následne p. Zhambeev chcel, aby sa
ešte niečo urobilo. Detailne sa zaujímal, preto sa vytvorila ešte jedna zmluva. Túto som podpísal ja a p.
Zhambeev. Podpisoval som tieto zmluvy ja napr. s p. Zhambeevom.

Svedok na otázku pr. zástupca žalobcu či bol prítomný aj pri tom keď sa plech odviezol svedok uviedol
prítomný pri tom nebol, fyzický v spoločnosti pracoval len do konca mája. Videl ako rekonštrukcia
začala. Môžem potvrdiť, že p. Zhambeev sa zaujímal o každý jeden detail, ktorá ako firma pracovala,
stal a pozeral na zamestnancov, odsúhlasoval každé jedno dielo, ale to môžem tvrdiť len do konca
mája, potom prístup do firmy SPIRITEX už nemal. Následne od tohto obdobia už nemám detailné

informácie. Svedok na otázku pr. zástupca žalobcu či počas jeho pôsobenia boli vznesené zo strany
jeho alebo p. Zhambeeva nejaké námietky voči vykonávanému dielu svedok uviedol, že p. Zhambeev
pracoval detailne niekoľko hodín denne stál pri zamestnancov žalobcu. Ak tam bola nejaká odlišnosťhneď upozorňoval, že to treba urobiť ináč. Z tohto vychádza, že všetko bolo robené podľa pokynov,
dohody.

Podľa ust. § 536ods. 1,2,3 ObZ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,
pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo
úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,
montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo

v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu
aj bez tohto určenia.
Podľa ust. 537ods. 2 ObZ objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Podľa ust. § 544 odsek 1 ObZ ak má zhotovovanej veci vlastnícke právo objednávateľ a vec
nemožno vzhľadom na jeho povahu vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi, je objednávateľ povinný uhradiť

zhotoviteľovi to o čo sa objednávateľ zhotovovaním veci obohatil, ak záväzok zanikol z dôvodu , za
ktorý objednávateľ nezodpovedná.

Podľa ust. § 544 odsek 2 ObZ ak záväzok zanikol v prípadoch uvedených v odseku 1 z dôvodov za
ktoré zodpovedá objednávateľ, môže zhotoviteľ požadovať úhradu ceny vecí, ktoré účelne obstaral a

ktoré sa spracovaním stali súčasťou zhotovovanej veci, pokiaľ cena týchto vecí nie je zahrnutá v nároku
zhotoviteľa podľa ust. § 548 ods. 2.
Podľa ust. § 546ods. 1 ObZ objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za

porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.
Podľa ust. § 548 ods. 1 ObZ objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v
zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

Podľa ust.§548ods.2ObZakzhotoviteľodstúpilodzmluvypreomeškanieobjednávateľaaakprekážka
pre splnenie povinnosti objednávateľa nespočíva v okolnostiach vylučujúcich zodpovednosť ( § 374),
patrí zhotoviteľovi cena , na ktorú má nárok na základe zmluvy . Od tejto ceny sa však odpočíta to čo
zhotoviteľ ušetril nevykonaním diela v plnom rozsahu.
Podľa ust. § 554ods. 1 ObZ zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a

odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ
objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa ust. § 549 ObZ ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na obmedzení diela a ak nedojednajú

jeho dôsledky na výšku ceny diela, je objednávateľ povinný zaplatiť len cenu primerane zníženú.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka , platného od 15.1.2009, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že žalobca ako zhotoviteľom a žalovaným ako

objednávateľom uzavreli dňa 19.05.2010 zmluvu o dielo, na základe ktorej sa žalobca ako zhotoviteľ
zaviazal pre žalovaného ako objednávateľa vykonať určité práce opláštenie haly sendvičovými panelmi
s priemyselnou podlahou podľa špecifikácie, ktorú tvorí príloha č. 1 tejto zmluvy, ďalej sa zaviazal
zabezpečiť dopravu , montáž a servis podľa podmienok stanovených touto zmluvou.

Dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že žalobca tieto práce začal vykonávať, pričom čiastočne
aj vykonané boli , následne a to zavinením samotného žalovaného nemohol žalobca dokončiť a
vykonať všetky dohodnuté práce. Nepochybne bolo preukázané, že samotný konateľ žalovaného
neumožnil pracovníkom žalobcu pokračovať vo vykonávaní dohodnutých práce a zo stavby ich poslapreč, zabránil im pokračovať v dokončení diela, čo nepochybne vyplýva z výpovede konateľa žalobcu
ako aj svedkov. Súd poukazuje, že k takémuto záveru dospel na základy vykonaného dokazovania pri
zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Tvrdeniu konateľa

žalovaného o tom, že nedal pokyn žalobcovi na ukončenie diela a že ich neposlal preč a žeby znemožnil
dokončiť vykonávanie diela súd neuveril. To jeho tvrdenie považoval za účelové. Viacerí svedkovia
potvrdili opak. Navyše vo výpovedi konateľa sa viackrát vyskytli viaceré nezrovnalosti. Svoje tvrdenie o
tom, že v rozhodnom čase nebol ani na stavbe a že sa tam nenachádzal ničím v konaní nepreukázal.
Z predloženého cestovného pasu to nevyplýva a ďalší ako uvádzal, že ich má viac súdu nedoložil.

Teda jednoznačne bolo v konaní preukázané, že samotný žalovaný zakázal žalobcovi pokračovať vo
vykonávanídielaatedazabránimudieloriadneavčasdokončiťvsúladesozmluvou.Žalobcovipovedal,
že mu má vyúčtovať to čo urobil.

Znaleckým dokazovaním posudkom P.. R. Z. bolo preukázané, že posudku boli vykonané tieto
práce tieto práce: búracie práce - demontáž opláštenia haly z vlnitého (resp. VSŽ) plechu, odstránenie

prístreškov napojených na skladovú halu, vyvesenie dverných krídel vstupných vrát - v plnom rozsahu;
ošetrenieoceľovejkonštrukcieodhrdze-čiastočnenedokončené;náteroceľovejkonštrukcie-základný,
vrchný - čiastočne nedokončené; zhotovenie priemyselnej podlahy vrátane separačnej fólie, výstuže
sieťami typu KARI, povrchová úprava podlahy - v plnom rozsahu; vymurovanie podmurovky z tvárnic
PORFIX s položením hydroizolácie pod podmurovku - v plnom rozsahu; prípojka vody - rezanie

asfaltového a betónového krytu, výkop ryhy, pieskové lôžko, položenie vodovodného potrubia (hadice),
obsyp potrubia a zásyp ryhy - uvedené práce v plnom rozsahu. Žalobca v zmysle Zmluvy o dielo zo
dňa 19.05.2010 nevykonal tieto objednané práce: dodávka + montáž opláštenie haly sendvičovými
panelmi s príslušenstvom - v plnom rozsahu; dodávka a montáž strešných sendvičových panelov s
príslušenstvom - v plnom rozsahu; klampiarske konštrukcie (žľaby, zvody) s príslušenstvom - v plnom

rozsahu; potiahnutie vnútorných al. vonkajších stien sklolaminátovou mriežkou, penetrácia, fasádny
marmolit - v plnom rozsahu; dodávka a montáž hliníkového soklového parapetu - v plnom rozsahu;
vyústenie strešných zvodov do kanalizácie - v plnom rozsahu; dodávka a montáž plastových svetlíkov
(okien) - v plnom rozsahu; prípojka vody - dodávka a montáž hydrantu, napojenie potrubia na obecný
vodovod, šachta, betonáž pod asfaltový kryt, dodávka a montáž pripojenia potrubia na stavbe - uvedené

práce v celom rozsahu. Znalkyňa stanovila odmena za žalobcom skutočne vykonané práce - cenu diela,
na ktorú má žalobca nárok v zmysle uzavretej zmluvy o dielo s poukazom na dohodnutú odmenu za
vykonané dielo vzhľadom na množstvo a rozsah vykonaných prác zistených znalkyňou je 33.399,54
bez DPH, resp. 39.745,45 eur s DPH. Znalkyňa ďalej na čl. 9 znaleckého posudku pri stanovovaní
ceny zohľadnila aj hodnotu použitého materiálu. Výslednú sumu stanovenú znalkyňou účastníci konania

nerozporovali.

Zo znaleckého posudku vyplýva, že žalobcovi za práce ktoré vykonal podľa zmluvy a podľa dohodnutej
odmeny mu prislúcha odmena vo výške 33.399,54 bez DPH, resp. 39.745,45 eur s DPH.

Pokiaľ ide o poznámku v stavebnom denníku o zmene diela súd je toho názoru, že nešlo o žiadnu
písomnú zmenu zmluvy o dielo, ktorá sa musí pretože to bolo dohodnuté vykonať len písomné musí
byť podpísaná oboma zmluvnými stranami, čo nebolo, poznámku podpísal P.. U. , ktorý v zmysle
plnomocenstva na to nemal oprávnenie. Poznámka o zmene uvedená v stavebnom denník nie je
písomnou zmenou zmluvy. Preukazuje na skutočnosť že došlo k prerušeniu vykonávania diela na príkaz

samotného objednávateľa. Túto poznámku v stavebnom denníku na č.l. 1139409 za objednávateľa
podpísal a potvrdil P.. U.Č. , ktorý vo svoje svedeckej výpovedi potvrdil že je to jeho podpis. Potvrdil teda
pozastavenie prác diela zo strany objednávateľa, teda žalovaného.

Súd po vykonanom dokazovaní má za to, že dielo bolo odovzdané, jeho odovzdanie potvrdil vo svojej

výpovedi P.. Z. U., urobil tak na pokyn opäť samotného konateľa žalovaného po telefonickom rozhovore,
čo vyplýva z výpovedi svedkov a účastníkov konania aj keď to konateľa žalovaného poprel, že by mu dal
na to pokyn, jeho prevzatie potvrdil svojim podpisom aj napriek tomu, že presný deň si už nepamätá ale
ide o obdobie od 18.6.2010, kedy sa prestalo s vykonávaním prác do vystavenie faktúry č. 2010022 dňa
23.07.2010. Súd je toho názoru P.. Z. U. mal na to oprávnenie aj v zmysle udeleného plnomocenstva,

ktoré mu udelil žalovaný a ktoré sa nachádza v spise na čl. 110.

Je pravdou, že dielo sa zmysle uzavretej zmluvy o dielo a citovaných zákonných ustanovení považuje
za dokončené teda vykonané až jeho odovzdaní a až po jeho odovzdaní až jeho riadnym vykonaním( t.j. odovzdaním) vzniká žalobcovi ako zhotoviteľovi nárok za cenu za vykonané dielo, pričom je zrejme,
že dielo , tak ako bolo vykonané bolo vykonané len čiastočne avšak ako je to vyššie uvedené došlo tak
výlučne zavinením samotného žalovaného( konateľa žalovaného) , ktorý ho sám znemožnil vykonať v

celom dohodnutom rozsahu. Tieto skutočnosti vyplynuli z výpovedi svedkov. Dokazovaním bolo taktiež
nepochybne preukázané to, že dielo, tak ako bolo čiastočne vykonané žalovaný v súčasnosti aj predtým
užíval a užíva a že ide o jeho vlastníctvo ( ide o nehnuteľnosť ). Za jeho vykonanie žalobca podľa pokynu
samotného konateľa žalovaného Khauti Zaembeva vystavil faktúru č. 2010022, ktorá bola splatná dňa
30.7.2010 na zvyšnú časť ceny za vykonané dielo, ktorá po zohľadnení zálohy predstavuje sumu

20.029,77 eur , ktorú žalovaný v lehote splatnosti žalobcovi neuhradil.

Na základe uvedeného a s poukazom na citované zákonné ustanovenia má súd za to, že žalobca má
nárok na zaplatenie ceny diela a za spotrebovaný materiál, ktorý žalobca použil za časť diela, ktoré
bolo vykonané, ktoré bolo následne aj žalovanému riadne odovzdané a ktoré žalovaný nepochybne
aj užíva, pretože je jeho vlastníctvom. Sám žalovaný požiadal žalovaného, aby mu vyfakturoval to

čo bolo urobené. Cena za časť vykonaného diela a vloženého materiálu bola potvrdená znaleckým
posudkom P.. Z., túto účastníci konania nerozporovali. Táto ktorá po zohľadnený žalovaným vyplatenej
zálohy predstavuje sumu 19.745,45 eur. Aj samotný žalovaný požadoval, aby túto cenu na ktorú by mal
mať žalobca nárok stanovil znalec.

Na základe vyššie uvedeného a citovaných zákonných ustanovení preto súd dospel k záveru, že žalobca
má nárok na zaplatenie ceny za časť diela, ktoré bolo nepochybne vykonané a odovzdané v sume
19.745,45 eur a preto rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku teda že žalovaného
zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 19.745,45 EUR. Zároveň priznal žalobcovi aj dohodnutý úrok z
omeškania nakoľko bolo nepochybne preukázané že cenu za vykonané dielo žalovaný neuhradil včas

v lehote splatnosti žalobcom vystavenej faktúry vo výške 0,05 % denným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy 19.745,45 EUR od 31.07.2010 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

Pokiaľ sa jedná o protižalobu žalovaného súd vylúčil na samostatné konanie a rozhodnutie z dôvodu,

že pokiaľ sa jedná o stanovenie ceny kovového šrotu a zistenia ďalších okolnosti ohľadom započítania
ceny tohto kovového štrotu, ktoré by sa mali nachádzať podľa vyjadrenia účastníkov konania v spis tun.
súdu sp.zn. 7Cb/56/2010, ktorý sa momentálne na súde z dôvodu nariadenia znaleckého dokazovania
nenachádza je potrebné v tomto smere vykonať ešte ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje rámec tohto
konania.

Pokiaľ sa týka trov konania, súd rozhodol podľa ustanovenia § 151 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého v
zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov
uplatňovaných v konaní, súd môže rozhodnúť, že o trovách konania súd rozhodne až po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

V danom prípade súd o trovách rozhodol podľa tohto ustanovenia s poukazom na zložitosť prípadu a
potrebu právoplatného rozhodnutia o tlmočnom a znalečnom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. Odvolanie nie je prípustné proti tej časti v ktorom bola
protižaloba žalovaného vylúčená na samostatné konanie a rozhodnutie.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej , možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l
b/ konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic/ súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci , pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205 a/
f/ rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.