Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/118/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815203749
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815203749.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletých, mal. V. K., Y.. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpenej kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, za účasti rodičov: matky Y.
I., Y.. XX.XX.XXXX, E. I. XX, právne zastúpenej JUDr. Igorom Lakatošom, advokátom, so sídlom vo
Vranove nad Topľou, M.R. Štefánika 873/204 a otca N. K., Y.. XX.XX.XXXX, E. V. XXX, o zvýšenie
výživného a zmenu úpravy styku otca s maloletým dieťaťom t a k t o:

r o z h o d o l :

M e n í sa výrok rozsudku Okresného súdu Prešov, č. k. 30P/44/2012-66 zo dňa 10. 12. 2015

a to tak, že sa z v y š u j e výživné na mal. V. K., Y.. XX. XX. XXXX zo sumy 30 % životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa na sumu 60 eur, ktoré výživné je otec p o v i n n ý platiť vždy do 15.
dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom 01. 09. 2015.

Dlžné výživné za obdobie od 01. 09. 2015 do 30. 11. 2015 vo výške 90 eur je otec p o
v i n n ý zaplatiť k rukám matky do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Styk otca s maloletým dieťaťom je n e o b m e d z e n ý .

V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného na maloletú dcéru V. zo sumy minimálneho
výživnéhonačiastku130eurmesačne.Zároveňpožadovalaupraviťstykotcasmaloletouneobmedzene
a zaviazať otca na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu

Prešov č. k. 30P/44/12-66 zo dňa 10.12.2012 bolo manželstvo navrhovateľky a odporcu rozvedené,
maloleté dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platením výživného vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne. Rozhodnutie súdu
sa stalo právoplatné 2.1.2013 a vykonateľné 16.1.2013. Od toho času nebola vyživovacia povinnosť otca
súdom menená. Výchovu a výživu maloletej V. zabezpečuje jej matka. Odôvodnené potreby maloletej
sa od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti výrazne zmenili a súčasná výška výživného nepostačuje
na ich zabezpečenie a uspokojenie. Výrazná zmena nastala aj v možnostiach a majetkových pomeroch

otca. V súčasnosti je otec zamestnaný a má pravidelný príjem. V priebehu posledných dvoch rokov došlo
u maloletej k výraznému fyziologickému rastu a súčasné finančné možnosti matky spolu s príspevkom
od otca nepostačujú na nákup ošatenia a obuvi. Maloletá V. navštevuje materskú školu v I., v ktorej
sa aktívne zúčastňuje rôznych krúžkov, výletov a podujatí. Maloletá je zapísaná do prvého ročníkaZŠ v I., ktorú začne navštevovať v septembri 2015. S návštevou školy budú nevyhnutne spojené
výdavky na cestovanie, stravu, ošatenie a na školské pomôcky. Styk otca s maloletou je upravený vyššie
uvedeným rozsudkom každú kalendárnu párnu sobotu od 9.00 hod do 18.00 hod, no doposiaľ nebol

otcom realizovaný. V tomto dôsledku bola matka a maloleté dieťa vystavené neistote či otec využije
svoje právo styku, a či ju má pripraviť, aby ju mohla odovzdať v súlade s výrokom tohto rozhodnutia.
Otec sa dlhodobejšie zdržiava v zahraničí, preto sa javí vhodná úprava styku otca s maloletou ako
neobmedzená.

Otec súhlasil so zvýšením výživného na sumu 60,- eur mesačne a tiež s neobmedzenou úpravou
stretávania sa s dcérou.

Kolízny opatrovník doporučil zvýšiť výživné.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to pripojeným

spisom Okresného súdu Prešov sp.zn. 30P/44/2012, správou spoločnosti BACEKO, s.r.o., Stropkov,
mzdovými listami otca za obdobie roku 2014 a 2015, rodným listom maloletej a zistil tento skutkový
stav veci :

Z rodného listu súd zistil, že mal. V. K. sa narodila dňa XX.XX.XXXX, z matky Y. I. a otca N. K..

Rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 30P/44/2012-66 zo dňa 10.12.2012 bolo manželstvo Y. K., Y..
XX.X.XXXX A. N. K., Y.. X.X.XXXX rozvedené. Na čas po rozvode bola mal. V. K., Y.. XX.XX.XXXX
zverená do osobnej starostlivosti matky s tým, že zo strany otca bolo na maloletú určené výživné vo
výške 30 % životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu. Styk otca

s maloletým dieťaťom bol upravený každú kalendárnu párnu sobotu v čase od 9.00 hod do 18.00 hod.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 02.01.2013.

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že k rozvodu ich manželstva došlo v roku 2012, avšak s otcom
maloletej V. nežila od roku 2010. V súčasnej dobe má matka partnera a ďalšie dieťa, maloletú A. R. ,

ktorá bude mať v apríli tri roky. Maloletá V. od septembra nastúpila do základnej školy, s čím sa zvýšili
výdavky na zabezpečenie jej školských potrieb, ošatenia, obuvi a hygienických potrieb. Matkin partner je
zamestnaný v Bratislave a jeho príjem dosahuje len výšku minimálnej mzdy. Matka poberá rodičovský
príspevok spolu s prídavkami na deti vo výške 247 eur. Jej príjem nie je postačujúci na zabezpečenie
výživy maloletej dcéry, preto podala návrh na zvýšenie výživného. Býva v spoločnej domácnosti spolu s

jej partnerom, jeho mamou a babkou. Maloletá V. navštevuje 1. ročník Základnej školy v obci I.. Stravuje
sa v školskej jedálni. Navštevuje školský klub detí. V súvislosti s plnením jej školských povinností matke
vznikajú výdavky na zabezpečenie bežných školských potrieb. Otec si plnil vyživovaciu povinnosť na
dcéru po 30 eur mesačne. Stretávanie otca s dcérou bolo nepravidelné.

Otec vo svojej výpovedi uviedol, že počas práce v Českej republike býval u svojej priateľky. Od doby
ukončenia jeho pracovného pomeru sa zdržiava na Slovensku, býva u rodičov, ktorí uhrádzajú všetky
poplatkysúvisiacesbývaním.Vykonávalenobčasnébrigádnicképráce.Niejeevidovanýnaúradepráce
a dúfa, že sa mu v najbližšej dobe podarí zamestnať. Dovtedy sa bude snažiť brigádnicky privyrobiť,
aby sa mohol podieľať na zabezpečení výživy maloletej dcéry. Okrem mal. V. nemá inú vyživovaciu

povinnosť. Otec nesúhlasil s tým, aby bol zaviazaný na úhradu trov právneho zastúpenia matky.

Na pojednávaní dňa 12.11.2015, rodičia maloletej zhodne uviedli, že sú ochotní dohodnúť sa na zvýšení
výživného na sumu 60 eur mesačne od 01.09.2015 s tým, že ak by sa otec zamestnal, bude posielať na
maloletú dcéru výživné vo výške 100 eur mesačne. Taktiež sa rodičia dohodli na neobmedzenej úprave

stretávania sa otca s maloletým dieťaťom.

Zo správy spoločnosti BACEKO s.r.o, Stropkov. vyplýva, že N. K., Y.. XX.XX.XXXX bol zamestnancom
uvedenej spoločnosti v období od 1.7.2014 do 21.12.2014 a v období od 16.3.2015 do 30.6.2015.
Pracovný pomer bol uzavretý na dobu určitú a bol ukončený uplynutím doby, na ktorú sa uzavrel, pričom

nebol predĺžený, nakoľko spoločnosť k tomuto dňu prestala vykonávať práce. Otec maloletej, vykonával
prácu na území Slovenskej republiky, ale bol vyslaný na pracovné cesty do Českej republiky a boli mu
vyplatené cestovné náhrady dňa 6.5.2015 v sume 30 000 Kč, dňa 1.7.2015 v sume 31 200 Kč. Okrem
mzdy a cestovných náhrad mu zamestnávateľ nevyplatil žiadne iné príjmy.Z doložených mzdových listov otca vyplýva, že za obdobie marec až jún 2015 jeho čistý mesačný príjem
činil spolu sumu 1200,19 eur, pričom za mesiac marec 2015 jeho čistá mzda predstavovala sumu 183,82

eur, za mesiac apríl 2015 sumu 339,09 eur, za mesiac máj 2015 sumu 338,19 eur a za mesiac jún 2015
sumu 339,09 eur. Za obdobie júl až december 2014, jeho čistý mesačný príjem predstavoval spolu
sumu 1826,99 eur, pričom za mesiace júl až október 2014 jeho čistá mzda predstavovala sumu 304,84
eur, za mesiac november 2014 sumu 303,64 eur a za december 2014 sumu 303,99 eur.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, a to zákona č. 601/2003 Z. z. v platnom znení,

ktorá suma činí začínajúc dňom 1.7.2014 sumu 27,13 eur.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

V zmysle § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že v danom prípade došlo k takej podstatnej zmene
pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného. Od ostatnej úpravy výšky vyživovacej povinnosti otca
v decembri 2012 sa podstatne zmenili pomery na jeho strane, ako aj na strane maloletého dieťaťa.
Po rozvode manželstva rodičov bola maloletá dcéra V. zverená do osobnej starostlivosti matky a otec

zaviazaný platením výživného vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa mesačne, nakoľko v tom čase bol ako nezamestnaný poberateľom sociálnej dávky vo výške 62,50
eur. . Otec maloletej bol v období od 1.7.2014 do 21.12.2014 a od 16.3.2015 do 30.6.2015, zamestnaný
v spoločnosti BACEKO s.r.o., Stropkov, kde mu boli okrem čistej mzdy vo výške minimálnej mzdy
vyplácané aj cestovné náhrady. Od ukončenia tohto pracovného pomeru nie je otec zamestnaný a nemá

pravidelný príjem. Prácu si však aktívne hľadá a je schopný brigádnicky si privyrobiť, preto súhlasil so
zvýšením výživného na sumu 60,- eur mesačne.

Podstatná zmena pomerov nastala aj na strane maloletého dieťaťa. Maloletá V. navštevuje 1. ročník
základnej školy a s vyšším vekom priamo úmerne stúpli aj náklady na zabezpečenie jej ošatenia, obuvi,

hygienických potrieb, voľnočasových aktivít. S jej štúdiom sú spojené aj finančné náklady na školské
potreby.

Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom je ich zákonnou povinnosťou. Výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. Každý rodič má v prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má

právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb. Zákon nerozlišuje, či ide
o nevyhnutné potreby rodiča alebo iné potreby. Pri určovaní výšky výživného súd prihliadol jednak na
osobné, majetkové a zárobkové pomery otca a tiež na individuálne potreby dieťaťa. Odôvodnenosť
potriebdieťaťavyjadrujepožiadavku,abyplnenímvyživovacejpovinnostiboliuspokojenévšetkynákladyvo vzťahu k dieťaťu, ktoré možno očakávať. Miera potrieb dieťaťa je rôzna a závisí od veku, duševnej
a fyzickej vyspelosti, zdravotného stavu, schopností, záujmov, vzdelania, nadania, formy prípravy na
budúce povolanie. Súčasne závisí od schopností a možností rodičov. Je teda úmerná životnej úrovni

rodičov. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z týchto kritérií ako aj z dohody rodičov prezentovanej
na pojednávaní a zvýšil výživné na maloletú Lilianu zo sumy minimálneho rozsahu vyživovacej
povinnosti na sumu 60 eur mesačne, počnúc dňom 1.9.2015. Styk otca s maloletou súd upravil ako
neobmedzený, nakoľko rodičia s takouto úpravou styku súhlasili a uvedená úprava styku je v záujme
maloletého dieťaťa.

Súd zamietol návrh matky v prevyšujúcej časti, v ktorej žiadala zvýšiť výživné na maloleté dieťa na sumu
130 eur mesačne, nakoľko rodičia sa na pojednávaní dohodli na zvýšení vyživovacej povinnosti na sumu
60 eur mesačne a tiež z dôvodu, že zvýšenie výživného v navrhovanom rozsahu by bolo s prihliadnutím
na príjem otca neúmerné.

Dlžné výživné za obdobie od 01. 09. 2015 do 30. 11. 2015 vo výške 90 eur (3 mesiace x
30,- eur ) je otec povinný zaplatiť k rukám matky do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd nepriznal účastníkom konania náhradu trov, nakoľko o trovách konania rozhodol podľa ust. § 146
ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím plnená v určenom čase, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.